АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                    Дело № А14-21911/2019

Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2020  года

В полном объеме решение изготовлено 21 июля 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Симоновой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «РЕФЕТОРИО», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО2,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

третье лицо: ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн»,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не снятию арестов от 05.09.2017 и 21.12.2017, наложенных в рамках исполнительного производства № 13719/17/36017-ИП от 05.09.2017,

при участии в судебном заседании:

от сторон никто не явился, извещены надлежащим образом, 

у с т а н о в и л :

ООО «РЕФЕТОРИО» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО2 по не снятию арестов от 05.09.2017 и 21.12.2017, наложенных в рамках исполнительного производства №13719/17/36017-ИП от 05.09.2017.

В судебном заседании 07.07.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 09.07.2020 и 14.07.2020.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие приедставителей сторон.

Из материалов дела следует:

На основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС № 020447572, выданного Арбитражным судом Воронежской области 29.08.2017 о взыскании с ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» в пользу ООО «Стройсервис» задолженности в размере 74 337 456 руб. 30 коп., 05.09.2017 судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП ФИО3 возбудил исполнительное производство № 13719/17/36017-ИП.

05.09.2017 пристав ФИО3 на основании сведений, предоставленных ГИБДД МВД, вынес постановление № 36017/17/44940 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе автомобиль MERSEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC VIN 

<

***>.

   Уведомлением от 17.09.2017 ГИБДД МВД России сообщило приставу о неисполнении постановления от 05.09.2017 № 36017/17/44940 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, указав об ошибке при заполнении данных ТС, в связи с чем, 21.12.2017 пристав ФИО3 повторно вынес постановление № 36017/17/241718 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн», в том числе автомобиль MERSEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC VIN 

<

***>.

Уведомлением от 22.12.2017 ГИБДД МВД России сообщило приставу об исполнении постановления от 21.12.2017 № 36017/17/241718 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» являлось лизингополучателем автомобиль MERSEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC VIN 

<

***> на основании договора лизинга № 2016-08/FL-07963 от 12.08.2016. 

Однако, по договору перевода долга от 05.09.2017 № 36968/2017/07963 ООО «Рефеторио» с согласия кредитора (ООО «Мерседес-Бенц Файненешл Сервисес Рус») приняло от ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» все права и обязательства перед кредитором по договору лизинга, в т.ч. сумму задолженности по лизинговым платежам, выкупную стоимость.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2019 по делу №А14-24348/2018 ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ООО «Рефеторио», полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не снятию арестов от 05.09.2017 и 21.12.2017, наложенных в рамках исполнительного производства №13719/17/36017-ИП, противоречит действующему законодательству, поскольку арестованное имущество принадлежит заявителю, а не должнику по исполнительному производству, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Требования исполнительных документов, выдаваемых для обеспечения возможности принудительного исполнения судебных актов исполняются судебными приставами-исполнителями по правилам Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведенных в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав — исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела усматривается, что 05.09.2017 и 21.12.2017 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО3 в рамках исполнения своих обязанностей в порядке ст. ст. 64, 80 Закона № 229-ФЗ были приняты постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе автомобиль MERSEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC VIN 

<

***>.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, зарегистрированных за должником, которые не являлись мерами принудительного исполнения.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, зарегистрированных за должником, не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Данная мера не препятствует должнику распоряжаться своим имуществом. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества препятствует лишь реализации этого имущества и эта мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа и принята только в целях исключения выбытия имущества должника.

В связи с чем, запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлениями от 05.09.2017 и 21.12.2017, в полной мере соответствует вышеприведенным нормам закона, а именно: осуществлен в рамках исполнительного производства, направлен на исполнение требований исполнительного документа в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя и не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц.

Ссылка заявителя на установление решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2019 по делу № А14-8725/2019 того факта, что часть арестованного имущества, а именно: автомобиль MERSEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC VIN 

<

***>, принадлежит ООО «РЕФЕТОРИО», а не должнику по исполнительному производству, не может быть принята судом во внимание, поскольку данное решение Арбитражного суда Воронежской области до настоящего времени не вступило в законную силу.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела постановления судебного пристава ФИО2 № 36017/19/744912 запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе автомобиль MERSEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC VIN 

<

***>, отменён судебным приставом ещё до обращения общества с настоящим заявлением в суд, а именно: 12.12.2019 в связи с введением в отношении должника – ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» процедуры банкротства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 197-201, 329 АПК РФ арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый апелляционный арбитражного суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                              И.В. Симонова.