Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50979/23

21 декабря 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации городского округа Клин Московской области

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, ПАО «Промсвязбанк» (ИНН 

<

***>), МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "МОЛОДЕЖНЫЙ ЦЕНТР "СТЕКОЛЬНЫЙ"

о признании незаконным и отмене Решения от 15.03.2023 № Р001-0077841037-68899787 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов»,

обязании в срок не позднее 30 (тридцати) дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу заключить с ПАО Сбербанк договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010216:914, расположенного по адресу: 

<

...> пропорционально занимаемой ПАО Сбербанк площади нежилого помещения,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 12.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Клин Московской области (далее – заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконным и отмене Решения от 15.03.2023 № Р001-0077841037-68899787 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов»,

обязании в срок не позднее 30 (тридцати) дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу заключить с ПАО Сбербанк договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010216:914, расположенного по адресу: 

<

...> пропорционально занимаемой ПАО Сбербанк площади нежилого помещения.

            В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК", МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "МОЛОДЕЖНЫЙ ЦЕНТР "СТЕКОЛЬНЫЙ".

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представителем ПАО «Промсвязбанк» (ИНН 

<

***>) поддержал заявление о процессуальном правопреемстве АО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (ОГРН 

<

***>) на ПАО «Промсвязбанк» (ИНН 

<

***>), в связи с присоединением АО «МИНБАНК» к ПАО «Промсвязбанк», договор присоединения и/или решения о присоединении от 23.03.2023, - не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В подтверждение необходимости осуществления правопреемства в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле оставили вопрос процессуальном правопреемстве, - на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязбанк» указал, что судебным актом по существу спора права ПАО «Промсвязбанк» не затрагиваются.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

В судебном заседании заслушан представитель Администрации, против удовлетворения требований возражал.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором о долевом участии юридического лица в строительстве объекта: «пристраиваемые помещения сферы обслуживания к зданию МДЦ «Стекольный», г. Клин, Московской области» от 28.06.2004, актом приемки выполненных законченного строительством объекта «Пристраиваемые помещения сферы обслуживания к зданию МДЦ «Стекольный» № 36/3 от 12.02.2007 г., ПАО Сбербанк является собственником нежилого пристраиваемого помещения сферы обслуживания к зданию МДЦ «Стекольный», общей площадью 154,70 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.10.2022 г. вышеуказанное помещение находится в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0010216:914, общей площадью 6386 кв.м, который является собственностью муниципального образования «Городской округ Клин».

15.03.2023 решением Администрации городского округа Клин ПАО Сбербанк отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» № Р001-0077841037-68899787 – предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010216:914, общей площадью 6386 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> в размере пропорционально площади помещения, принадлежащего ПАО Сбербанк на праве собственности.

Считая, что указанное незаконным и нарушающем права на ведение экономической деятельности, заявитель обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209).

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (часть 2 статьи 264 Кодекса).

Если по договору аренды лицу передаются здания или сооружения, арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования (часть 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок приобретения права собственности и иных вещных и обязательственных прав на земельный участок установлены главой V Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом основополагающим принципом земельного законодательства является закрепленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором о долевом участии юридического лица в строительстве объекта: «пристраиваемые помещения сферы обслуживания к зданию МДЦ «Стекольный», г. Клин, Московской области» от 28.06.2004 г., актом приемки выполненных законченного строительством объекта «Пристраиваемые помещения сферы обслуживания к зданию МДЦ «Стекольный» № 36/3 от 12.02.2007 г., ПАО Сбербанк является собственником нежилого пристраиваемого помещения сферы обслуживания к зданию МДЦ «Стекольный», общей площадью 154,70 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.10.2022 г. вышеуказанное помещение находится в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0010216:914, общей площадью 6386 кв.м, который является собственностью муниципального образования «Городской округ Клин».. 

Статьей 28 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В силу требований действующего законодательства Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора; если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (ч. 2, 3 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений содержащихся в п.24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим только в аренду.

При этом судом учтено, что право на приобретение в собственность всего земельного участка у собственников помещений, находящихся в частной собственности, ограничено когда отдельные помещения находятся в публичной собственности.

Отказ Администрации о невозможности предоставления земельного участка в аренду собственнику объекта недвижимости в связи с отсутствием отказа третьего лица от права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, оформленного в установленном порядке, основан на неправильном толковании норм материального права.

Суд обращает внимание, что при наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего  земельного участка в собственность или в аренду прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется.

При выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в ЕГРН записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица

Доводы заинтересованного лица об обратном, признаются судом несостоятельными, основанными на неверном применении и понимании норм права.

Учитывая указанные нормативные положения заявленные Обществом требования являются правомерными и по существу не оспорены заинтересованным лицом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае заинтересованным лицом таких доказательств не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании изложенного, требование заявителя признаются судом подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с Администрации в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 48, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ,- 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство АО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (ОГРН 

<

***>) на ПАО «Промсвязбанк» (ИНН 

<

***>).

Признать незаконным и отменить решение Администрации городского округа Клин Московской области от 15.03.2023 № Р001-0077841037-68899787 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Обязать Администрацию городского округа Клин Московской области в срок не позднее 30 (тридцати) дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу заключить с ПАО Сбербанк договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010216:914, расположенного по адресу: 

<

...> пропорционально занимаемой ПАО Сбербанк площади нежилого помещения.

 Взыскать с Администрации городского округа Клин Московской области в пользу ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

  

Судья                                                                                                       Е.С. Криворучко