ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2532/2017

г. Киров

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ МАГНЕЗИТ»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2018 по делу № А17-2532/2017, принятое судом в составе судьи Гажур О.В.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ивсиликат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ МАГНЕЗИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ивсиликат» (далее – ООО «Ивсиликат», должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий,) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ МАГНЕЗИТ» (далее – общество «Капитал Магнезит», ответчик) с заявлением о признании недействительной сделки - платежа по платежному поручению №446 от 10.03.2018 в сумме 700000,0 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 700000,0 руб., восстановления задолженности должника перед ответчиком в сумме 700000,0 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

Общество «Капитал Магнезит» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.11.2018 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключение сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и невозможность удовлетворения требований кредиторов, при этом суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом лиц, являющихся сторонами оспариваемой сделки. Материалы дела по данной сделке не содержат никакой информации, кроме предоставленных ООО «Ивсиликат» бухгалтерских балансов на 31.12.2017 (л.д.62) и на 31.12.2016 (л.д 77). На момент совершения оспариваемой сделки общество «Капитал Магнезит» не знало, не могло знать и не должно было знать о том, что должник является неплатёжеспособным, либо вскоре будет таким. Должник получил равноценное встречное исполнение обязательств в виде поставленного товара, перечисление должником денежных средств не привело к уменьшению конкурсной массы, поскольку встречное предоставление товарно-материальных ценностей (породы карбонатной) восполнило размер имущества должника. Ответчик, получая исполнение по спорной сделке, действовал добросовестно, а сама сделка была осуществлена должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона является препятствием для признания её недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям. Оспариваемая сделка была совершена за пределами месячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в обособленном споре лиц надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий в отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а жалобу – без удовлетворения. Считает, что все доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, с выводами  суда первой инстанции согласен.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.05.2016 между обществом «Капитал Магнезит» (поставщик) и ООО «Ивсиликат» (покупатель) заключен договор поставки № 01/05/П, согласно которому поставщик в течение срока действия договора обязуется поставить породу карбонатную фракции 120/180, а покупатель принять и оплатить товар (л.д.14-19). 

Пунктами 8.1, 8.2 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу после подписания сторонами и действует по 31.12.2016, а в части расчетов - до полного их выполнения. Дополнительным соглашением от 18.11.2016 №1 стороны продлили срок действия договора поставки - по 31.12.2017.

Пунктом 1дополнительного соглашения от 01.05.2016 №1-2016 стороны установили, что покупатель производит оплату за отгруженную партию товара в течение 5 календарных дней с даты отгрузки (дата отгрузки соответствует дате выписки товарной накладной).

Из претензии от 23.01.2017 следует, что за период с 04.05.2016 по 18.01.2017 поставщиком поставлен товар на общую сумму 17815052,74 руб.; покупателем товар оплачен частично в сумме 9918000,0 руб., по состоянию на 23.01.2017 за ООО «Ивсиликат» имеется задолженность в сумме 7897052,74 руб., что подтверждается актами сверки по состоянию на 31.12.2016, на 18.01.2017 (л.д.20,26-31, 33).

В ответе на претензию ООО «Ивсиликат» указало на достигнутое 30.09.2016 соглашение между сторонами об урегулировании задолженности по договору поставки № 01/05/П от 01.05.2016 путем предоставления должнику рассрочки погашения задолженности в размере 7663772,38 руб. в период с октября 2016 года по май 2017 года (л.д.-148-149). По соглашению от 30.09.2016 ООО «Ивсиликат» должно было перечислить поставщику до 31.03.2017 700000,0 руб. 

Платежным поручением № 446 от 10.03.2017 ООО «Ивсиликат» перечислило обществу «Капитал Магнезит» денежные средства в сумме 700000,0 руб. (л.д.9).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ивсиликат».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2017 (резолютивная часть от 15.05.2017) ликвидируемый должник - ООО «Ивсиликат» - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Считая, что общество «Капитал Магнезит» получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО «Ивсиликат» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки, как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, пришел к выводу о наличии оснований для признании сделки недействительной, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал статью 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 10.04.2017, оспариваемый платеж совершен 10.03.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно,  для признания сделки недействительной достаточно наличие одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона. 

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что задолженность ООО «Ивсиликат» перед обществом «Капитал Магнезит», погашенная путем совершения оспариваемого платежа, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. 

На дату совершения платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящихся в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/, в частности: перед заявителем по делу о банкротстве - ИП ФИО4 в общей сумме 344201,0 руб., взысканной судебным приказом Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2017 по делу № А17-1200/2017 (решение от 16.05.2017 о признании должника банкротом), ФГБУ «Центральное УГМС» - в сумме 35317,14 руб. (определение от 26.07.2017); ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» - в сумме 33839368,32 руб., (определение от 04.09.2017), ООО «КалибрМП» - в сумме 209785,40 руб. (определение от 18.09.2017); ФНС России – в сумме 4498127,27 руб. (определение от 18.09.2017), в сумме 3298775,64 руб. второй очереди (определение от 20.09.2017) и другими кредиторами.

Таким образом, сделка по перечислению должником ответчику денежных средств в сумме 7002905913,70 руб. по платежному поручению № 446 от 10.03.2017 привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), то есть данная сделка соответствовала обстоятельствам, определенным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал данную сделку недействительной и в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделки, взыскав с общества ООО «Капитал Магнезит» необоснованно полученную сумму.

Доводы заявителя жалобы о совершении оспариваемого платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть признаны обоснованными исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пункта 3 указанной нормы права сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального Закона.

В пункте 14 Постановления 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемые сделки для признания их совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности не должны отличаться по содержащимся в них существенным условиям от иных аналогичных сделок должника, совершенных в сравниваемый период.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что оспариваемый платеж совершен 10.03.2017 и направлен на погашение задолженности за товар, поставленный не позднее сентября 2016 года (исходя из соглашения от 30.09.2016); что свидетельствует о наличии значительной просрочки в исполнении должником обязательств по оплате поставленного товара при осуществлении оспариваемого платежа.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных сделок к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод заявителя жалобы о совершении сделки за пределами срока, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, противоречит обстоятельствам дела и не основан на нормах права, в связи с чем не может быть признан обоснованным. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2018 по делу № А17-2532/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ МАГНЕЗИТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1