Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36734/24

17 октября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кардановым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ПЕРИ» (108820, г.Москва, пос. Мосрентген, п. завода Мосрентген, ул. Героя России ФИО1, двлд 6, к. 10, помещ. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001, генеральный директор: ФИО2)

Доп. адрес: 142400, Московская область, Ногинский район, территория «Ногинск-Технопарк», д. 9

к

- ООО СК «МОНОЛИТ» (142201, Московская область, г.о. Серпухов, 

<

...>, помещ. 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 504301001, Генеральный директор: ФИО3)

   Доп. адрес: 610020, 

<

...>

   Доп. адрес: 610000, 

<

...>, а/я 69

- ЗАО «ЭнергоТранс-С» (142203, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 504301001, директор: ФИО4)

   Доп. адрес: 610014, г. Киров, а/я 620

   Доп. адрес: 142203, 

<

...>,

 

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования

при участии: лица, участвующие в деле явку в с/з не обеспечили,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЕРИ» обратилось в суд с иском к ООО СК «МОНОЛИТ» и ЗАО «ЭнергоТранс-С» со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

Взыскать солидарно с ООО СК «МОНОЛИТ» (ИНН 

<

***>) и ЗАО «ЭнергоТранс-С (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИ» (ИНН 

<

***>) задолженность по Договору аренды оборудования № 100240-А-1 от 12.09.2022 в размере 3 661 031,48 руб. из них:

- Основной долг 3 308 915,28 руб.

- Пени по договору 352 116,2 руб.

- Госпошлина 44 233 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судом объявлен перерыв до 02.10.2024г. После перерыва слушание дела продолжено согласно протоколу.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между истцом (арендодатель)  и ООО СК «МОНОЛИТ» (арендатор) заключен договор аренды оборудования №100240-А-1 от 12.09.2022г. в соответствии с которым арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору элементы строительной опалубки (строительных/промышленных) лесов производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, которые указаны в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды и минимальный срок  аренды каждого элемента (единицы) оборудования указывается в соответствующем дополнительном соглашении к договору.

Пунктом 4.1 договора стороны договорились использовать универсальный передаточный документ (УПД), который заменяет  формы первичного документа и счета-фактуры.

Ежедневная арендная плата за каждый элемент оборудования  указывается в соответствующем дополнительном соглашении  и зависит от количества элементов оборудования, находящихся в аренде (п. 4.2 договора).

Арендодатель до 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем использования оборудования (отчетный месяц), направляет арендатору в порядке, предусмотренном в разделе 17 договора, подписанные со своей стороны оригинал ПД в двух экземплярах и оригинал счета на оплату ежемесячной арендной платы (п. 4.4 договора).

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что ежемесячная арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета и УПД. 15 число месяца не входит в срок для оплаты.

В соответствии с п. 3.3 договора, передача оборудования арендатору осуществляется на основании акта приема-передачи оборудования в аренду, в котором подтверждается работоспособность и комплектность оборудования.

В соответствии с п. 12.2 договора споры, не урегулированные  сторонами в претензионном порядке, разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Между ООО «ПЕРИ» и ООО СК «МОНОЛИТ» заключено соглашение №100240-ЭДО об электронном документообороте от 16.05.2023г.  в соответствии с которым стороны регламентировали порядок организации между сторонами защищенного электронного документооборота в целях исполнения своих обязательств по всем заключенным договорам и по всем договорам, которые будут заключены в будущем в период действия настоящего соглашения

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал по акту приема-передачи ООО СК «МОНОЛИТ» оборудование. Данные обстоятельства подтверждаются подписанными УПД №30112510 от 30.09.2023г., УПД №30114407 от 31.10.2023г., УПД №30115105 от 30.11.2023г., УПД №30115750 от 31.12.2023г., УПД №30116933 от 31.01.2024г., УПД №30117703 от 29.02.2024г.

Однако, как указывает истец, ответчиком не оплачена задолженность по арендной плате  до настоящего времени.

Между ООО «ПЕРИ» (арендодатель) и ЗАО «ЭнергоТранс-С» (поручитель) 12.09.2022г. заключен договор поручительства №100240-ПОР-35104-007 к договору аренды оборудования №100240-А-1 от 12.09.2022г. согласно которому поручитель обязуется отвечать перед арендодателем за исполнение всех обязательств ООО СК «МОНОЛИТ» (арендатор) по дополнительному соглашению №3 от 07.11.2022г. к договору аренды оборудования №100240-А-1 от 12.09.2022г.. Поручитель отвечает перед арендодателем по всем обязательства, предусмотренных в дополнительном соглашении от 07.11.2022г., в договоре аренды №100240-А-1 от 12.09.2022г.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем  за исполнение обязательства арендатора по договору аренды оборудования, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая, в случае неисполнения арендатором своих обязательств по договору, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором аренды оборудования, дополнительным соглашением №1 от 12.09.2022г.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени, предусмотренные договором. Претензия оставлена ответчиком без ответа. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оставление претензии без реагирования послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности основного долга.

Возражая в удовлетворении заявленных требований, ответчик указывает, что истцом при формировании суммы задолженности не учтены в счет погашения денежные средства в размере 1 392 072,48 руб. 

Как следует из назначения платежа, ответчик указал: Авансовый платеж в счет обеспечения исполнения обязательств и за последний месяц аренды по ДС №3 к дог. Аренды оборудования №100240-А-1 от 12.09.2022г. по сч. №5620 от 07.11.2022г. Сумма 1392072-48 в т.ч. НДС (20%) 232012-08.

Истцом в материалы дела представлено доказательство расторжения спорного договора в одностороннем порядке, а также представлены пояснения по п/п №514 от 11.11.2022г., где истец просит зачесть из данного платежного поручения денежные средства в размере 739 584,72 руб.

Суд соглашается с позицией истца в части разнесения денежных средств в размере 739 584,72 руб., поскольку п. 5.6 договора  предусмотрено, что  арендодатель возвращает обеспечительный платеж в случаях:

А) если арендатор сдал оборудование в полном объеме  и по результатам приемки оборудования из аренды арендодатель  не выявил в нем какие-то дефекты (недостатки),  а также вернул оригиналы корректно оформленной первичной документации (в том числе  акты приема-передачи) и подписанную скан-копию акта сверки – в течение 7 рабочих дней  со дня окончания установленного договором срока приемки оборудования по качеству;

Б)  если арендатор сдал оборудование не в полном объеме и (или) по результатам приемки  оборудования из аренды арендодатель выявил в нем какие-либо дефекты (недостатки) и выставил арендатору соответствующие претензии по качеству возвращённого оборудования либо связанные с невозвратом оборудования, то арендодатель проводит зачет в предусмотренном договором порядке и возвращает арендатору оставшуюся часть обеспечительного платежа (при наличии) в течение 7 рабочих дней со дня проведения зачета.

Доказательств возврата оборудования в материалы дела не представлено. В связи с чем, обеспечительный платеж в оставшейся части судом не засчитывается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи оборудования во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела.

Ответчиками доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, требования истца по основному долгу  подлежат удовлетворению в части в размере 2 569 330,56 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере  352 116,20 руб. за период с 16.10.2023г. по 26.03.2024г.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 10.5 договора, если арендатор нарушил срок оплаты ежемесячных арендных платежей либо иных платежей по договору, арендатор оплачивает арендодателю пению в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик заявил о применении  статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Ответчик, заявляя о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не представил в суд ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств взыскиваемой неустойки. Доводы ответчика о том, что размер неустойки носит необоснованный характер, а сам ответчик находится в тяжелом финансовом положении, не являются основанием для снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не имеется.

Истцом представлен расчет пени. Судом расчет истца проверен и признан верным. Ответчиками контррасчет в материалы дела не представлен, расчет истца по пени не оспорен.

На основании изложенного, требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

 

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО СК «МОНОЛИТ» (ИНН 

<

***>) и ЗАО «ЭнергоТранс-С (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИ» (ИНН 

<

***>) задолженность по Договору аренды оборудования № 100240-А-1 от 12.09.2022 в размере 2 569 330,56 руб., пени по договору  в размере 352 116,20 руб. госпошлину в размере 32 961 руб.

В остальной части иска отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРИ» госпошлину в размере 3353 рублей по п/п №5508 от 29.03.2024г.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

                    Судья                                                   О.А. Кузьмина