АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-14665/2020

г. Калуга

22 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Ермакова М.Н.,

при участии представителей:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы»: (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 (доверенность от 09.02.2021), ФИО2 (доверенность от 15.10.2021);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318910200069860, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Крымэкотехсервис» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 февраля 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года по делу № А83-14665/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – ГБУЗС «СГБ СМЭ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России, управление) от 10.08.2020 по делу № 092/06/105-334/2020 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и общества с ограниченной ответственностью «Крымэкотехсервис» (далее – ООО «Крымэкотехсервис»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года по делу № А83-14665/2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУЗС «СГБ СМЭ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители ГБУЗС «СГБ СМЭ» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей заявителя жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГБУЗС «СГБ СМЭ» (заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 24.07.2020 размещено извещение № 0374200001420000023 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации опасных отходов и медицинских отходов класса А, Б, В, Г с объектов специального медицинского учреждения, участниками которого могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации (далее - аукцион). 

В разделе II «Техническое задание» заказчиком установлены требования к качеству и условиям оказания закупаемых услуг. В частности, в пунктах 2.7 и 2.8 технического задания установлены обязательные требования к исполнителю о необходимости предоставления действующей лицензии на обращение с опасными отходами и о наличии производственной базы в черте города Севастополя с целью ограничения перевозки опасных медицинских отходов на большие расстояния.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 03.08.2020 на участие в аукционе поступило 3 заявки, которые допущены к участию в аукционе, 04.08.2020 состоялось подведение итогов аукциона, победителем в котором признано ООО «Крымэкотехсервис».

03.08.2020 в 03 час. 07 мин. в Крымское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО3, не подававшей заявку на участие в закупке, на положение аукционной документации, в которой ее заявитель полагал ограничивающим конкуренцию и создающим искусственное препятствие для ее участия в закупке объединение заказчиком в одной закупке лицензируемых и не лицензируемых видов деятельности, а также установление в документации требования о наличии у исполнителя услуг производственной базы в черте города Севастополя.

Решением управления от 10.08.2020 жалоба признана обоснованной, а учреждение нарушившим часть 2 статьи 8, пункт 1 части 1 статьи 31, пункт 2 части 5 статьи 66, часть 3 статьи 64 Закона о контрактной системе. В целях устранения нарушения заказчику выдано предписание об аннулировании электронного аукциона, отмены принятых в ходе определения исполнителя протоколов.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ГБУЗС «СГБ СМЭ» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для принятия решения и предписания ввиду допущенного учреждением нарушения требований законодательства, выразившегося в неправомерном включении в один лот закупки лицензируемых и нелицензируемых видов деятельности, а также во включении в документацию требования о наличии у исполнителя услуг производственной базы в черте города Севастополя, необоснованно ограничивающими конкуренцию.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым заинтересованным лицом, поименованным в части 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ, до окончания срока подачи заявок на участие в закупке (часть 3 статьи 105 Закона № 44-ФЗ).

Судами установлено, что жалоба ИП ФИО3 на положение документации об электронном аукционе подана в Крымское УФАС России 03.08.2020 в 03 час. 07 мин. до истечения установленного срока окончания подачи заявок, в связи с чем данная жалоба правомерно рассмотрена управлением по существу.

Проанализировав положения аукционной документации, антимонопольный орган, с выводами которого согласились суды, признал, что включение заказчиком в один лот закупки лицензируемого вида деятельности и нелицензируемого вида деятельности влечет за собой ограничение количества участников закупки, поскольку делает невозможным участие в закупке тех лиц, которые не имеют лицензию, к числу которых относится заявитель жалобы, ввиду невозможности соответствовать всем требованиям документации, что свидетельствует о нарушении заказчиком требований части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 31, части 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу положений части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе  наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Частью 2 статьи 49 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 323-ФЗ) для медицинских отходов установлены самостоятельные классы, на которые в соответствии с критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, разделяются медицинские отходы по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания.

В силу части 3 статьи 49 Закона № 323-ФЗ медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно пункту 2.1 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами», утвержденных постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 № 163 (далее – СанПиН 2.1.7.2790-10), действовавших в период спорных правоотношений, медицинские отходы в зависимости в зависимости от степени их эпидемиологической, токсикологической и радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания подразделены на пять самостоятельных классов: класс А - эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам; класс Б - эпидемиологически опасные отходы; класс В - чрезвычайно эпидемиологически опасные отходы; класс Г - токсикологически опасные отходы 1-4 классов опасности; класс Д - радиоактивные отходы.

В соответствии с пунктом 4.29 СанПиН 2.1.7.2790-10 вывоз отходов класса Г для обезвреживания или утилизации осуществляется специализированными организациями, имеющими лицензию на данный вид деятельности.

В этой связи суды пришли к верному выводу о том, что для оказания услуг, являющихся объектом закупки по вывозу и утилизации медицинских отходов класса Г, необходимо наличие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, в то время как для оказания услуг по вывозу и утилизации медицинских отходов класса А, Б, В, также являющихся объектом закупки, такая лицензия не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Частью 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ установлено, что наряду с вышеназванными запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, установив объединение в один лот лицензируемого и нелицензируемого видов деятельности по размещению медицинских отходов, функционально и технологически не взаимосвязанных друг с другом и не обусловленных действительной необходимостью, суды правомерно согласились с выводами управления о нарушении  Закона № 44ФЗ ввиду необоснованного ограничения указанными действиями количества участников размещения заказа.

Ссылка учреждения на правила СанПиН 2.1.7.2790-10, из которых, по его мнению, усматривается функциональная и технологическая взаимосвязь при обращении с медицинскими отходами классов Б, В и Г, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку предметом закупки является также сбор и вывоз медицинских отходов класса А.

Обоснование наличия действительной функциональной и технологически связи между обращением с медицинскими отходами класса Г и класса А учреждением не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы учреждения о создании в процессе его деятельности влажного гистологического архива, который после истечения срока хранения утилизируется полностью как отход класса Г, являются противоречивыми и ни в коей мере не свидетельствуют о наличии функциональной и технологически связи при обращении с отходами классов Г и А.

Вопреки доводам жалобы требования о наличии лицензии аукционной документацией установлены непосредственно к исполнителю контракта. Возможность привлечения субподрядчиков не свидетельствует о том, что непосредственный участник закупки не должен иметь требуемую по условиям закупки лицензию. По итогам аукциона государственный контракт заключается с поставщиком (исполнителем, подрядчиком), подавшим заявку на участие в аукционе, именно указанное лицо (исполнитель) должно соответствовать установленным требованиям.

Оценивая обоснованность включения заказчиком в документацию требования о том, что исполнитель должен иметь производственную базу в черте города Севастополя с целью ограничения перевозки опасных медицинских и биоорганических отходов (пункт 2.8 технического задания), суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии у заказчика оснований для предъявления какие-либо требований к месту оказания услуг.

Доводы учреждения о том, что данное положение аукционной документации не нарушает положения статьи 33 Закона № 44-ФЗ и соответствует пункту 3.8 СанПиН 2.1.7.2790-10, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

В соответствии с пунктом 3.8 СанПиН 2.1.7.2790-10 транспортирование отходов с территории организаций, осуществляющих медицинскую и/или фармацевтическую деятельность, производится транспортом специализированных организаций к месту последующего обезвреживания, размещения медицинских отходов с учетом единой централизованной системы санитарной очистки данной административной территории.

Из положений указанной нормы следует, что транспортировку медицинских отходов осуществляет специализированная организация, а место последующего обезвреживания и размещения медицинских отходов должно отвечать требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии со статьей 13.3 Закона № 89-ФЗ определен перечень требований к территориальным схемам в области обращения с отходами, утверждаемым уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Требования к составу и содержанию территориальных схем в области обращения с отходами определены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130. Указанным постановлением утверждены Правила разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требования к составу и содержанию таких схем.

Из содержания положений подпункта «е» пункта 11, подпункта «б» пункта 12, подпункта «д» пункта 30 названных Правил следует, что размещение отходов на территории иного субъекта Российской Федерации возможно.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.03.2020 № 307-ЭС20-1933 по делу № А56-140485/2018.

Кроме того, сведения о наличии единой централизованной системы санитарной очистки города Севастополя учреждением не представлены.

Ссылка учреждения на указ Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 № 14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности» является несостоятельной, поскольку каких-либо требований к транспортировке и размещению отходов, в том числе медицинских, названный указ не содержит.

Последующее заключение контрактов предметом оценки по настоящему делу не является, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа.

На основании изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание, выданное в соответствии с пунктом 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы учреждения.

 Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы указанные выше выводы судов, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, направлены на переоценку выводов судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 февраля 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года по делу № А8314665/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                      Т.В. Лукашенкова

Судьи            Е.В. Бессонова

           М.Н. Ермаков