﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1141/2020-ГК

г. Пермь

05 марта 2020 года

Дело № А60-40983/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М. А., судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,  при неявке лиц участвующих в деле  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежное  управление»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2019 года  по делу № А60-40983/2019  

по иску индивидуального предпринимателя Колобановой Елены  Владимировны (ОГРНИП 315665800041551, ИНН 862100007148)  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Надежное управление» (ОГРН 1077759414281, ИНН 7723625776),  действующему в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым  инвестиционным фондом недвижимости «Уральская недвижимость 2»,  

третьи лица: Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирных домах Свердловской области  (ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672), Закрытый паевой инвестиционный  фонд недвижимости «Уральская недвижимость 2»,  

о взыскании убытков, установил: 

индивидуальный предприниматель Колобанова Елена Владимировна  (далее ИП Колобанова Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Надежное управление»,  действующему в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым  инвестиционным фондом недвижимости «Уральская недвижимость 2» ( далее  ООО «УК «Надежное управление», ответчик) с требованием о взыскании  убытков в сумме 138 884 руб. 34 коп., возникших на стороне истца в связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению взносов на  капитальный ремонт нежилого помещения (общей площадью 651 кв. м., номера  на плане: подвал-помещения №№ 1-17, 1 этаж – помещения №№ 1-16,  расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 6, литеры Д,  Д1, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0000000:63933) в период с  01.09.2015 по 21.09.2017, переданного в собственность истца по договору  купли-продажи № УН2-ДКП-51-51 от 10.07.2017, также взыскании с ответчика  50 000 руб. в возмещение представительских расходов (с учетом уточнения  исковых требований принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирных домах Свердловской области и Закрытый паевой  инвестиционный фонд недвижимости «Уральская недвижимость 2».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019  исковые требования удовлетворены. С ООО УК «Надежное управление»  (Д.У.), действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым  паевым инвестиционным фондом недвижимости «Уральская недвижимость 2»  в пользу ИП Колобановой Е.В. взысканы убытки в сумме 138 884 руб. 34  копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 167 рублей,  представительские расходы в сумме 30 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежное  управление», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении иска отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что дело  рассмотрено с нарушением требований о подсудности спора, поскольку  заявленные истцом требования не основаны на неисполнении (ненадлежащем  исполнении) договора купли-продажи и не связаны с правоотношениями  подлежащими регулированию условиями договора, акт приема –передачи от  05.09.2017 подтверждает выполнение ответчиком условий договора, таким  образом, спор подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика в  Арбитражном суде г. Москвы. Отмечает, что истцом в суд были поданы  ходатайства о приобщении дополнительных документов, третьим лицом подан  

отзыв, однако, данные документы в адрес ответчика направлены не были.  Полагает, что истцом не доказан факт неисполнения ответчиком своих  обязанностей по уплате взносов на капитальный ремонт нежилого помещения,  письмо ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» от 17.05.2019 № 3661 не является относимым  доказательством доводов истца. Согласно п. 4.1.11 договора управления  заключенного ответчиком с ЗАО «УЖК «Урал-СТ» плата за жилое /нежилое  помещение и коммунальные услуги для ответчика включает в себя и плату за  услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию,  текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном  доме, в котором расположено нежилое помещение, в подтверждение  надлежащего исполнения ответчиком всех платежей, ответчиком представлены  в материалы дела акты и платежные поручения, данные доказательства  опровергают содержание письма ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» от 17.05.2019   № 3661. Также апеллянт полагает, размер судебных расходов на представителя  носит неразумный характер, кроме того не представлены документы  подтверждающие объем услуг оказанный представителем.  

 До начала судебного разбирательства от истца и третьего лица  Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирных домах Свердловской области поступили письменные отзывы  на апелляционную жалобу, согласно которым последние полагают судебный  акт законным и обоснованным; просят отказать в удовлетворении жалобы.  

От Закрытого паевого инвестиционного фонд недвижимости «Уральская  недвижимость 2» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ИП Колобановой Е.В.  (покупатель) и ООО УК «Надежное управление», д.у. Закрытым паевым  инвестиционным фондом недвижимости «Уральская недвижимость 2»  (продавец) заключен договор купли-продажи № УН2-ДКП-51-51 от 10.08.2017  (далее – договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательство  передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и  оплатить принадлежащее на праве общей долевой собственности нежилое  помещение, общей площадью 651,0 кв. м., номера на поэтажном плане: подвал- помещения №№ 1-17, 1 этаж – помещения №№ 1-16, расположенное по адресу:  Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 6, литер Д, Д1,  кадастровый (или условный) номер: 66:41:000000:63933 (далее – объект)  

В соответствии с п. 1.1. договора объект принадлежит на праве общей  долевой собственности владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого  

инвестиционного фонда недвижимости «Уральская недвижимость 2», о чем в  ЕГРПН 20.06.2014г. сделана запись регистрации № 66-66-01/655/2014-177.  

В соответствии с п. 2 договора объект оценивается и продается по цене в  размере 13 000 000 руб.  

Вышеупомянутое помещение передано ответчиком истцу по акту приема- передачи от 05.09.2017.  

Переход права собственности на указанное помещение к истцу  зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП 22.09.2017  внесена запись регистрации № 66:41:0000000:63933-66/001/2017-5.  

Третье лицо, Региональный Фонд содействия капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее –  региональный фонд) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с  истца, как собственника вышеуказанного помещения, задолженность по уплате  взносов на капитальный ремонт в размере 249 879 руб. 84 коп. за период с  01.11.2014 по 31.07.2018, пеню за несвоевременную уплату взносов на  капитальный ремонт в размере 38 328 руб. 61 коп., начисленную за период с  11.06.2015 по 28.08.2018, с продолжением начисления пеней в размере 1/300  ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты от  невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 29.08.2018  по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018г. по  делу № А60-50283/2018, принятым путем подписания резолютивной части в  порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от  13.03.2019 по делу № А60-50283/2018 решение Арбитражного суда  Свердловской области от 25.10.2018 по тому же делу отменено, исковые  требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя  Колобановой Елены Владимировны в пользу Регионального Фонда содействия  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах  Свердловской области взыскано 199 232 руб. 04 коп. задолженности по уплате  взносов на капитальный ремонт, 1 767 руб. 07 коп. пеней за несвоевременную  оплату взносов на капитальный ремонт, с продолжением начисления пеней в  размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день  фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная с 29.08.2018 по день фактической оплаты долга, а также  расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 112 руб.  

Суд апелляционной инстанции принял доводы индивидуального  предпринимателя о пропуске региональным фондом срока исковой давности по  требованию о взыскании основного долга за период с ноября 2014 года по  август 2015 года на общую сумму 50 647 руб. 80 коп., в связи с чем  удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга по оплате взносов на  капитальный ремонт за период с 01.09.2015 по июль 2018 года в сумме 199 232  руб. 04 коп.  

Ссылаясь на то, что в период с 01.09.2015 по 21.09.2017 собственником  упомянутого нежилого помещения являлся ответчик, в силу ст. 36, 158, 169  Жилищного кодекса Российской Федерации расходы по оплате взносов на  капитальный ремонт в указанный период должен был нести ответчик, истец  обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде расходов по оплате  взносов на капитальный ремонт в сумме 138 884 руб. 34 коп.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности  их материалами дела, отсутствия доказательств погашения ответчиком взносов  на капитальный ремонт имущества в спорный период времени.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских  прав (ст.12 ГК РФ).  

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов  защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не  лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило  вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать  возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не  меньшем, чем такие доходы.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12  постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами в рамках  заключенного договора купли-продажи № УН2-ДКП-51-51 от 10.08.2017.  

Переход права собственности на нежилое помещение к истцу зарегистрирован  в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП 22.09.2017 внесена запись  регистрации № 66:41:0000000:63933-66/001/2017-5. Из содержания указанного  договора следует, что объект купли-продажи (нежилое помещение) не  обременен правами третьих лиц (п. 6 договора), в п. 10 договора истец и  ответчик согласовали, что с момента принятия объекта покупатель принимает  на себя обязанности по оплате расходов по содержанию объекта, в том числе,  по оплате коммунальных платежей, а также по оплате налоговых платежей,  касающихся объекта.  

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за  него определенную денежную сумму (цену).  

Статьей 557 ГК РФ установлены последствия передачи покупателю  недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи  недвижимости о ее качестве, в частности указано, что в этом случае  применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением  положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего  качества на товар, соответствующий договору.  

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены  продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества,  вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения  покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный  срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

Кроме того, нормами ст. 1102 ГК РФ предусмотрено , что лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях  приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия  правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия  обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

Как указано в ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из  существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей  главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате  исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества  собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;  4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным  поведением обогатившегося лица.  

В обоснование заявленного иска истец ссылается на неисполнение  продавцом недвижимости обязанности, предусмотренной ст. 158 ЖК РФ.  

Статьей 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого  помещения, взносов на капитальный ремонт (п. 1). Обязанность по оплате  расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме  распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента  возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе  права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому  собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате  расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,  в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате  взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не  исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или  муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником  помещения в многоквартирном доме (п. 3).  

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения  судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения,  занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального  найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и  собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим  имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления  у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения  платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36,  пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи  162 ЖК РФ).  

В абз. 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  27.06.2017 N 22 указано, что обязанность по внесению платы за содержание  жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник  жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).  

Установив, что ответчик в период с 01.09.2015 по 21.09.2017 являлся  лицом, обязанным уплачивать взносы на капитальный ремонт, как собственник  нежилого помещения по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул.  Студенческая, д. 6, указанная обязанность им не исполнена, что установлено  судебным актом по делу № А60-50283/2018, о наличии неисполненных  обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт при заключении  договора купли-продажи № УН2-ДКП-51-51 от 10.08.2017 с истцом ответчик не  сообщил, напротив, стороны при заключении договора определили правовые  взаимоотношения, связанные с оплатой расходов по содержанию объекта,  обязанность по оплате которых возникает у покупателя объекта с момента  

принятия объекта, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об  обоснованности требований истца, взыскав расходы последнего по уплате  взносов на капитальный ремонт продавца недвижимости до момента  регистрации перехода права собственности на объект.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы касательно недоказанности  истцом факта неисполнения ответчиком своих обязанностей по уплате взносов  на капитальный ремонт нежилого помещения опровергаются материалами  дела.  

Вопреки позиции апеллянта, наличие задолженности по уплате взносов  на капитальный ремонт подтверждено вступившим в законную силу судебным  актом по делу № А60-50283/2018, справкой (письмо № 3661 от 17.05.2019),  выданной обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая  жилищная компания «УРАЛ-СТ». Взносы на капитальный ремонт,  начисленные за период с 01.09.2015 по 21.09.2017, в сумме 138 884 руб. 34  копейки уплачены истцом за ответчика, что подтверждается представленным в  материалы дела письмом регионального фонда № 02-06/448319 от 27.11.2019,  выпиской по лицевому счету № 3982490227, платежными поручениями № 89 от  17.06.2019 на сумму 35 266 руб. 92 коп., № 132 от 05.08.2019 на сумму 33 499  руб. 85 коп., № 109 от 09.07.2019 на сумму 33 499 руб. 85 коп. Доказательств  исполнения ответчиком обязанностей по уплате взносов на капитальный  ремонт в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Ссылки апеллянта на п. 4.1.11 договора управления заключенного  ответчиком с ЗАО «УЖК «Урал-СТ», а также акты и платежные поручения,  были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены,  поскольку из содержания представленных ответчиком актов о начислениях за  коммунальные платежи и платежных поручений не следует, что управляющей  компанией производились начисления ответчику на капитальный ремонт в  спорный период времени, а ответчиком за этот период времени производилась  оплата взносов на капитальный ремонт имущества. Следовательно данные акты  и платежные поручения вопреки доводам апеллянта не опровергают  содержание письма №№ 3661 от 17.05.2019 ООО «УЖК «УРАЛ –СТ» в  котором последний подтвердил, что начисления по взносу на капитальный  ремонт не производились.  

Доказательств того, что ответчик поставил в известность истца о том, что в  отношении передаваемого объекта недвижимости имеется неисполненное  обязательство собственника по уплате взносов на капитальный ремонт, также  не представлено.  

 Доводы ответчика о неполучении документов, направленных истцом в  суд, подлежат отклонению как необоснованные.  

 Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по  получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о  том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся  процессе.  

Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, вправе в силу ч. 1 ст. 41  АПК РФ знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать  копии, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением. С  учетом продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции у  ответчика имелась реальная возможность для самостоятельного ознакомления  с любыми материалами дела.  

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции  принципа подсудности, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи  со следующим.  

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный  суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту  жительства ответчика.  

Статьей 36 АПК РФ установлены случаи подсудности по выбору истца.  Так иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения,  может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения  договора.  

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35  и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до  принятия арбитражным судом заявления к своему производству.  

Поскольку пунктом 17 договора купли-продажи предусмотрено, что все  споры, возникшие при исполнении договора, разрешаются путем переговоров.  В случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в  претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в  арбитражный суд по месту нахождения истца, согласно выписке из ЕГРИП  местом жительства истца является Свердловская область, настоящий иск  правомерно подан в Арбитражный суд Свердловской области по месту  нахождения истца.  

Также не может быть признан обоснованным довод апеллянта о  несогласии с суммой взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).  

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  

в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя  представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 25.03.2019,  расходный кассовый ордер № 75 от 25.03.2019 на сумму 50 000 руб., расписку  Газизова Б.Ф. от 25.03.2019г. о получении денежных средств.  

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов,  понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему  судебному делу.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12  постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).  

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 постановления Пленума от  21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Учитывая, что критерий разумности является оценочным, для  установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и  характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и  разумности для целей восстановления нарушенного права, принимая во  внимание фактическую сложность рассматриваемого спора, объем  совершенных представителем процессуальных действий (в т.ч. подготовленных  процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при  заключении договора об оказании юридических услуг от 25.03.2019, качество  подготовки позиции по иску и исполнения поручения исполнителя в целом, суд  первой инстанции, пришел к правильным выводам о том, что размер  заявленных расходов не соответствует критерию разумности с учетом  фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем истца  услуг и снизил размер судебных расходов до 30 000 руб.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется,  поскольку ответчиком не приведено достаточных доказательств,  свидетельствующих о чрезмерности взысканных судом расходов.  

При названных обстоятельствах решения суда является законным и  обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей  апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2019  года по делу № А60-40983/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.А. Полякова 

Судьи Т.Л. Зеленина  

В.В. Семенов