АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33064/23

22 мая 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            22 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломыцевой Д.А.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЗК трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Ростовской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2023 № 10313000-001097/2023 о привлечении к административной ответственности,

 

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО1 В;

от таможенного органа: представитель по доверенности ФИО2; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОЗК трейдинг» (далее – ООО «ОЗК трейдинг») обратилось в суд с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2023 № 10313000-001097/2023 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения, и прекращении производства по делу.

Определением суда от 14.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании, состоявшемся 20.05.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 21.05.2024 до 17 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя представил дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель таможенного органа просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив, представленные в дело материалы,  выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Ростовской таможней, как органом валютного контроля, уполномоченным на контроль операций, связанных с ввозом товаров в РФ и их вывозом из РФ, проведена проверка соблюдения ООО «ОЗК трейдинг» валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при исполнении обязательств по внешнеторговому договору № 39/7/Т/2021, заключенному 16.04.2021 с компанией «General Organization for Fodder» (Сирийская Арабская Республика) на поставку пшеницы мягкой продовольственной.

29.04.2021 указанный Договор поставлен на учет в ПАО «Промсвязьбанк», с присвоением УНК  21060014/3251/000/1/1.

Согласно имеющимся в материалах административной проверки документам и сведениям в счет исполнения обязательств по Договору на счет ООО «ОЗК Трейдинг» 21.07.2021 зачислены денежные средства в размере 2 794 253 328,69 руб. (в валюте контракта 38 525 000,00 дол. США).

Административным органом установлено, что по истечении девяноста дней после окончания установленною срока, т.е. до 09.11.2021 ООО «ОЗК трейдинг» не представило в уполномоченный банк информацию об УНК 21060014/3251/000/1/1 в отношении денежных средств, зачисленных на его расчетный счет 21.07.2021.

В связи с установлением признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3-1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 29.06.2023 уполномоченным должностным лицом Ростовской таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10313000-001097/2023.

23.08.2023 постановлением Ростовской таможни по делу об административном правонарушении № 10313000-001097/2023 возбужденным в отношении ООО «ОЗК Трейдинг» по признакам правонарушения предусмотренного ч. 6.3-1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель признан виновным в совершении правонарушения и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением Ростовской таможни, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливалась административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С 31.07.2020 вступил в силу Федеральный закон от 20.07.2020 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым внесены поправки в КоАП РФ в части ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации.

В частности, вышеназванным Законом введена новая часть 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, наступает по истечении девяноста дней после окончания установленного срока.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок представления резидентами в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций. Факт нарушения данного порядка образует объективную сторону указанного правонарушения и является основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности. В данном случае несоблюдение установленных требований заключается не в наступлении, каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в невыполнении заявителем своих публично-правовых обязанностей по соблюдению формальных требований публичного права.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 6.3-1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является резидент.

Объективную сторону образуют противоправные деяния (действие или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушение норм права, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании).

В силу части 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании Центральный банк Российской Федерации устанавливает также порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Согласно пункту 1.2 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И) в случаях, установленных Инструкцией, резиденты представляют в уполномоченный банк подтверждающие документы и информацию, установленные частью 4 статьи 23 Закона о валютном регулировании, с учетом требований к таким документам, установленных частью 5 статьи 23 указанного закона, а также информацию в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 19 Закона о валютном регулировании.

В соответствии с пунктом 2.22 Инструкции № 181-И при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте РФ резидент должен представить в уполномоченный банк информацию об уникальном номере договора, присвоенном в порядке, установленном Инструкцией № 181-И. Указанная в настоящем пункте информация предоставляется резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки: при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее пятнадцати рабочих дней после даты ее зачисления на расчетный счет резидента, указанной в выписке по операциям на счете либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении валюты Российской Федерации на этот расчетный счет резидента.

Согласно п. 14.4 Инструкции № 181-И при зачислении иностранной валюты или валюты Российской Федерации при исполнении аккредитива, открытого нерезидентом в пользу резидента, на счет резидента, открытый в банке учета контракта, резидент должен представить в банк учета контракта документы, связанные с проведением операций, а также информацию об уникальном номере контракта, по которому осуществляются операции, в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после даты зачисления на счет резидента иностранной валюты или валюты Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указал, что Ростовская таможня не являлась уполномоченным органом по рассмотрению в отношении общества дела об административном правонарушении.

Указанный довод находит свое подтверждение в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Часть 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на девяносто дней.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в представлении упомянутых документов с нарушением установленного срока более чем на девяносто дней, а, соответственно, противоправное деяние выражается в действии – представление документов с нарушением срока.

Учитывая, что положениями Закона о валютном регулировании и Инструкции № 181-И на общество возложена обязанность представить справку о валютной операции в установленный срок в уполномоченный банк, которым в рассматриваемом случае является ПАО «Промсвязьбанк», находящийся в 

<

...>, то есть местом совершения вмененного правонарушения является место нахождение уполномоченного банка, в который общество представило документы с нарушением срока.

В связи с этим, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ростовская таможня не являлась уполномоченным органом по рассмотрению в отношении общества дела об административном правонарушении, местом совершения которого является г. Москва.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-33063/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.05.2024.

С учетом изложенного, Ростовской таможней дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением положений части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела об административном правонарушении неуполномоченным органом в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспоренного постановления незаконным.

Данная позиция согласуется с позицией коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.07.2021 по делу А34-2269/2020.

Доводы Ростовской таможни в обоснование позиции относительно особенностей объективной стороны вмененного заявителю правонарушения подлежат отклонению, поскольку объективная сторона правонарушения предусмотренная ч. 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в  действии – представление документов с нарушением срока.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление Ростовской таможни от 23.08.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10313000-001097/2023 является незаконным и подлежит отмене.

В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу в арбитражном суде следует прекратить ввиду следующего.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 2 от 27.01.2003 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством производство по делу в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Ростовской таможни от 23.08.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10313000-001097/2023.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья                                                                                               Колесник И. В.