/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 апреля 2018 года

Дело №

А56-66862/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Барион» Макаровой Я.В. представителя Бабушкина М.С. (доверенность от 08.08.2017), от Захаржевского О.Ю. представителя Захаржевской Т.П. (доверенность от 19.05.2016), 

рассмотрев 04.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Барион» Захаржевского Олега Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А56-66862/2016 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по заявлению Банка «Таврический» (открытое акционерное общество; далее - Банк) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Барион», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1089847247621, ИНН 7842388193 (далее - Общество). 

Определением от 27.12.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Макарова Яна Валерьевна 

Решением от 24.04.2017 Общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Макарова Я.В. 

Конкурсный управляющий должника, сославшись на неисполнение бывшим руководителем должника обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратилась 16.11.2017 в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего единоличного исполнительного органа Общества Захаржевского Олега Юрьевича оригиналов бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, включая документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, и имущества должника. При этом конкурсный управляющий указала конкретные наименования и содержание истребуемых документов. 

Определением от 28.11.2017 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, обязал Захаржевского О.Ю. в срок до 15.12.2017 представить конкурсному управляющему Макаровой Я.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 определение от 28.11.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт – об обязании Захаржевского О.Ю. передать конкурсному управляющему Общества следующие документы: договор о переводе долга от 13.05.2014 № 13/05/14-НК (контрагент – общество с ограниченной ответственностью «Невский капитал»; далее – ООО «Невский капитал»), договор о переводе долга от 05.05.2014 № 05/05/14-ПД (контрагент – общество с ограниченной ответственностью «НК-АГРО»; далее - «НК-АГРО»), договор займа от 25.01.2008 № 2/08, договор от 01.02.2008 № 1А, договор поручительства от 11.08.2010 № 654/4 (контрагент – общество с ограниченной ответственностью «НПК электронного машиностроения»; далее – ООО «НПК электронного машиностроения»), соглашение о новации к соглашению № 20.08.2014 (контрагент – общество с ограниченной ответственностью «Фемто»; далее – ООО «Фемто»), договор о переводе долга от 06.05.2014 № 06/05/14-ПД (контрагент – общество с ограниченной ответственностью «ПЛАНК»; далее – ООО «ПЛАНК»).

В кассационной жалобе Захаржевский О.Ю., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества. 

Податель жалобы утверждает, что истребуемые документы были им ранее переданы конкурсному управляющему, которая, по мнению подателя жалобы, не ведет должный учет и хранение документации. Захаржевский О.Ю. указывает, что договор о переводе долга от 13.05.2014 № 13/05/14-НК был передан им конкурсному управляющему по описи от 15.05.2017. Кроме того, податель жалобы утверждает, что апелляционным судом была приобщена к материалам дела опись от 15.12.2017, согласно которой представителю конкурсного управляющего была передана копия договора поручительства от 11.08.2010 № 654/4, заверенная кредитором – Банком. По утверждению подателя жалобы, все истребуемые документы были переданы управляющему по описям, тогда как последняя выдала Захаржевскому О.Ю. расписку без указания перечня переданных документов.

В дополнениях к кассационной жалобе ее податель указывает на неправильное распределение судами бремени доказывания обстоятельств, отмечая, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств неполучения документации Общества от Захаржевского О.Ю.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Захаржевского О.Ю. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего должника возражал против ее удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку постановлением апелляционного суда изменено решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Общества обратилась с ходатайством об истребовании у бывшего единоличного исполнительного органа Общества Захаржевского О.Ю. документов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника и об обязании бывшего руководителя Общества Захаржевского О.Ю. в срок до 15.12.2017 представить конкурсному управляющему Макаровой Я.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

Апелляционный суд пришел к выводу, что ходатайство конкурсного управляющего подлежит удовлетворению лишь в части, поскольку руководитель не представил доказательства передачи договоров должника, заключенных с контрагентами, при этом часть истребуемых документов передана управляющему в добровольном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что   в  силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в суд кассационной инстанции (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

В ходатайстве конкурсный управляющий просила истребовать у Захаржевского О.Ю. следующие договоры с контрагентами: договор о переводе долга от 01.10.2015 № АСГ-01/10/15-пд, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная Группа»; договор о переводе долга от 13.05.2014 № 13/05/14-НК, заключенный с ООО «Невский капитал»;  договор о переводе долга от 05.05.2014 № 05/05/14-ПД, заключенный с ООО «НК-АГРО»; договор займа от 25.01.2008 № 2/08, договор от 01.02.2008 № 1А, договор поручительства от 11.08.2010 № 654/4, заключенные с            ООО «НПК электронного машиностроения»; соглашение о новации к соглашению № 20.08.2014, заключенное с ООО «Фемто»; договор о переводе долга от 06.05.2014 № 06/05/14-ПД заключенный с ООО «ПЛАНК». 

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство в полном объеме, указав, что доказательств передачи истребуемых документов конкурсному управляющему Общества Макаровой Я.В. в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Захаржевским О.Ю. не представлено.

Апелляционный суд установил, что Захаржевским О.Ю. конкурсному управляющему были переданы нотариальные копии следующих документов: договора о переводе долга от 01.10.201 5 № АСГ-01/10/15-пд, договора от 01.08.2018 № 2А.

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что  в части истребования указанных документов ходатайство конкурсного управляющего Общества удовлетворению не подлежит.

 Апелляционный суд правомерно исходил из того, что при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Вопреки доводу подателя жалобы, суд правомерно распределил бремя доказывания обстоятельств дела.

С учетом требований части первой статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий в заявлении об истребовании указанных договоров указала, что об их наличии ей стало известно при изучении бухгалтерской документации Общества, выписок со счетов организации. Поскольку спорные документы отсутствовали в перечне переданных управляющему документов, Макарова Я.В. обратилась в суд с данным требованием. 

Представленные Захаржевским О.Ю. в подтверждение факта передачи истребуемых документов конкурсному управляющему Общества описи документов от 26.04.2017, от 15.05.2017, от 18.07.2017, от 27.07.2017, от 31.08.2017, от 29.09.2017, расписки конкурсного управляющего от 28.06.2017 и от 27.07.2017 не являются доказательством передачи конкурсному управляющему истребуемых документов. В указанных описях и расписках отсутствует точный перечень переданных документов, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о передаче именно истребуемых документов.

Довод подателя жалобы о том, что договор о переводе долга от 13.05.2014 № 13/05/14-НК был передан им конкурсному управляющему по описи от 15.05.2017, отклоняется, поскольку в этой описи данный договор не указан.

Вопреки доводу подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что апелляционным судом была приобщена опись от 15.12.2017, согласно которой представителю конкурсного управляющего была передана копия договора поручительства от 11.08.2010 № 654/4, заверенная Банком. Сведения о договоре поручительства от 11.08.2010 № 654/4 содержатся только в представленном в материалы дела запросе от 01.12.2017, направленном Захаржевским О.Ю. генеральному директору ООО «НПК электронного машиностроения» с просьбой о предоставлении оригинала или нотариальной копии этого договора. 

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд правильно установил перечень истребуемых документов, подлежащих передаче конкурсному управляющему должника. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А56-66862/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Барион» Захаржевского Олега Юрьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Н. Ковалев

 И.М. Тарасюк