АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 февраля 2024 года

Дело №

А21-1647/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1, 

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 05.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А21-1647/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по городу Калининграду (далее – ФНС, уполномоченный орган) 19.02.2018 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бисмарк», адрес: 236010, Калининград, Правая наб., д. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), на основании которого возбуждено дело № А21-1647/2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ХИМСОЮЗ» (далее – Компания) 13.04.2018 обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А21-3969/2018.

Определением от 20.04.2018 заявление Компании принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А21-1647/2018; указано, что заявление Компании будет рассмотрено после рассмотрения заявления ФНС. Кроме того, суд объединил в одно производство дела № А21-1647/2018 и                № А21-3969/2018, присвоив делу № А21-1647/2018.

Определением от 02.10.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 13.10.2018 № 188.

Решением от 27.05.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 08.06.2019 № 99.

В дальнейшем уполномоченный орган обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, заявив отказ от дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Определением от 06.09.2021 ходатайство ФНС о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения; судебное заседание по вопросу завершения процедуры конкурсного производства отложено на 07.10.2021; суд указал конкурсному управляющему представить в суд отчет по процедуре конкурсного производства либо мотивированное ходатайство о продлении процедуры банкротства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 определение от 06.09.2021 отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства ФНС о прекращении производства по делу. Этим же постановлением производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 15.06.2022 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с заявителя по делу о банкротстве — уполномоченного органа –  922 258,02 руб. вознаграждения и 99 086,04 руб. в возмещение расходов на проведение процедуры банкротства. 

При подаче обозначенного заявления арбитражным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с настоящим заявлением.

Определением от 30.08.2023 срок на подачу заявления восстановлен; с ФНС в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы 922 258,02 руб. вознаграждения за процедуру конкурсного производства Общества и 99 086,04 руб. в возмещение расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 определение от 30.08.2023 изменено в части размера вознаграждения конкурсного управляющего Общества; абзац второй его резолютивной части изложен в следующей редакции: «Взыскать с ФНС в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение за процедуру конкурсного производства Общества в размере 816 753,02 руб. и расходы в размере 99 086,04 руб.».

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 30.08.2023 и постановление от 01.11.2023 отменить в части удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения и возмещения расходов и прекратить производство по рассмотрению названного заявления. В случае оставления в силе определения от 30.08.2023 и постановления от 01.11.2023 в части удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения и расходов, податель жалобы просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованное восстановление срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и вознаграждения.  Податель жалобы утверждает, что у арбитражного управляющего ФИО2 отсутствовали какие-либо препятствия для обращения в период с 29.12.2021 по 29.03.2022 в суд с соответствующим заявлением.

Податель жалобы полагает, что нахождение в суде на рассмотрении жалобы ФНС на ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в части снижения размера фиксированного вознаграждения не свидетельствует о невозможности своевременной подачи заявления о взыскании расходов и вознаграждения, поскольку арбитражный управляющий имел возможность направить соответствующее заявление в установленный трехмесячный срок и в последующем заявить об объединении споров, об отложении или о приостановлении производства по данному спору. 

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в рассматриваемом случае у ФИО2 не возникло правовых оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества вознаграждения и возмещения судебных расходов, поскольку в материалы дела не представлены безусловные доказательства, подтверждающие отсутствие у Общества на дату рассмотрения заявления имущества, за счет которого могут быть погашены вознаграждение и судебные расходы. 

Податель жалобы обращает внимание на то, что при прекращении производства по делу о банкротстве не исследовался вопрос о наличии у дебиторов Общества имущества, тогда как некоторые из дебиторов в настоящее время являются действующими организациями, а у других дебиторов имеется имущество.

Податель жалобы считает, что управляющий преждевременно предъявил к нему требования в отсутствие доказательств проведения мероприятий по взысканию судебных расходов и вознаграждения с должника и его руководителя, привлеченного к субсидиарной ответственности, что может привести к двойному взысканию в пользу арбитражного управляющего            ФИО2 

Податель жалобы настаивает на том, что арбитражный управляющий ФИО2 злоупотребляет своими правами и не проводит мероприятий по принудительному исполнению определения суда первой инстанции от 19.06.2023, которым с ФИО5 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскана задолженность в размере 1 021 344,06 руб., при наличии у ФИО5 имущества, достаточного для погашения заявленных расходов и вознаграждения.

Податель жалобы считает, что размер вознаграждения арбитражного управляющего подлежал снижению в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Общества. Податель жалобы обращает внимание на то, что, будучи осведомленным об отказе ФНС от финансирования процедуры конкурсного производства и отсутствии в конкурсной массе имущества, достаточного для дальнейшего погашения расходов, конкурсный управляющий не мог и не должен был иметь разумных ожиданий относительно возмещения вознаграждения и судебных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве.

Податель жалобы настаивает на том, что вознаграждение конкурсного управляющего за период с 28.01.2021 по 20.12.2021 не подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве Общества; размер вознаграждения конкурсного управляющего должен был составить 578 709,67 руб.

Как указывает податель жалобы, все незалоговое имущество Общества рыночной стоимостью 117 980 руб. не было реализовано в ходе конкурсного производства, поэтому размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 подлежит уменьшению на 117 980 руб.

В связи с этим податель жалобы полагает, что размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 подлежит снижению до 460 729,67 руб.

Равным образом податель жалобы считает, что транспортные расходы конкурсного управляющего ФИО2 в размере 11 399 руб. не подлежат взысканию с уполномоченного органа.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 возражал против ее удовлетворения и просил применить последствия пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение от 30.08.2023 и постановление от 01.11.2023.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В рассматриваемом случае определением от 18.12.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа удовлетворил ходатайство ФНС о восстановлении срока на обжалование определения от 30.08.2023 и постановления от 01.11.2023 в порядке кассационного производства.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве ФНС, суд кассационной инстанции признал причины пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительными, в связи с чем срок на подачу кассационной жалобы счел подлежащим восстановлению.

В результате рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 оснований для иной оценки причин пропуска срока на обжалование в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не установил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы.

Поскольку определение суда первой инстанции от 30.08.2023 частично изменено  постановлением апелляционного суда, в кассационном порядке проверена законность постановления от 01.11.2023.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего Общества в период с 23.05.2019 по 20.12.2021.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий ссылался на то, что вознаграждение ФИО2 за обозначенный период составило 922 258,02 руб.

Помимо этого, в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества ФИО2 понес расходы в общей сумме                           99 086,04 руб., из которых: оплата сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) на общую сумму 48 516,88 руб., публикация в газете «Коммерсант» – 16 941,08 руб., расходы на корреспонденцию – 22 229,08 руб., транспортные расходы – 11 399 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ссылаясь на вступившее в законную силу постановление от 29.12.2021, прекращение производства по делу о банкротстве Общества, полагая, что вознаграждение и расходы по делу о банкротстве должны быть погашены уполномоченным органом как заявителем по делу, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд первой инстанции восстановил срок на обращение арбитражного управляющего ФИО2 с заявлением и признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя притязания арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из установленного вступившим в законную силу судебным актом размера фиксированного вознаграждения и судебных расходов и пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае вознаграждение и судебные расходы арбитражного управляющего подлежат взысканию в полном объеме с ФНС как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд посчитал необходимым изменить определение суда первой инстанции в части размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 При этом в остальной части апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из прямого толкования пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве может быть возложена на заявителя по делу лишь в части, не возмещенной за счет имущества должника.

Наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть установлено при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве или при завершении процедуры конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве).

Рассматривая данный спор и удовлетворяя требования управляющего, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались положениями пунктов 1–3 статьи 20.6, пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, а также разъяснениями пунктов 12 и 20 Постановления № 91 и исходили из того, что уполномоченный орган является инициатором возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, производство по настоящему делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника средств на финансирование процедуры, отсутствуют доказательства возможности выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и компенсации расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства, за счет имущества должника.

При этом в рамках рассмотрения обособленного спора № А21-1647-18/2018 по определению размера субсидиарной ответственности ФИО5 в деле о банкротстве Общества установлен размер непогашенной задолженности перед арбитражным управляющим ФИО2 –                         1 021 344,06 руб., из которых: 922 258,02 руб. вознаграждения в процедуре конкурсного производства, 99 086,04 руб. судебных расходов (оплата сообщений в ЕФРСБ – 48 516,88 руб., публикации в газете «Коммерсант» –             16 941,08 руб., почтовые расходы – 22 229,08 руб., транспортные расходы –              11 399,00 руб.).

Вступившим в законную силу определением от 19.06.2023 с ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскана задолженность по текущим платежам в размере 1 021 344,06 руб. 

Приняв во внимание, что производство по настоящему делу о банкротстве прекращено в связи с установлением отсутствия имущества у Общества, достаточного для погашения заявленных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и взыскания вознаграждения и понесенных в рамках процедуры конкурсного производства расходов с заявителя по делу о банкротстве должника – ФНС.

Изменяя определение суда первой инстанции в части размера вознаграждения конкурсного управляющего, подлежащего к взысканию, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что ущерб, причиненный кредиторам действиями ФИО2 необоснованным перечислением в свою пользу денежных средств, которые, как указано в постановлении апелляционного суда от 23.01.2023 по обособленному спору, не подлежали отдельной оплате и входили в размер ежемесячного вознаграждения управляющего, не покрыт, убытки, причиненные конкурсной массе и кредиторам, не погашены.

Изложенное обусловило правомерный вывод суда апелляционной инстанции о необоснованном взыскании с уполномоченного органа, права и законные интересы которого также были нарушены указанными действиями управляющего, 105 050 руб. в счет выплаты вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 – в отсутствие доказательств исполнения постановления апелляционного суда от 23.01.2023.

Отклоняя доводы о необходимости снижения вознаграждения в большем размере в связи с непринятием управляющим мер по реализации имущества Общества, апелляционный суд правомерно исходил из того, что в данном случае производство по делу о банкротстве прекращено по ходатайству уполномоченного органа, следовательно, последний располагал сведениями об отсутствии ликвидности выявленного имущества и принял на себя риски по возмещению судебных расходов как кредитор-заявитель, отозвав свое согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства.

Таким образом, возражения ФНС в указанной части фактически сводятся к возражению относительно прекращения производства по делу.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023              № 307-ЭС20-22306(4) изложена правовая позиция относительного того, что учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

С момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа возмещения расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения им процедур банкротства, учитывая невозможность погашения указанных расходов за счет имущества должника по причине его отсутствия или неликвидности.

Доказательства того, что арбитражный управляющий ФИО2 фактически уклонялся от осуществления полномочий конкурсного управляющего должника, суду также не представлены.

Доводы подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на него транспортных расходов правомерно отклонены апелляционным судом со ссылкой на то, что они были понесены арбитражным управляющим непосредственно в целях исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и носили обоснованный характер.

Указанный вывод соответствует положениям статьи 59 и пункту 1            статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ, гарантирующим возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но и иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы.

Апелляционный суд при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему оценил все факты, выдвинутые ФНС в обоснование уменьшения размера фиксированной части вознаграждения, а также принял во внимание доводы и возражения, приведенные ФИО2 в подтверждение надлежащего выполнения им основных мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства. Оснований для иной оценки сделанных судом выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 АПК РФ.

Доводы о пропуске срока на обращение арбитражного управляющего с рассматриваемым заявлением и о его необоснованном восстановлении являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В рассматриваемом случае приведенную арбитражным управляющим причину пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения, суд признал уважительной, в связи с чем восстановил срок на подачу заявления о возмещении расходов при принятии заявления к рассмотрению. 

Достаточных оснований для переоценки указанных выводов с учетом фактических обстоятельств дела и необходимости соблюдения права арбитражного управляющего на защиту своих интересов по выплате вознаграждения, а также принимая во внимание подачу настоящего заявления в преддверии разрешения судом первой инстанции жалобы уполномоченного органа на действия управляющего (28.07.2022), суд кассационной инстанции не усмотрел.

В данном случае заявителем по делу о банкротстве Общества выступал уполномоченный орган, производство по делу о банкротстве прекращено по инициативе последнего в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Следовательно, факт недостаточности средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, что опровергает довод уполномоченного органа о возможном покрытии заявленных расходов реализацией имущества должника и в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве возлагает на заявителя по делу о банкротстве обязанность по уплате вознаграждения и понесенных в рамках конкурсного производства расходов в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как верно на то указал суд апелляционной инстанции, в случае исполнения требования о возмещении расходов уполномоченный орган имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ), тогда как арбитражный управляющий ФИО2 теряет право требования к ФИО5

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определение  суда первой инстанции частично изменено судом апелляционной инстанции, подлежит оставлению в силе последний судебный акт, принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А21-1647/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева 

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

ФИО1