ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

05.04.2021 года                                                               Дело № А48-6783/2018(7) 

г. Воронеж                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                          Владимировой Г.В.

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Восход», иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» 

на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2020 по делу № А48-6783/2018(7), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восход» о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Орловский Мелькомбинат» (г. Орел, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

09.07.2018 в Арбитражный суд Орловской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу (далее – уполномоченный орган, ФНС России) с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Орловский Мелькомбинат» (далее – ЗАО «Орловский Мелькомбинат», должник) несостоятельным (банкротом).

24.08.2018 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, оно было принято к производству.

29.03.2019 заявление уполномоченного органа о признании ЗАО «Орловский Мелькомбинат» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

02.04.2019 заявление публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в лице филиала «Орловское региональное управление» (далее – ПАО «МИнБанк») принято к рассмотрению.

30.07.2019 заявление удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

03.08.2019 временным управляющим опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ» № 137.

02.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Орловский Мелькомбинат» задолженности в размере 32 621 432 руб. 82 коп.

28.01.2020 ЗАО «Орловский Мелькомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2020 в удовлетворении заявления ООО «Восход» о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Орловский Мелькомбинат» отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Восход» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Восход» указало, что аффилированность между ООО «Восход» и ЗАО «Орловский Мелькомбинат» не доказана, платеж был совершен в безналичной форме в счет исполнения обязательств по договору поручительства.

28.08.2020 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от АО «Россельхозбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный кредитор просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве АО «Россельхозбанк» ссылалось на то, что ООО «Восход» и ЗАО «Орловский Мелькомбинат» являются аффилированными лицами. Предоставление поручительства за должника, исполнение за него обязательств и отсутствие требования взыскания задолженности в течение полутора лет свидетельствует о компенсационном характере предоставленного финансирования.

 04.09.2020 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО4 просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве конкурсный управляющий полагает, что аффилированность заявителя и должника, неотражение задолженности в первичном бухгалтерском учете, отказ от принудительного истребования задолженности указывают на наличие обоснованных и разумных сомнений относительно существования задолженности должника перед заявителем после произведенного погашения в адрес ПАО «МИнБанк».

14.09.2020 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ФНС России указывало на то, что ООО «Восход» не раскрыло источник поступления денежных средств, за счет которых было произведено погашение задолженности перед ПАО «МИнБанк», а также структуру внутригрупповых связей и отношений. Заявитель не представил суду и независимым кредиторам исчерпывающие и достаточные доказательства в опровержение позиции о наличии договора о покрытии и исполнении им обязательств как поручителем.

02.11.2020 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ПАО «МИнБанк» поступил договор поручительства от 21.03.2018 № 

<

***> 071816П5, заключенный между ООО «Восход» и ПАО «МИнБанк».

16.12.2020 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от АО «Россельхозбанк» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указывается, что из анализа расчетных счетов ООО «Восход» следует, что поставка зерна осуществлялась преимущественно предприятиям группы компаний. В ситуации, когда ЗАО «Орловский Мелькомбинат» не смогло рассчитываться по обязательствам, руководителем группы был избран способ компенсации временных убытков для продолжения своей деятельности в виде продажи активов ООО «Восход» и направления денежных средств в счет погашения кредитной задолженности перед ПАО «МИнБанк». Договор поручительства заключен с ООО «Восход» 21.03.2018 именно для оплаты образовавшейся кредитной задолженности перед залоговым кредитором, что обычно в гражданском обороте не имеет экономического смысла и целесообразности, положительного результата для общества.

 16.12.2020 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Восход» поступили соглашения от 07.03.2018 № Д0702-548, от 07.03.2018 № Д0702-547 о переуступке прав и обязанностей арендатора по договорам аренды, заключенные между ООО «Восход» и ООО «Орел-Агро-Продукт», а также платежные поручения от 21.03.2018 об оплате договоров цессии.

17.12.2020 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указывается, что требования аффилированного кредитора ООО «Восход», формально завуалированные в форму реально существующей задолженности, а фактически представляющие собой финансирование в одной группе аффилированных лиц в ситуации экономического кризиса, не могут конкурировать  с требованиями независимых кредиторов.

 28.12.2020 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от АО «Россельхозбанк» поступили акты проверки залогового имущества по договору залога № 161000/0135-З от 22.09.2016, по договору залога № 161000/0135-З/1 от 22.09.2016.

14.01.2021 посредством почтовой связи от ПАО «МИнБанк» в ответ на запрос суда апелляционной инстанции поступила выписка по расчетному счету ЗАО «Орловский Мелькомбинат» за период с 24.05.2016 по 24.06.2016.

15.01.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступила выписка по счету должника в ПАО «МИнБанк».

20.01.2021 посредством почтовой связи от ПАО «МИнБанк» в ответ на запрос суда апелляционной инстанции поступила выписка по расчетному счету ЗАО «Орловский Мелькомбинат» за период с 24.05.2016 по 24.06.2016.

22.01.2021 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от АО «Россельхозбанк» поступили пояснения кредитора, в которых указывается, что из расчетного счета ООО «Восход» следует, что полученные в марте 2018 года денежные средства от продажи земли ООО «Орел-Агро-Продукт» направлялись не только на погашение кредитных обязательств перед АО «Россельхозбанк» и ПАО «МИнБанк». В течение апреля 2018 года ООО «Восход» исполняло обязательства за ЗАО «Орловский Мелькомбинат» по оплате лизинга, заработной платы, иных платежей для финансирования текущей деятельности должника. Данные обстоятельства указывают на наличие неисполненных обязательств перед ЗАО «Орловский Мелькомбинат» либо распоряжение бенефициарами группы средств ООО «Восход» как общих для поддержания деятельности того или иного аффилированного лица. Требования ООО «Восход» по этим обязательствам к должнику не заявлялись.

22.01.2021 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступило дополнительное пояснение, в соответствии с которым основным видом деятельности ЗАО «Орловский Мелькомбинат» является производство муки из зерновых культур. Каких-либо пояснений и документально подтвержденной информации о том, что каким образом, в какой период, на каком основании товарные запасы должника (зерно и т.д.) фактически выбыли из конкурсной массы должника конкурсному управляющему не представлено.

25.02.2021 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступило дополнительное пояснение, в соответствии с которым согласно последнему до введения конкурсного производства бухгалтерскому балансу ЗАО «Орловский Мелькомбинат» на 01.01.2019 предприятие имело значительный объем запасов – 1 140 697 тыс. руб. После введения конкурного производства  размер запасов ЗАО «Орловский Мелькомбинат» составил всего 3 675 тыс. руб., поскольку в ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим не выявлено ни остатков зерна на элеваторе, ни остатков готовой продукции на складах. В связи с чем, сведения о наличии у должника запасов отсутствуют, конкурсным управляющим в ходе проведения инвентаризации имущества запасов также не выявлено.

09.03.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Восход» поступили объяснения по обстоятельствам дела, из которых следует, что денежные средства были перечислены непосредственно ПАО «МИнБанк» и исключительно на погашение задолженности ЗАО «Орловский Мелькомбинат» по кредиту.

09.03.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от АО «Россельхозбанк» поступила правовая позиция, в которой указывается, что банк не установил поступление денежных средств на расчетный счет должника, перечисленных ООО «Восход» на основании приведенных платежных поручений. Также не установлено перечисление денежных средств ЗАО «Орловский Мелькомбинат» в этот период в счет погашения кредитных обязательств перед ПАО «МИнБанк».

26.03.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступило дополнительное пояснение, согласно которому исходя из выписки по расчетному счету должника, отсутствуют сведения о поступлении денежных средств по платежному поручению от 21.03.2018 № 122. Соответственно сведения о каком-либо оприходовании денежных средств по указанному платежу также отсутствуют в распоряжении конкурсного управляющего.

29.03.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ПАО «МИнБанк» поступили платежные поручения от 21.03.2018 № 0122, от 21.03.2018 № 05, выписки по счету должника. В пояснении ПАО «МИнБанк» указало, что банк получил от ООО «Восход» денежные средства по названным платежным поручениям и зачислил их в счет исполнения обязательств по договору поручительства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом от ПАО «МИнБанк» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2020 подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно норме п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьей 71, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований. 

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему правоотношению, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В обоснование требований ООО «Восход» указало на следующие обстоятельства.

24.05.2016 между ПАО «МИнБанк» (кредитор) и ЗАО «Орловский мелькомбинат» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> 071816кр, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 101 000 000 руб. на срок до 20.11.2017 с уплатой 16 % годовых.

21.03.2018 в обеспечение исполнения обязательств должника перед банком между ПАО «МИнБанк» (кредитор) и ООО «Восход» (поручитель) заключен договор поручительства № 

<

***> 071816П5, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение ЗАО «Орловский мелькомбинат» обязательств по кредитному договору № 

<

***> 071816кр от 24.05.2016 в размере 32 621 432,82 руб., в том числе 29 051 764,51 руб. – задолженность по уплате основного долга, 3 569 668,31 руб. – пени по просроченной задолженности (т. 2 л.д. 89).

Согласно представленному расчету по состоянию на 20.03.2018 у должника по кредитному договору № 

<

***> 071816кр от 24.05.2016 имелась задолженность в части уплаты основного долга в сумме 29 051 764 руб. 51 коп. и пени в сумме 3 540 616 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 12 – 13).

ООО «Восход» погасило образовавшуюся задолженность, уплатив банку денежные средства в размере 32 621 432 руб. 82 коп., в том числе по платежному поручению № 5 от 21.03.2018 – 3 569 668 руб. 31 коп. и по платежному поручению № 122 от 21.03.2018 – 29 051 764 руб. 51 коп.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

Согласно статье 807 ГК РФ  по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63  «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 364 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно статье 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суд первой инстанции, установив аффилированность заявителя и должника, неотражение задолженности в первичном бухгалтерском учете, отказ от принудительного истребования задолженности, что указывает на наличие обоснованных и разумных сомнений относительно существования задолженности должника перед заявителем после произведенного погашения в адрес ПАО «МИнБанк», пришел к выводу о наличии между ООО «Восход» и ЗАО «Орловский мелькомбинат» скрытого договора о покрытии, в рамках которого и было осуществлено погашение задолженности в пользу внешнего кредитора. В связи с чем, арбитражный суд признал недоказанным суброгационное основание требования аффилированного кредитора и отказал в удовлетворении требований ООО «Восход».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области в части аффилированности заявителя и должника, при этом отмечает следующее.

Уплата ООО «Восход» как поручителем ЗАО «Орловский мелькомбинат» денежных средств ПАО «МИнБанк» в размере 32 621 432,82 руб. подтверждается платежными поручениями от 21.03.2018 № 122 на сумму 32 621 432 руб. 82 коп. (просроченная задолженность по договору поручительства), от 21.03.2018 № 5 на сумму 3 569 668 руб. 31 коп. (пени по договору поручительства), выписками по счету, банком-получателем (ПАО «МИнБанк»).

Как следует из материалов дела, источником поступления денежных средств для их последующего перечисления в адрес ПАО «МИнБанк» является оплата ООО «Орел-Агро-Продукт» (цессионарий) в адрес ООО «Восход» (цедент) по соглашениям от 07.03.2018 № Д0702-548 о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 12 земельных участков на территории Дмитровского района от 31.08.2009 (платежное поручение от 20.03.2018 № 285 на сумму 33 277 699 рубю 20 коп.), от 07.03.2018 № Д0702-547 о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 1 земельных участков на территории Дмитровского района от 20.01.2015 (платежное поручение от 21.03.2018 № 236 на сумму 13 571 832 руб.) (т. 3 л.д. 21 – 29).

При этом ПАО «МИнБанк» подтвердило получение денежных средств в размере 32 621 432 руб. 82 коп. по названным платежным поручениям, указав, что несмотря на то, что получателем в платежном поручении от 21.03.2018 № 122 значится ЗАО «Орловский мелькомбинат», счет № 45812810800400000076, на который зачислены денежные средства, является счетом просроченной задолженности. Счета данного вида открываются на имя клиента банка – должника по какому-либо обязательству, между тем, служат именно для учета и погашения задолженности должника перед банком. Таким образом, данные денежные средства были получены кредитной организацией в сумме 32 621 432 руб. 82 коп.

Доказательств, подтверждающих возврат должником в адрес ООО «Восход» денежных средств в размере 32 621 432 руб. 82 коп., в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, право требования ООО «Восход» в размере 32 621 432 руб. 82 коп. подтверждено надлежащими первичными доказательствами.   

Оценивая выводы суда области о наличии завуалированного договора покрытия между ООО «Восход» и ЗАО «Орловский мелькомбинат», суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее. 

Из материалов дела следует, что поступившие денежные средства в размере 101 000 000 руб. по кредитному договору от 24.05.2016 № 

<

***> 071816кр, заключенному с ПАО «МИнБанк» (т. 3 л.д. 111), расходовались непосредственно на нужды должника, что следует из выписок по счету ЗАО «Орловский мелькомбинат» (т. 3 л.д. 60 – 72, 78 – 82, 98 – 148), а именно на осуществление платежа в сумме 101 000 000 руб. третьему лицу (ООО «Орел-Агро-Продукт») в счет оплаты за зерно по договорам № 40 от 12.02.2016, № 42 от 10.04.2016.

Доказательств вхождения ООО «Орел-Агро-Продукт» в группу лиц совместно с ЗАО «Орловский мелькомбинат» и ООО «Восход» в материалы дела не представлено. Данный факт не подтвердили и лица, возражавшие относительно включения требований ООО «Восход». В частности, в отзыве арбитражного управляющего ФИО4 (т. 1 л.д. 86 – 87), правовых позициях других участников спора указан следующий состав группы компаний, аффилированных между собой: ООО «Агропромтрейд», ООО «Агропромматериалы», ОАО «Орловская хлебная база № 36», ЗАО «Орловский мелькомбинат» (должник), ООО «Восход» (заявитель требования о включении по данному спору), ООО «Хомутовский элеватор», ООО «Запад». 

При отсутствии доказательств изъятия у одного члена группы (ЗАО «Орловский мелькомбинат» (должника)) денежных средств в пользу другого члена той же группы (ООО «Восход», заявитель требования, иное лицо) нельзя прийти к выводу о том, что имеет место договор покрытия без соблюдения требований подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ (п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор)). 

При этом неотражение задолженности в первичном бухгалтерском учете свидетельствует лишь о пороках его ведения, но не может опровергнуть реальность уплаты поручителем денежных средств посредством безналичных расчетов, при установлении источника происхождения денежных средств. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, единоличным исполнительным органом ООО «Восход» является ФИО5, в то время как акционером ЗАО «Орловский мелькомбинат» являлась ФИО6.

ФИО5 и ФИО6 состояли в браке до 19.07.2017, что следует из свидетельства о расторжении брака (т. 1 л.д. 111).

Из содержания кредитного договора № 

<

***> 071816кр от 24.05.2016 следует, что в обеспечение исполнения обязательств должника по возврату кредита были предоставлены, в том числе поручительства ФИО5 и ФИО6

Также, как обоснованно указало АО «Россельхозбанк», при заключении договора № 161000/0095 от 31.05.2016 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Агропромтрейд» об открытии кредитной линии заемщиком был предоставлен перечень компаний, входящих в состав группы компаний, в который вошли ООО «Агропромтрейд», ООО «Агропромматериалы», ОАО «Орловская хлебная база № 36», ЗАО «Орловский мелькомбинат», ООО «Восход», которые также выступили поручителями перед АО «Россельхозбанк» по выданным кредитам (т. 1 л.д. 49).

Таким образом, наличие вышеуказанных обстоятельств в совокупности свидетельствует о том, что должник - ЗАО «Орловский мелькомбинат» и заявитель – ООО «Восход» состояли в одной группе компаний, объединенных общими экономическими интересами, действующей под управлением одной группы лиц, часть членов которой связаны родственными отношениями.

Кроме того, заключение ООО «Восход» в один день обеспечительной сделки с ПАО «МИнБанк» при наличии просроченной задолженности у ЗАО «Орловский мелькомбинат» и погашение в этот же день этой задолженности дополнительно указывает на высокую скоординированность действий поручителя и должника, необычность совершения подобной сделки для независимого участника хозяйственных отношений.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии фактической аффилированности между ООО «Восход» и ЗАО «Орловский мелькомбинат» в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного участники настоящего обособленного спора  не представили (статьи 9, 65 АПК РФ).

ООО «Восход» до признания должника банкротом не обращалось за взысканием указанной задолженности в судебном порядке.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В Обзоре обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора). 

Наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора).

По смыслу п. 6.1 Обзора контролирующее лицо, выдавая поручительство, по сути, предоставляет должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя, в том числе основанные на договоре ипотеки, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ) – они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Материалами дела подтверждено, что финансирование (через погашение по договору поручительства) было вызвано отсутствием необходимых и достаточных денежных средств на счете должника для погашения возникшей задолженности перед кредиторами с целью продолжения функционирования предприятия. 

Таким образом, такая форма финансирования общества (предоставление поручительства аффилированным с должником лицом и фактическая оплата банку за должника) при наличии у ЗАО «Орловский мелькомбинат» обязательств перед кредиторами,  которые не были исполнены должником самостоятельно ввиду отсутствия достаточных активов предприятия, свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве.

В пункте 3.2 Обзора указано, что предоставление займа не в условиях имущественного кризиса не препятствует его квалификации в качестве компенсационного финансирования, поскольку оно может быть выражено в отказе от принятия мер к истребованию задолженности. Презюмируется, что принятие таких мер повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Заявитель в опровержение данных фактов мог доказать, что он действовал исходя из иных условий и в иных целях, а не осуществлял компенсационное финансирование. Однако данных доказательств в материалы дела заявителем представлено не было.

При этом заключение сделки между аффилированными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. 

Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования.

Возможность применения правового подхода, изложенного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1, 2) при рассмотрении требований аффилированных лиц сама по себе не презюмирует наличие злоупотребления правом в действия данных лиц. Бремя опровержения разумных сомнений относительно гражданско-правовой природы заявленного требования подлежит возложению на аффилированное лицо исключительно при наличии обоснованных возражений заинтересованных лиц. То обстоятельство, что кредитор является аффилированным лицом, не является достаточным для возникновения разумных сомнений относительно реальности долга и не должно служить основанием для автоматического отказа во включении его требований в реестр.

В определении от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18954 по делу № А36-7977/2016 Верховный Суд Российской Федерации указал, что при разрешении вопроса о реальной цели совершения тех или иных сделок должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота. В настоящее время на рынке кредитования сложилась устойчивая банковская практика, в соответствии с которой организации, входящие в одну группу, привлекаются банками в качестве поручителей по обязательствам друг друга.

Сама по себе выдача такого рода поручительств в пользу кредитной организации, настаивающей на дополнительном обеспечении, не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении руководителя поручителя по отношению к его кредиторам даже в ситуации, когда поручитель с целью реализации общегрупповых интересов, а не для причинения вреда кредиторам, принимает на себя солидарные обязательства перед банком в объеме, превышающем его финансовые возможности, полагая при этом, что в перспективе результат деятельности группы позволит погасить обязательства ее членов перед кредиторами.

Для констатации сомнительности поручительства, его направленности на причинение вреда остальным кредиторам поручителя, должны быть приведены веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения от сложившейся практики, в частности, о том, что поручитель действовал злонамеренно: цель привлечения независимого кредитного финансирования группой, объединяющей заемщика и лиц, выдавших обеспечение, в действительности ими не преследовалась, им было очевидно, что в дальнейшем обязательства заведомо не будут исполнены.

В ситуации, когда в отсутствие поручительства кредитная задолженность перед банками не была бы реструктуризована, выдача поручительства одним членом группы в интересах заемщика, относящегося к той же группе, с экономической точки зрения является способом финансирования последнего.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление денежных средств ООО «Восход» должнику (в виде оплаты по кредиту в качестве поручителя перед ПАО «МИнБанк») по своей правовой природе являлось компенсационным финансированием. 

Учитывая, что при банкротстве должника, требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено  требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2020 по делу № А48-6783/2018(7) следует изменить, отказав в удовлетворении требований ООО «Восход» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Орловский Мелькомбинат» 32 621 432 руб. 82 коп., в т.ч. 29 051 764 руб. 51 коп. основного долга, 3 569 668 руб. 31 коп. пени, признав данные требования подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника  по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определениях ВС РФ от 04.06.2020 № 306-ЭС20-224(2,3,5), от 19.03.2020 № 308-ЭС19-20513(1,2,4), постановлениях Арбитражных судов: Восточно-Сибирского округа от 17.06.2020 по делу № А74-5805/2018, Дальневосточного округа от 08.06.2020 по делу № А04-939/2017, Западно-Сибирского округа от 18.06.2020 по делу № А45-490/2017, Московского округа от 26.06.2020 по делу № А40-215081/2019, Северо-Западного округа от 11.06.2020 по делу № А42-7550/2019, Уральского округа от 02.07.2020 по делу № А60-22565/2019.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271 – 272 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2020 по делу № А48-6783/2018(7) изменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Восход» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника – закрытого акционерного общества «Орловский Мелькомбинат» 32 621 432 руб. 82 коп. – отказать.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Восход» в размере  32 621 432 руб. 82 коп., в т.ч. 29 051 764 руб. 51 коп. основного долга, 3 569 668 руб. 31 коп. пени к закрытому акционерному обществу «Орловский Мелькомбинат» признать подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника  по правилам пункта 1 статьи 148 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              А.А. Пороник

 

Судьи                                                                                            Г.В. Владимирова

 

ФИО1