ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41824/2015

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2022 года

15АП-4278/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательств,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022 по делу № А32-41824/2015 об отказе в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего должника ФИО3

в рамках дела о несостоятельности индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ИП ФИО2) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3 (далее - финансовый управляющий должника ФИО3), выразившиеся в неисполнении обязанности, установленной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 по делу № А32-41824/2015, а также пунктом 9 статьи 113 Закона о банкротстве, по погашению требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022 по делу№ А32-41824/2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022 по делу № А32-41824/2015, ИП ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве прекращаются и полномочия арбитражного управляющего должника, вследствие чего удовлетворение жалобы на его действия не приведет к восстановлению законных прав кредиторов, является необоснованным. Прекращение производства по делу о банкротстве не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего. По мнению должника, финансовый управляющий должника ФИО3 нарушил положения пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве. Апеллянт указал, что незаконное бездействие финансового управляющего должника ФИО3 повлекло затягивание процедуры банкротства должника и как следствие невозможность прекращения производства по делу о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должникаФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022 по делу № А32-41824/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.01.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3, выразившиеся в неисполнении обязанности, установленной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 по делу № А32-41824/2015, а также пунктом 9 статьи 113 Закона о банкротстве, по погашению требований кредиторов в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что вступившим в законную силу определением от 05.07.2021 по настоящему делу прекращено производство по делу о банкротстве должника на основании статьи 57 Закона о банкротстве. Полномочия ФИО3 в качестве финансового управляющего должником прекратились. Суд указал, что после прекращения производства по делу о банкротстве прекращаются полномочия арбитражного управляющего должника, поэтому удовлетворение жалобы на его действия не приведет к восстановлению законных прав кредиторов и уполномоченного органа. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

По мнению судебной коллегии, указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве ИП ФИО2 само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части, не повлекли за собой принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть обжалуемого определения.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве при выполнении управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3, должник указал, что управляющий нарушил требования пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве, выразившиеся в неисполнении обязанности, установленной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 по делу № А32-41824/2015, по погашению требований кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок.

Признавая доводы должника необоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из пункта 2 статьи 113 Закона о банкротстве, лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В порядке пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

Согласно пункту 9 статьи 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

В течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств внешний управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 заявление ФИО4 о намерении удовлетворить требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника удовлетворено. Суд предложил ФИО4 погасить включенные в реестр требования кредиторов должника на общую сумму 4 928 452 руб. до 28.04.2021 включительно, путем перечисления денежных средств на отдельный счет должника в кредитной организации, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии со статьей 113 Закона о банкротстве. Суд обязал финансового управляющего ФИО3 открыть в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (специальный банковский счет должника), в соответствии со статьей 113 Федерального Закона о банкротстве. Суд обязал финансового управляющего ФИО3 после открытия специального банковского счета сообщить ФИО4 и суду его реквизиты.

Финансовый управляющий исполнил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021, открыл специальный банковский счет в Банке ВТБ.

28.05.2021 финансовый управляющий обратился в Банк ВТБ с требованием перечислить денежные средства со специального счета должника на расчетный счет конкурсного кредитора - администрации МО г. Новороссийск, но получил отказ.

Финансовый управляющий направил запрос в Банк ВТБ в связи с отказом (по техническим причинам) специалиста Банка ВТБ ФИО5 произвести перечисление денежных средств в размере 4 928 452 руб. со специального счета должника на счет администрации МО г. Новороссийск. Ответ на запрос не получен.

10.06.2021 финансовый управляющий повторно обратился в банк с требованием перечислить денежные средства на счет конкурсного кредитора.

Специалист Банка ВТБ сообщил о невозможности перечисления денежных средств в размере 4 928 452 руб. со специального счета должника на счет администрации МО г. Новороссийск по неизвестным для нее причинам.

Финансовый управляющий направил в Банк ВТБ финансовую претензию с требованием устранить препятствия для исполнения определения Арбитражного суда от 08.04.2021 и обязанностей финансового управляющего.

17.06.2021 финансовый управляющий получил ответ, в котором Банк ВТБ для удовлетворения требования финансового управляющего перечислить денежные средства со специального счета должника на расчетный счет конкурсного кредитора - администрации МО г. Новороссийск предложил следующие варианты решения данного вопроса:

- перевести денежные средства со специального счета на текущий счет должника с дальнейшим переводом по реквизитам кредитора;

- осуществить выдачу финансовому управляющему наличных денежных средств для последующей оплаты по реквизитам.

Варианты, предложенные Банком ВТБ, нарушают порядок удовлетворения требований кредиторов, предусмотренный пунктом 7 статьи 113 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указываются лица, на счета которых должны быть перечислены денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, в соответствии с определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не могут списываться по иным обязательствам должника (в том числе по его текущим обязательствам) или внешнего управляющего, либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.

На денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, не может быть обращено взыскание по иным обязательствам должника или внешнего управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.

Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.

Таким образом, сложилась ситуация, когда финансовый управляющий не мог выполнить определение Арбитражного суда от 08.04.2021 в соответствии со статьей 113 Закона о банкротстве по независящим от арбитражного управляющего причинам.

При этом, финансовый управляющий должника ФИО3, действуя добросовестно и осмотрительно, предпринял все необходимые и достаточные действия для исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021.

21.06.2021 Банк ВТБ удовлетворил требование финансового управляющего по перечислению денежных средств, предназначенных для погашения реестровой кредиторской задолженности.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

В рассматриваемом случае должник не доказал и не обосновал, что финансовый управляющий действовал недобросовестно или с нарушением норм Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего кредиторам, должнику, государству, а также доказательства пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, должник не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022 по делу№ А32-41824/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Г.А. Сурмалян