Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-82054/20

23 апреля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 2 марта 2021 года.

Мотивированный текст решения составлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлениюИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Ритуал Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Ритуал Сервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 400 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчику были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. по счету от 28.04.2020 № 2. Однако договор аренды нежилого здания заключен не был, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца (статья 1102 ГК РФ).

Ответчик в отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, так как денежные средства были перечислены в качестве оплаты за переданное в аренду помещение, в результате чего между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения от 28.04.2020. Истец оплатой денежных средств подтвердил заключение договора.

Ответчик также возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Доказательств наличия установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и несоответствие, по мнению ответчика, представленных в их обоснование доказательств требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким основанием не является.

При этом исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам. 

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец по счету от 28.04.2020 № 2 перечислил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. в рамках договоренностей по заключению договора аренды нежилого помещения.

Вместе с тем договор заключен впоследствии не был, помещение в аренду не передавалось, в связи с чем денежные средства, по мнению истца, подлежат возврату.

Претензия о возвращении денежных средств, направленная в адрес ответчика, осталась без ответчика, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно платежному поручению от 28.04.2020 № 9 истец перечислил денежные средства ответчику в  размере 200 000 руб. в качестве оплаты по счету от 28.04.2020 № 2 за аренду нежилого помещения по договору от 28.04.2020 б/н.

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды нежилого посещения от 28.04.2020, акт от 30.04.2020 возврата по договору аренды нежилого помещения от 28.04.2020, акт приемки выполненных работ от 30.04.2020 в качестве доказательств наличия встречного предоставления на сумму 200 000 руб.

Вместе с тем данные документы подписаны только со стороны ответчика.

Из представленных в материалы дела скриншотов об отправке документов электронной почтой не представляется возможным достоверно установить, что соответствующий адрес электронной почты принадлежит истцу, а также какие именно документы были направлены во вложении.

Доказательств фактического использования истцом помещения ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены достаточные и допустимые доказательства, в своей совокупности и взаимной связи бесспорно подтверждающие наличие встречного предоставления на сумму 200 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт приобретения ответчиком денежных средств в указанном размере за счет истца без соответствующих правовых оснований для их получения.

Вместе с тем доказательств возврата ответчиком истцу этих денежных средств в материалы дела также не представлено.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания расходов на получение выписки их ЕГРИП в размере 400 руб., поскольку из представленной в подтверждение соответствующих расходов квитанции не представляется возможным установить, что оплата фактически была произведена, так как указанная квитанция не содержит каких-либо отметок, позволяющих установить данный факт.

При таких обстоятельствах суд полагает недоказанным факт несения истцом расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 400 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ритуал Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                       Е.Н. Чеснокова