222/2020-59359(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-1991/2020

г. Тюмень

16 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года  

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в  судебном заседании материалы дела по иску  

Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «СтройГарант» о взыскании 294 006 рублей 88 копеек, при ведении протокола помощником судьи Мрачковской Е.А. при участии в заседании: представители истца: не явились; представители ответчика: не явились; установил: 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением (уточненным в  порядке статьи 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант»  (далее – ООО «СтройГарант», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в  размере 250 000 рублей, 44 006 рублей 88 копеек – процентов за пользование чужими  денежными средствами, 9 000 рублей судебных расходов на услуги представителя, 623  рублей 82 копеек почтовых расходов.  

 Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору аренды транспортных средств с экипажем № 1 от 16.01.2018г.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствии истца.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв,  ходатайствовал о рассмотрении судебного заседания в отсутствии ответчика.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации  судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей  истца и ответчика.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности  

Как следует из материалов дела, 16.01.2018г. между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «СтройГарант» (арендатор) был заключен договор  аренды транспортных средств с экипажем № 1 согласно п.1.1. которого, арендодатель  предоставляет арендатору транспортные средства, указанные в договоре, во временное  владение и пользование за плату с предоставлением услуг по их управлению и  технической эксплуатации. Перечень предоставляемого в аренду ТС определяется в  Спецификации, которое является неотъемлемой частью договора.  

Согласно п.2.1.1. договора срок начала аренды определяется моментом передачи  имущества арендатору. Срок окончания аренды 31 марта 2018г. включительно. Договор  аренды может быть расторгнуть до окончания срока действия договора, одной из сторон  или по их соглашению, в соответствии с законодательством РФ.  

Подтверждением факта передачи имущества арендатору и возврата его  арендодателю является акт приема-передачи, оформленный в 2-х экземплярах (п.2.2.1.  Договора). Арендодатель обязан вернуть арендодателю имущество в последний день срока  аренды (п.2.3. Договора). Имущество передается в аренду на месте строительного объекта,  местонахождение которого следующее: 271 км. МН «Игольско-Таловое-Парабель» (п.2.4.  Договора).  

На основании п.3 Договора арендная плата вносится в следующем порядке: - арендодатель выставляет арендатору счета на оплату аванса; 

- арендатор вносит оплату аванса арендодателю по безналичному расчету в размере  90 000 рублей, НДС не облагается. Арендатор производит оплату в течение 3 банковских  дней с момента получения счета на оплату аванса от арендодателя;  

- за машино-час использования ТС арендная плата составляет 1 500 рублей, НДС не  облагается. Учет машино-часов ведется по фактически отработанному времени за каждую  смену и визируется подписями представителей арендатора и арендодателя, а также в  путевом листе.  

Расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет  арендодатель (п.4.4. Договора).  

Арендатор обязуется вносить арендную плату за фактически отработанные машино- часы, в течение пяти банковских дней после подписания всех необходимых документов, а  также получения документов, фиксирующих учет машино-часов (журнал учета,  заполненные путевые листы) (п.3.3. Договора).  

Согласно Спецификации № 1 к договору аренды № 1 арендодатель передал, а  арендатор принял в аренду транспортные средства:  

- грузовой самосвал DONGFENG GFL3251A 2010 года,  - самосвал DONGFENG GFL3251A-1 2007 года,  

- грузовой самосвал SHAANQI SX3255DR3842011 года.  

13 февраля 2018 года истец в соответствии с условиями договора аренды  транспортных средств с экипажем предоставил ответчику акт № 10 сдачи-приемки  оказанных услуг на сумму 738 000 рублей за транспортные услуги за январь-февраль  2018г., а также реестр № 1 на сумму оказанных услуг 348 000 рублей, реестр № 2 на сумму  357 000 рублей, реестр № 3 на сумму 33 000 рублей.  

Несмотря на то, что Договором определен порядок и срок внесения арендной платы,  ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности в части платы за аренду  транспортных средств.  

В адрес ответчика была направлена претензия от 09.12.2019г. б/н о необходимости  оплаты задолженности по Договору. Данная претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

23 января 2020 года Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70- 566/2020 вынесен судебный приказ о взыскании 250 000 рублей задолженности по  договору аренды транспортных средств № 1, а также 43 113 рублей 78 копеек – процентов.  29 января 2020 года арбитражным судом вынесено определение об отмене судебного  приказа по делу № А70-566/2020.  

Согласно представленным материалам дела истец надлежащим образом исполнял  обязательства по договору № 1, что подтверждается актом сдачи-приема оказанных услуг   № 1 от 13.02.2018г. на сумму 738 000 рублей, реестрами №№ 1, 2, 3, путевыми листами.  

Согласно условиям договора № 1 техника предоставлялась арендатору в аренду на  срок до 31 марта 2018г.  

Ответчик частично оплатил задолженность в сумме 488 000 рублей, что  подтверждается платежным поручением № 9 от 17.01.2018г. на сумму 90 000 рублей,  платежным поручением № 102 от 20.03.2018г. на сумму 148 000 рублей, платежным  поручением № 157 от 18.07.2018г. на сумму 50 000 рублей, платежным поручением № 204  от 19.04.2018г. на сумму 100 000 рублей, платежным поручением № 265 от 29.08.2018г. на  сумму 50 000 рублей, платежным поручением № 409 от 09.11.2018г. на сумму 50 000  рублей.  

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты  составила 250 000 рублей.  

В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав материалы дела, и оценив доводы сторон, суд считает исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Исходя из условий договора № 1 от 16.01.2018г., суд приходит к выводу, что между  сторонами сложились отношения по аренде транспортных средств, регулируемые нормами  главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, а именно параграфом 1  Аренда транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической  эксплуатации.  

Согласно пункту 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель  предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и  пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической  эксплуатации.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Факт пользования ответчиком в спорный период переданными в аренду  транспортными средствами подтверждается материалами дела, в том числе, договором  аренды, актами сдачи-приема оказанных услуг, платежными поручениями.  

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, подтверждается материалами  дела.  

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения  обязательств по внесению платы по спорному договору в материалы дела не представлено,  исковые требования в части взыскания арендной платы подлежат удовлетворению в  полном объеме в размере 250 000 рублей.  

Оценивая доводы ответчика о том, что арендная плата подлежала оплате согласно  путевых листов в соответствии с фактически отработанным временем техники, суд их  отклоняет в силу следующего:  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены,  считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 2. Арендная плата  устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его  составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых  периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате  использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3)  предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю  обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на  арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.  Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной  платы или иные формы оплаты аренды. 3. Если иное не предусмотрено договором, размер  арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные  договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные  минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а  

также для аренды отдельных видов имущества. 4. Если законом не предусмотрено иное,  арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу  обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные  договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились. 5. Если иное не  предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков  внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения  арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе  требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.  

Условия п.3.3. Договора устанавливают, что арендная плата вносится за фактически  отработанные машино-часы в течение пяти банковских дней после подписания всех  необходимых документов.  

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил акт сдачи- приема оказанных услуг в общей сумме 738 000 рублей, реестры выполненных работ,  подписанные ответчиком без претензий к объему и качеству выполненных работ. Также на  вышеуказанных документах имеется оттиск печати ответчика.  

Подписание ответчиком актов выполненных работ свидетельствует о достаточности  представленных истцом документов для оценки объема и качества выполненных работ,  что позволило ответчику произвести частичную оплату за выполненные истцом работы.  

Заявлений о фальсификации в отношении представленных доказательств,  ответчиком не заявлено.  

Довод ответчика о том, что истец не передавал ответчику спорные путевые листы, в  связи с чем момент оплаты оказанных услуг, по мнению ответчика, не наступил,  опровергается представленными в материалы дела доказательствами.  

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден,  последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.  

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их  участников и недопустимости неосновательного обогащения.  

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности в  размере 250 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 44 006 рублей 88 копеек за период с 21.02.2018г. по  11.02.2020г.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  

сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика нашло свое  подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности  требования истца по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Проверив расчет, суд считает его составленным арифметически правильно, 

в соответствии с действующим законодательством, период взыскания процентов  подтвержден документально.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими  удовлетворению в размере 44 006 рублей 88 копеек.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на услуги  представителя в размере 9 000 рублей из них, 6000 рублей за подготовку заявления о  выдаче судебного приказа по делу № А70-566/2020, 3 000 рублей за подготовку искового  заявления по делу № А70-1991/2020.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -  Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также  издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют  собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных  законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу.  

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления N 1 лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  

связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием.  

В обоснование требований о возмещении ответчиком судебных расходов на оплату  услуг представителя истцом в материалы дела представлены кассовый чек от 11.02.2020,  приложение к кассовому чеку на сумму 3000 рублей за подготовку документов для суда,  кассовый чек от 14.01.2020, приложение к кассовому чеку на сумму 6 000 рублей за  подготовку заявления о выдачи приказа и консультацию.  

Представленная в материалы дела квитанция на сумму 3 000 рублей не может быть  принята судом во внимание как доказательство понесенных истцом судебных расходов,  поскольку не содержит сведений, позволяющих определить в рамках какого спора  произведён платеж, следовательно, истец не представил доказательств несения истцом  расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, в связи с чем суд полагает,  что требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере  3000 рублей не подлежит удовлетворению.  

Также истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 623  рублей 82 копеек, составляющие расходы, связанные с оплатой почтовых услуг по  направлению претензии, заявления о выдаче судебного приказа и копии искового  заявления ответчику.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно пункту 3 абзаца 11 Постановления Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с  направлением искового заявления в адрес ответчика, относятся к судебным издержкам  (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статья 101,  110 АПК РФ).  

Суд признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с  ответчика почтовых расходов в сумме 233 рублей 14 копеек, связанных с рассмотрением  

настоящего дела, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела  квитанциями АО «Почта России».  

Истцом в рамках поданного заявления предъявлены к взысканию судебные расходы  за составление заявления о выдаче судебного приказа по делу № А70-566/2020 в размере  6 000 рублей, а также 390 рублей 68 копеек почтовых расходов, связанных с оплатой  почтовых услуг по направлению претензии и заявления о выдаче судебного приказа.  

В настоящем исковом производстве, инициированном истцом после отмены  судебного приказа, возмещение судебных расходов, понесенных в приказном производстве  (за подачу заявления о выдаче судебного приказа, по результатам рассмотрения которого  принятый арбитражным судом судебный приказ был отменен в связи с поступлением  возражений должника), в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представляется возможным и противоречит основному  принципу взыскания понесенных расходов с проигравшей стороны - в связи с  рассмотрением конкретного дела.  

Таким образом, обращаясь (после отмены ранее выданного судебного приказа) в  арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «СтройГарант» задолженности по оплате  арендных платежей и процентов, истец не вправе заявлять в рамках настоящего дела  требование о взыскании 6 000 рублей судебных издержек и 390 рублей 68 копеек почтовых  расходов, понесенных истцом в другом деле (дело № А70-566/2020), в связи с чем, у суда  отсутствуют правовые основания для взыскания в рамках настоящего дела с ответчика в  пользу истца судебных расходов, понесенных истцом в деле № А70-566/2020.  

Глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  регулирует лишь вопрос распределения государственной пошлины в приказном  производстве.  

Арбитражный суд в судебном приказе должен указать сумму государственной  пошлины, подлежащую взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход  соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 229.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

 Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  содержит норм, исключающих рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по  существу, при рассмотрении дела в порядке приказного производства. Возмещение  судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой  вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор  

разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов при вынесении  решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности  заявленного истцом требования.  

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг  представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально  понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде  (Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что судебные расходы, состоящие  из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее -  судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в  порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса).  

При этом исключением из указанного выше положения составляют дела, не  направленные на разрешение материально-правовых споров.  

Так, в пункте 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" прямо обозначено, что издержки,  понесенные в связи с рассмотрением дел, направленных на установление юридических  фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового  режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, относятся на  лиц, участвующих в деле, которые их понесли, не подлежат распределению.  

Дела, рассматриваемые в порядке приказного производства, относятся к  материально-правовым спорам, поскольку в их основе, как и в делах искового  

производства, лежит требование, вытекающее из споров частноправового или  публичноправового характера, и которые могут перерасти в дела искового производства.  

Приказное производство - это не бесспорное гражданское правоотношение, а  специальная процессуальная форма защиты прав и интересов кредитора как лица,  опирающегося на бесспорные документы против стороны, не выполняющей обязательство.  

В связи с этим, лицо, понесшее судебные издержки в связи с подачей заявления о  выдаче судебного приказа, вправе предъявить их к возмещению.  

Кроме того, в силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично  на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя,  предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового  судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по  вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении  которых не было заявлено при его рассмотрении.  

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам,  предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  По результатам его разрешения выносится определение.  

Из вышеизложенного следует, что право участника арбитражного процесса на подачу  заявления о взыскании судебных издержек не ставится в зависимость от вида судебного  акта, которым завершается рассмотрение дела.  

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что  критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки,  связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о  правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.  

 В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по  бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без  судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение  должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения  вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права  

предъявить заявленное требование в порядке искового производства (части 1 статьи 121,  части 2 статьи 126 ГПК РФ, статьи 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных  расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не  осуществляется за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с  должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1  статьи 127 ГПК РФ).  

Следовательно, поскольку арбитражным процессуальным законодательством  определен критерий присуждения судебных расходов, учитывая, что судебный приказ  отменен в связи с поступлением возражений должника, итоговым судебным актом,  вынесенным по настоящему делу, является определение об отмене судебного приказа, при  этом, в данном случае спор не разрешался по существу, судебный приказ отменен без  выяснения вопроса о правомерности заявленного требования, итоговый судебный акт по  настоящему делу не является принятым в пользу ИП ФИО1, оснований для  удовлетворения требований о взыскании судебных расходов понесенных в рамках  настоящего дела, за подачу заявления о выдаче судебного приказа в другом деле, у суда не  имеется.  

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина  в сумме 2 000 рублей.  

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом заявленных и принятых  судом уточнений составляет 8 880 рублей.  

На основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в части уплаты  государственной пошлины в размере 5 453 рублей подлежат отнесению на ответчика и  взысканию с последнего в пользу ИП ФИО1  

Государственная пошлина в размере 3 427 рублей подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить 

Взыскать с ООО «СтройГарант» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 250 000 рублей – долга, 44 006 рублей 88 копеек –  процентов, 233 рубля 14 копеек – почтовых расходов, 2 000 рублей – расходов по уплате  государственной пошлины.  

Взыскать с ООО «СтройГарант» в доход федерального бюджета 6 880 рублей –  

государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный  

апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме. 

 Судья Макаров С.Л. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 4:52:17

 Кому выдана Макаров Сергей Леонидович