ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40356/2017

07 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27498/2017)  Индивидуального предпринимателя Козловского Максима Игоревича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 по делу № А56-40356/2017 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Козловского Максима Игоревича

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Козловский Максим Игоревич (ОГРНИП: 316619600127319; далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (адрес: 125047, город Москва, ул. Гашека 12/1; ОГРН:   102770004241; далее – ответчик) 18 874, 63 руб. расходов на проведение оценки, 4 052, 51 руб. неустойки на основании ФЗ «Об ОСАГО» за период с 22.03.2017-05.05.2017, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 15.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 на пересечении ул. Трефолева и пр. Стачек произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Avia г.р.н. В420МР178 под управлением Грачева Дмитрия Юрьевича, и Lifan г.р.н. Р897ВС178, принадлежащего на праве собственности Беловой Ларисе Юрьевне.

Согласно материалам административного дела, в ДТП виновным был признан водитель Avia г.р.н. В420МР178 Грачев Дмитрий Юрьевич, гражданская ответственность которого была застрахована САК «Энергогарант» по полису ЕЕЕ № 0365295312.

14.02.2017 потерпевшая Белова Лариса Юрьевна в порядке прямого возмещения ущерба обратилась за получением страхового возмещения в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в городе Санкт-Петербурге. На заявление о страховом случае ей было выплачено по Акту о страховом случае от 06.03.2017 в сумме 34.258 руб. по Акту о страховом случае от 21.03.2017 10 679,20 рублей, а всего 44 937,28 рублей.

10.04.2017 между Беловой Ларисой Юрьевной и Индивидуальным предпринимателем Козловским Максимом Игоревичем был заключен договор цессии № 02377/17, в соответствии с которым Белова Лариса Юрьевна передала, а Индивидуальный предприниматель Козловский Максим Игоревич принял право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченной части страхового возмещения сверх выплаченной цеденту в размере 45.000 руб. в связи с повреждением принадлежащего Цеденту автомобиля Lifan г.р.н. Р897ВС178 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 09.12.2016 по адресу: г. Санкт-Петербург, Кировский р-н, пересечение улиц Трефолева и пр. Стачек, по вине Грачева Дмитрия Юрьевича, гражданская ответственность которой застрахована САК «Энергогарант» по полису ЕЕЕ № 0365295312.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭкспертПро» № 2377 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan г.р.н. Р897ВС178 с учётом износа составляет 44 681, 01 руб. величина утраты товарной стоимости составляет 5 204, 50 руб. 

25.04.2017 в соответствии с требованием п. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» Индивидуальный предприниматель Козловский Максим Игоревич направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 15 627 рублей, а также возместить затраты на проведение независимой оценки автомобиля в размере 22.000 руб. и выплатить неустойку в размере 3 125 рублей.

На основании претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел доплату в размере 8 073, 60 руб.. Таким образом, общая сумма, выплаченная СПАО «РЕСО-Гарантия», составляет 53 010, 88 руб.

Расходы на проведение оценки подлежат взысканию в качестве убытков в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и составляют 22 000 рублей. Однако данные расходы не были возмещены в полном объеме.

Сумма недоплаченных расходов на экспертизу составляет 18 874, 63 руб. (44 681,01 руб. + 5 204, 50 руб. (величина утраты товарной стоимости) + 22.000 рублей (расходы на экспертизу) - 44 937,28 рублей (частичная выплата) – 8 073, 60 руб. (доплата по претензии).

Обратившись с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика 18 874, 63 руб. страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Лифан г.р.н. Р897ВС178 (принадлежащего Беловой Л.Ю.), 4 052, 51 руб. неустойки на основании ФЗ «Об ОСАГО» за период с 22.03.2017-05.05.2017, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для отмены решения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вредаимуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размераподлежащих	возмещению	страховщиком	убытков	потерпевший, намеренный

воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сделал вывод, что у истца отсутствовали основания для проведения независимой экспертизы. 

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» доплатил страховое возмещение после представлении истцом независимой экспертизы,  обращение за независимей экспертизой было обоснованным и разумным со стороны истца. и расходы на ее проведение подлежат возмещению

Указанные в решении суда доводы о неправомерности обращения подпевшего за проведением независимой экспертизы не могут влиять на обоснованность требований истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, так как после направления истцом претензии ответчик доплатил страховое возмещение и тем самым признал требования истца обоснованными. Страховое возмещение было доплачено именно на основании представленного истцом экспертного заключения.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом между сторонами отсутствовал спор о сумме страхового возмещения, а потому мотивы суда о неправомерности самостоятельного обращения за проведением независимой экспертизы правового значения не имеют.

Суд ссылался на то, что согласно экспертному заключения ответчика стоимость восстановительного ремонта составляет 47  885, 88 рублей, а согласно экспертному заключению истца - 44 681,01 рубль, и ответчиком была осуществлена переплата в размере  3 125,37 рублей.

Однако суд не учитывает, что пересчет суммы страхового возмещения был произведен только после обращения истца с досудебной претензией и представления результатов независимой экспертизы. Сумма утраты товарной стоимости вообще не была рассчитана ответчиком и была выплачена по экспертизе истца в сумме 5 204, 50 руб. 

Кроме того, истец при расчете исковых требований учитывал сумму переплаты 3 125,37 рублей, и просил взыскать расходы на проведение экспертизы за вычетом этой суммы в размере 18 874. 63 рублей (2? 000 руб.-3 125.37 руб. - 18 874,63).

Суд первой инстанции указал, что экспертное заключение истца не может быть принято судом, так как содержит недостоверную информацию, однако оценка экспертного заключения не входила в предмет разбирательства по делу, так как сумма страхового возмещения было полностью доплачено ответчиком, го есть страховщик признал то, что первоначально страховое возмещение было выплачено не в полном размер.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы должны были возмещены.

В соответствии с п. 21 cт. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных. дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Потерпевший обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страховою возмещения 14 февраля 2017 года, однако в 20-ти дневный срок страховое возмещение было выплачено не полном объеме

Доплата страхового возмещения была осуществлена только на основании Акта о страховом случае от 05 мая 2017 года,  то есть с нарушением установленною срока

При таких обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил к взысканию 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг № 02377/17 от 10.04.2017. квитанция № 000545 от 25.05.2017.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая рыночную стоимость аналогичных услуг в регионе, апелляционный суд полагает сумму в 10 000 руб. соразмерной объему фактически оказанных истцу услуг.

Расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.09.2017 по делу №  А56-40356/2017  отменить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя Козловского Максима Игоревича 18 874, 63 руб. расходов на проведение оценки, 4 052, 51 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева