ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49701/2024

Дело № А40-101437/2023

г. Москва

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Смит-Ярцево»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «05» июля 2024г.

по делу № А40-101437/2023, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО «Смит-Ярцево»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «КПД М»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;   

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.03.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Смит-Ярцево» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью «КПД М» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 48 075 592 руб. 33 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 ООО «Смит Ярцево» отказано во взыскании с ООО «КПД М» задолженности в размере 48 075 592 руб. 33 коп. 

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу. 

От истца 15.05.2024 поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 05.07.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО «Смит-Ярцево» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-101437/2023. 

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, представил письменные пояснения по жалобе.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами признаются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Истец считает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются акт контрольно-ревизионной проверки от 18.12.2023, установивший мнимость взаимоотношений между ООО «Смит Ярцево» и ООО «КПД М» по Договору поставки и Договору хранению, что послужило основанием подачи ООО «Группа Полимертепло» иска в Арбитражный суд Смоленской области (по делу № А62-2695/2024 о признании Договора № 852ПИ -ОТС/19 от 02.09.2019 и Договора хранения № ХР/852ПИ-ОТС/1 от 15.11.2019, заключенных между ООО «Смит Ярцево» и ООО «КПД М», мнимыми) и обнаруженная истцом Спецификация № 1288-ПИ-19 от 02.09.2019 к Договору поставки, которой предусмотрены иные условия о сроке оплаты Товара, отличные от условий Договора поставки.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны находиться вне рамок надлежащей процессуальной активности стороны арбитражного процесса, при реализации которой в полном объеме заинтересованное лицо объективно лишено возможности получить сведения о них по не зависящим от него причинам. 

Суд установил, что представленные истцом обстоятельства не могут являться вновь открывшимися.

В предмет доказывания по настоящему делу входило установление судом факта передачи по договору поставки истцом в собственность ответчика товара и наличие исполнения обязательств по оплате со стороны последнего. 

Судом установлено, что товар был передан истцом ответчику по товарной накладной от 15.11.2019 № 5004, что явствует о реальном исполнении договора поставки между сторонами. 

В связи с этим ссылка истца о мнимость правоотношений, основанная на акте контрольно-ревизионной проверки от 18.12.2023 и сопроводительном письме от 28.02.2024, не может считаться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта и основанные на новых доказательствах, полученных вследствие действий корпорации, в которую входит истец, не являются таковыми. 

Наличие в производстве Арбитражного суда Смоленской области дела о признании сделок мнимыми не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также нельзя признать, что найденная истцом спецификация и содержащиеся в ней условия являются вновь открывшимися обстоятельствами. 

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы задолженности, где было указано: «Сумма реализации по Спецификации №1288-ПИ-19 от 02.09.2019 - 382 021 817.10». (л.д. 32 том 1). 

При этом в процессе истец заявил, что указанная спецификация не сохранилась.

Следовательно, данные обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися, поскольку на момент рассмотрения дела истцу было известно о существовании этой спецификации и ее условиях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-101437/2023.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от «05» июля 2024г. по делу № А40-101437/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                                                       М.Е. Верстова          

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.