ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1497/2022

04 августа 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 04 августа 2022 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью жилищно-строительного кооператива «Спутник»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07 апреля 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04 мая 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску жилищно-строительного кооператива «Спутник»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМСЕРВИС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Спутник» обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМСЕРВИС» о взыскании 46 704 руб. в связи с переплатой денежных средств в счёт возмещения затрат по договору № 812ТКР-0587 от 17.10.2018 за период с 01.01.2019 по 01.05.2021, а также судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и удовлетворить иск.

В обоснование жалобы указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 17.10.2018 между ЖСК «Спутник» (управляющая организация, потребитель) и ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) № К/29-ЖСК.

17.10.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к данному договору.

Для организации расчётов 01.01.2019 между ЖСК «Спутник», ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» и ООО «МосОблЕРИЦ» (ЕРИЦ) заключён трёхсторонний договор № 812ТКО-0587 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, который регулирует взаиморасчеты за оказание услуг по обращению с ТКО. 

В соответствии с п. 2.1.8 договора № 812ТКО-0587, ЕРИЦ обязалось перечислять платежи, принятые от плательщиков за услуги, указанные в п. 1.1.2. настоящего договора, за вычетом вознаграждения ЕРИЦ в размере, установленном п. 8.1. настоящего договора.

Согласно п. 8.1 вышеуказанного договора стоимость услуг ЕРИЦ составляет 13 руб. 90 кой. (кроме того, НДС 20%) за оказание услуг в отношении одного плательщика в расчетном месяце. 

В соответствии с абз. 4 п. 8.1 договора № 812ТКО-0587 заключая настоящий договор, региональный оператор соглашается с тем, что вознаграждение ЕРИЦ за услуги, оказываемые в соответствии с настоящим договором и связанные с начислениями, отражающимися в ПД и приемом платежей за услугу «обращение с ТКО» будет удерживаться ЕРИЦ из денежных средств, собранных по строке «обращение с ТКО» в пользу управляющей организации и подлежащей перечислению в адрес регионального оператора.

Истцом указано, что договор № К/29-ЖСК от 17.10.2018 между истцом и ответчиком был расторгнут. Договор № 812ТКО-0587 от 17.10.2018 между истцом, ответчиком и третьим лицом, также был расторгнут. Между сторонами не согласован окончательный расчет за оказанные услуги. 27.07.2021 Председателем ЖСК «Спутник» получены документы на подписание соглашения на расторжение договора № 812ТКО-0587 - 01.01.2019.

Истцом также указано, что согласно актам взаиморасчётов с ООО «МосОблЕИРЦ» на сумму 46 704 руб. выставлены счета, УПД и акты взаимозачётов за весь срок действия договора № 812ТКО-0587. Данные первичные документы получены ООО «ЭКОПРОМСЕРВИСОМ», но не приняты им к бухгалтерскому учёту.

Ссылаясь на то, что данная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями. 

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 783, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, условиями договорных отношений между сторонами, установив, что доказательств, подтверждающих образование неосновательного обогащения на стороне ответчика, в материалы дела не представлено, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в иске, суды указали, что исходя из двух вышеназванных пунктов договора, обязанность по оплате услуг платежного агента возложена на регионального оператора; управляющей организацией услуги регионального оператора по обращению с ТКО не включались в дебиторскую задолженность ЖСК "Спутник" перед ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС"; доказательства нарушения ответчиком обязательств по договору N 812ТКР- 0587 от 17.10.2018, а равно неоказание услуг в спорный период с 01.01.2019 по 01.05.2021, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При этом, суды пришли к выводу о том, что составление акта сверки расчетов между истцом и ООО «МосОблЕИРЦ» не может служить подтверждением ненадлежащего исполнения ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» своих обязательств. Представленные акты взаимозачета заключены также только между данными сторонами, без участия ответчика, данный акт не подтверждает возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика. Первичная хозяйственно-экономическая документация также не представлена.

Судебная практика, на которую ссылается истец в кассационной жалобе, не может быть применена по настоящему делу, ввиду отсутствия доказательства идентичности фактических обстоятельств с настоящим делом.  

Нарушений норм  процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года по делу № А41-1497/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                           Н.Н. Колмакова