ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9810/2022

г. Челябинск

26 сентября 2022 года

Дело № А76-40632/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022 по делу № А76-40632/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская Региональная Компания»  - ФИО2 (доверенность от 16.06.2022 сроком действия один год, паспорт, диплом),

акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» - ФИО3 (доверенность№ 26 от 28.03.2022  сроком действия один год, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская Региональная Компания» (далее – ООО «УРК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (далее – АО СКБ «Турбина», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 215 780 руб. 00 коп., неустойки в размере 16 892 руб. 54 коп. за период с 23.06.2021 по 12.04.2022, неустойки за период с 13.04.2022 на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 92-93).

11.02.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от АО СКБ «Турбина» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «УРК» пени за просрочку поставки товара в размере 13 233 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022 по делу № А76-40632/2021 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

АО СКБ «Турбина» с вынесенным судебным актом в части первоначального иска не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда о взыскании суммы неустойки за период с 23.06.2021 по 12.04.2022, а также неустойки с 13.04.2022 по день фактической оплаты долга, принято без учета действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы АО СКБ «Турбина» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.09.2022 на 11 час. 00 мин. с рассмотрением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель АО СКБ «Турбина» поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «УРК» возражала в отношении заявленного истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях от 14.07.2022 (вход. №36783) и возражениях от 13.09.2022 (вход. №№ 49946, 49973).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя АО СКБ «Турбина», приобщила поступившие от ООО «УРК» письменные пояснения от 14.07.2022 (вход. №36783) и возражения от 13.09.2022 (вход. №№ 49946, 49973) к материалам дела.

В отношении заявленного подателем апелляционной жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. 

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. 

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными. 

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанцииуказано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Обжалуемое решение суда принято (изготовлено в полном объеме) 19.04.2022, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы (с учетом нерабочих дней) – 19.05.2022.

Как следует из материалов дела, первоначально апелляционная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции посредством электронной системы «Мой Арбитр» 16.05.2022 (№18АП-7456/2022), то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 апелляционная жалоба АО СКБ «Турбина» оставлена без движения по основаниям, предусмотренным частью 2 пунктом 4, частью 3, пунктами 2, 3 частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 04.07.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения апелляционной жалобы подателем жалобы не устранены в установленные в определениями суда сроки (04.07.2022), апелляционная жалоба АО СКБ «Турбина» № 18АП-7456/2022 определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 возвращена заявителю.

Рассматриваемая апелляционная жалоба подана АО СКБ «Турбина» 08.07.2022.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, отмечает, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод. 

Судебная коллегия принимает во внимание, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, в порядке апелляционного производства. 

В силу вышеизложенных норм процессуального права и разъяснений вышестоящих судов, с учетом первоначального обращения  АО СКБ «Турбина» с апелляционной жалобой в пределах установленного срока, а также периода оставления апелляционной жалобы без движения, судебная коллегия восстанавливает АО СКБ «Турбина», пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2021 между АО «СКБ «Турбина» (покупатель) и ООО «УРК» (поставщик), по результатам запроса котировок в электронной форме, заключен договор поставки №2022187313911442245210348/32110198630, в соответствии с которым Поставщик принял обязательство поставить Покупателю товар в соответствии с условиями и требованиями настоящего договора, в том числе, в ассортименте и качестве требования к которым определяются в соответствии со спецификацией (приложение №1) и техническим заданием (приложение №2), и в сроки, установленные настоящим договором, а покупатель принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1. договора). 

В силу пункта 2.4. договора расчет за поставленный товар производится в течение 15 рабочих дней с даты получения покупателем от поставщика оригинала счета на оплату и подписания сторонами документов о приемке товара покупателем. 

Согласно пункту 4.1. договора – срок поставки – 15 календарных дней с даты направления письменной заявки покупателем. При заключении договора, стороны предусмотрели ответственность за неисполнение его условий. 

Так, в силу пункта 7.2. договора за несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 7.3. договора, в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. 

Стороны договора предусмотрели, что будут разрешать споры и разногласия путем переговоров и урегулирования в претензионном порядке. 

Претензия должна быть направлена в письменном виде. 

Срок ответа на претензию 15 календарных дней. Все неурегулированные споры разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области. 

Стороны согласовали спецификацию (приложение №1), техническое задание (приложение №2). 

Факты поставки товара подтверждены представленными в материалы дела копиями Универсальных передаточных документов, содержащих сведения о получении товара (т.1 л.д. 37-268). 

Товар был получен покупателем в полном объеме, претензий по качеству и количеству поставленного товара, не предъявлялось, возврата товара не производилось. 

Доказательств обратного, суду не представлено.

Однако, оплата товара была произведена частично, в связи с чем истец по первоначальному иску указал на указанные нарушения путем предъявления предарбитражных претензий, которые были получены ответчиком, ответа на них не последовало. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска к АО «СКБ «Турбина» о взыскании задолженности и неустойки за нарушение обязательств по оплате.

При предъявлении встречного иска АО «СКБ «Турбина», в свою очередь, указало на нарушение со стороны ООО «Уральская Региональная Компания» сроков поставки товара, представило расчет неустойки. 

На дату рассмотрения требования истца по встречному иску (АО «СКБ «Турбина») заключаются в следующем. АО «СКБ «Турбина» просит взыскать с ООО «УРК» неустойку в размере 13 233 рубля 36 копеек, а также расходы по уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований в полном объеме и о частичном - встречных исковых требований.

Доводов относительно встречного искового заявления апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части размера взысканной неустойки по первоначальному иску, а также в части судебных расходов на представителя. Доводы об отсутствии доказательств направления оригиналов счетов, изложенные в апелляционной жалобе, с рассмотрения апелляционного суда сняты представителем ответчика в судебном заседании, не поддерживаются.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 2022187313911442245210348/32110198630 от 14.05.2021 (л.д. 12-18), который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства поставки товара в адрес ответчика.

Факты поставки товара подтверждены представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов, содержащих сведения о получении товара (т.1 л.д. 37-268). 

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

В подтверждение факта поставки, истец представил товарные накладные формы Торг-12.

Товарная накладная (унифицированная форма № ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 и является первичным учетном документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Вышеуказанные накладные составлены в соответствии с требованиями предъявляемым к их оформлению, поэтому принимаются судом в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства передачи товара ответчику, у последнего возникло обязательство по его оплате.

Достоверность данных, отраженных в накладных и счетах-фактурах сторонами не оспорены. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара ответчиком не заявлено.

Также из апелляционной жалобы не следует, что у ответчика имеются возражения относительно существования спорных договорных отношений и факта поставки товара.

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

На дату судебного разбирательства сумма задолженности за поставленный и полученный покупателем товар, с учетом произведенной последним оплаты в ходе судебного разбирательства, составила 215 780 рублей.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 215 780 руб. 00 коп. задолженности за поставленную продукцию.

Также в рамках первоначального иска обществом «УРК» заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.2. договора за несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки по первоначальному иску (на дату рассмотрения дела, с учетом принятых к рассмотрению уточнений) за период с 23.06.2021 по 12.04.2022 в размере 16 892 руб. 54 коп., судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает необходимым указать, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», требования ООО «УРК» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 16 633 руб. 60 коп. за период с 23.06.2021 по 31.03.2022 из них:

- по УПД №422 от 26.05.2021 в размере 11 800 руб. за период с 23.06.2021 по 31.03.2022;

- по УПД №612 от 20.07.2021 в размере 4 650 руб. 85 коп. за период с 11.08.2021 по 08.02.2021;

- по УПД №762 от 13.09.2021 в размере 182 руб. 75 коп. за период с 05.10.2021 по 19.10.2021.

В связи с  изложенным, оснований для удовлетворения требований ООО «УРК» о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 12.04.2022, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки, с 13.04.2022 по день фактической оплаты основного долга суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебного акта судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за его разъяснением, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия указанного моратория, неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению, вместе с тем, в случае, если оплата основного долга не произведена до окончания срока действия моратория, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», то со дня отмены моратория истец имеет право производить взыскание пени от суммы задолженности с ответчика, в связи с чем исковые требования в этой части являются обоснованными.

Рассмотрев доводы ответчика в части судебных расходов на представителя, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. 

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора  возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума). 

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. 

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 15 000 руб. (т. 1, л. д. 7), в обоснование чего в материалы дела представил договора оказания юридических услуг от 26.08.2021, заключенный с ФИО4 (т. 1, л. д. 59), акт выполненных услуг от 15.11.2021 (т. 1, л. д. 60), расходный кассовый ордер от 15.11.2021 на сумму 15 000 руб. (т. 1, л. д. 61), сведения об образовании изменении фамилии представителя (т. 1, л. д. 85-88), оплату на основании дополнительного соглашения в размере 5 000 руб. на основании расходного кассового ордера от 29.03.2022 (т. 1, л. д. 89), дополнительное соглашение от 29.03.2022 (т. 1, л. д. 88). 

С учетом изложенного, истец в части расходов на представителя уточнил требования и просил взыскать 20 000 руб.

Рассмотрев указанные требования, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что факт несения указанных расходов и относимость их к рассматриваемому делу истцом доказаны надлежащим образом.

Применив критерии разумности, суд признал обоснованным отнесение на ответчика для взыскания в пользу истца судебных издержек на представителя в сумме 15 000 руб., что критической оценке не подлежит.

Довод о том, что договор, заключенный между истцом и его представителем не обосновывает размер понесенных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как судом первой инстанции дана оценка фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов, обоснованности.

   В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

   В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», приходный кассовый ордер (форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции.

Расходные кассовые ордера и приходные кассовые ордера являются надлежащим доказательством для выдачи денежных средств для оплаты и получения таких денежных средств в оплату в соответствии с назначением платежа.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера не являются надлежащим доказательством, подтверждающими факт оплаты оказанных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание возмездный характер договора оказания юридических услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, исходя из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг, возможное формальное нарушение правил оформления платежных документов не может являться основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов.

Кроме того, возможное нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности может свидетельствовать только о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств. 

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Основания для снижения указанного размера судебных расходов или признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не установлены.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с тем, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлине по исковому заявлению подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Истцом при подаче первоначального иска оплачена государственная пошлина в сумме 12 658 руб. (л. д. 63).

Вместе с тем, в последующем, после обращения истца с иском в арбитражный суд ответчик оплатил часть основного долга 255 541 руб. платежным поручением № 604 от 08.02.2022 (л. д. 77), что формирует добровольное удовлетворение части предъявленного иска и влечет не возврат судебных расходов истцу из федерального бюджета, а взыскание их с ответчика в пользу истца, кроме того, истцом увеличен размер пени с 11 591 руб. 97 коп. (л. д. 7) до 16 892 руб. 54 коп. (л. д. 92-93).

Таким образом, госпошлина в соответствии с уточненными первоначальными исковыми требованиями (в том числе, в части добровольной частичной оплаты основного долга после обращения в арбитражный суд истца) составила 12 764 руб.

Следовательно, поскольку истцом государственная пошлина оплачена только в сумме 12 658 руб., в части первоначальных удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина в размере 99 руб. 00 коп. подлежит довзысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а в части первоначальных исковых требований, в которых истцу отказано, государственная пошлина в размере 07 руб. 00 коп. подлежит довзысканию с истца в доход федерального бюджета.

Таким образом, с АО СКБ «Турбина» в пользу ООО «УРК» подлежит взысканию 12 658 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению, 14 983 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что удовлетворение встречного иска в части взыскания неустойки в сумме 11 164 руб. 56 коп. направлено к зачету удовлетворенного первоначального иска в сумме 16 633 руб. 60 коп., ввиду чего обязательства ООО «УРК» об оплате 11 164 руб. 56 коп. пени прекращаются зачетом.

Таким образом, в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с АО СКБ «Турбина» в пользу ООО «УРК» подлежит взысканию 215 780 руб. основного долга, 5 469 руб. 04 коп. пени, 10 971 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению, 14 983 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В случае, если оплата основного долга не произведена до окончания срока действия моратория, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», со дня отмены моратория следует производить взыскание пени в размере 0,01% с АО СКБ «Турбина» в пользу ООО «УРК», по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку при заявленной цене иска по первоначальному требованию государственная пошлина составила 12 764 руб., тогда как обществом «УРК» оплачена государственная пошлина в размере 12 658 руб. по платежному поручению № 3715081 от 02.12.2021 (л.д. 63), в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ООО «УРК» 07 руб., с АО СКБ «Турбина» 99 руб.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в связи с изменением судебного акта и частичным удовлетворением исковых требований, подлежат распределению на истца, и подлежат взысканию с ООО «УРК» в пользу АО СКБ «Турбина» в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022 по делу № А76-40632/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022 по делу № А76-40632/2021 в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская региональная компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская региональная компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 215 780 руб. основного долга, 16 633 руб. 60 коп. пени за период с 23.06.2021 по 31.03.2022, 12 658 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению, 14 983 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В случае, если оплата основного долга не произведена до окончания срока действия моратория, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», со дня отмены моратория производить взыскание пени в размере 0,01% с акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская региональная компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), по день фактической оплаты задолженности.

В оставшейся части в удовлетворении первоначальных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Уральская региональная компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) отказать. 

Встречные исковые требования акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская региональная компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 11 164 руб. 56 коп. пени, 1 687 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В оставшейся части в удовлетворении встречных исковых требований акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) отказать. 

Произвести зачет первоначального и встречного требований.

В результате произведенного зачёта первоначального и встречного требований взыскать с акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская региональная компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 215 780 руб. основного долга, 5 469 руб. 04 коп. пени, 10 971 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению, 14 983 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В случае, если оплата основного долга не произведена до окончания срока действия моратория, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», со дня отмены моратория производить взыскание пени в размере 0,01% с акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская региональная компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному исковому заявлению в сумме 99 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская региональная компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному исковому заявлению в сумме 07 руб. 00 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская региональная компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

В.В. Баканов

 

Н.В. Махрова