ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.09.2023                                                                          Дело № А41-86858/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ПАО Банк "ВТБ": ФИО1 по дов. от 21.04.2021,

от Российской Федерации в лице Управления Росреестра по Московской области: ФИО2 по дов. от 30.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "ВТБ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А41-86858/2022

по иску ПАО Банк "ВТБ"

к Российской Федерации в лице Управления Росреестра по Московской области

о взыскании убытков 

 

У С Т А Н О В И Л:

БАНК ВТБ (ПАО) (далее – истец, банк) обратился в Арбитражный суд Московской области к Российской Федерации в лице Управления Росреестра по Московской области (далее – ответчик, Управление) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 24 388 893 руб., 78 000 руб. расходов по оценке, 144 944 руб. и  оплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.052023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу № А40-118295/2018 ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Требования банка были включены в реестр требований кредиторов должника ФИО3, как обеспеченные залогом следующего имущества:

 - земельного участка, общей площадью 4105 +/- 45 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Подушкино, ТСЖ "Подушкино", уч. 15/1, с кадастровым номером 50:20:0010408:341;

 - жилого дома, общей площадью 2566,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Подушкино, АОЗТ "Матвеевское", с кадастровым номером 50:20:0020403:103;

 - земельного участка, общей площадью 330 +/- 13 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Подушкино, ТСЖ "Подушкино", уч. 15/1, с кадастровым номером 50:20:0010408:342;

 - хозяйственного блока с котельной, общей площадью 465,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Подушкино, ТСЖ "Подушкино", уч. 15/1, с кадастровым номером 50:20:0010408:659;

 - земельного участка общей площадью 27 +/- 2 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Подушкино, АОЗТ "Матвеевское", с кадастровым номером 50:20:0020403:539.

Банком указанное заложенное имущество впоследствии было оставлено за собой, что стало основанием для обращения финансового управляющего и кредитора Банка ВТБ (ПАО) в Управление Росреестра по Московской области за проведением государственной регистрации права собственности на предмет залога.

Описью документов, принятых для оказания государственных услуг от 14.04.2021, срок оказания государственной услуги определен 27.04.2021.

Истец указа, что однако в отсутствие законных оснований Управлением уведомлением от 27.04.2021 № КУВД-001/2021-153161/72/1 сообщалось о приостановлении государственной регистрации прав в связи наличием ареста на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 по делу № А41-42208/2021 признано незаконным уведомление Управления о приостановлении государственной регистрации прав от 27.04.2021 № КУВД-001/2021-153161/72/1.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области возложена обязанность произвести регистрацию прав объектов недвижимости в пользу Банка ВТБ (ПАО), расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) 50:20:0010408:342 в соответствии с заявлениями от 14.04.2021 № МРС-0555/2021-805359-6, № МРС-0555/2021-805359-7, № МРС-0555/2021-805359-8, № МРС-0555/2021-805359-9, № МРС-0555/2021-805359-10, а именно: 

- земельный участок, общей площадью 4105 +/- 45 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Подушкино, ТСЖ "Подушкино", уч. 15/1, с кадастровым номером 50:20:0010408:341;

- жилой дом, общей площадью 2566,1 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Подушкино, АОЗТ "Матвеевское", с кадастровым номером 50:20:0020403:103; 

- земельный участок, общей площадью 330 +/- 13 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Подушкино, ТСЖ "Подушкино", уч. 15/1, с кадастровым номером 50:20:0010408:342;

 - хозяйственный блок с котельной, общей площадью 465,7 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Подушкино, ТСЖ "Подушкино", уч. 15/1, с кадастровым номером 50:20:0010408:659; 

- земельный участок общей площадью 27 +/- 2 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Подушкино, АОЗТ "Матвеевское", с кадастровым номером 50:20:0020403:539.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Управлением судебный акт длительное время не исполнялся, что послужило основанием для обращения банка в суд с требованием о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда. 

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении объектов недвижимости: 

- земельного участка, общей площадью 330 +/- 13 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Подушкино, ТСЖ "Подушкино", уч. 15/1, с кадастровым номером 50:20:0010408:342; 

- хозяйственного блока с котельной, общей площадью 465,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Подушкино, ТСЖ "Подушкино", уч. 15/1, с кадастровым номером 50:20:0010408:659, представленным в суд в обоснование довода, в качестве собственника были указаны помимо Банка ВТБ (ПАО) прежние правообладатели данного имущества, что препятствовало банку реализовать свои права собственника на указанное имущество.

В совокупности, в результате указанных действий, сведения о надлежащем исполнении судебного акта - государственной регистрации права банка на указанное выше имущество поступили в банк только 29.03.2022.

За указанный период времени с 27.04.2021 по 29.03.2022 банк был лишен возможности реализовать свои права собственника и получить прибыль от сдачи в аренду указанного недвижимого имущества, в связи с чем обратился ООО "Московская служба экспертизы и оценки" за проведением оценки, определяющей рыночную арендную ставку жилой недвижимости по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Подушкино, ТСЖ "Подушкино", уч. 15/1 по состоянию на 27.04.2022. Стоимость подготовки Отчета об оценке № 0382/2022 от 22.03.2022 составила 78 000 руб. Указанные затраты подтверждаются: заданием на оценку, счет-договором на оказание услуг по оценке № 0382/2022 от 14.03.2022, актом сдачи-приемки оказанных услуг по счет-договору от 28.03.2022.

В соответствии с отчетом об оценке № 0382/2022 от 22.03.2022, подготовленным ООО "Московская служба экспертизы и оценки", рыночная арендная ставка жилой недвижимости по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Подушкино, ТСЖ "Подушкино", уч. 15/1 по состоянию на 27.04.2022 составляла 2 207 000 руб. в месяц.

Кроме того, истцом был уплачен налог на недвижимое имущество, исчисленный с 24.11.2021, и пени, начисленные за 4-й квартал 2021 года, на общую сумму 33 581 руб. за период времени, в который банк был фактически лишен прав собственника.

Полагая, что причиной отсутствия возможности распоряжаться принадлежащим банком имуществом и извлекать прибыль из деятельности по сдаче в аренду принадлежащего ему имущества являются незаконные действия Управления, истец обратился с суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

В то же время сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам, установленным статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 9 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, судом установлено, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 по делу № А41-42208/21 исполнено Управлением 24.11.2021, что подтверждается сведениями ЕГРН, согласно которым запись о вещных правах на основании указанного выше решения суда внесена Управлением по всем пяти объектам.

В связи с чем, определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 по делу № А41-42208/21 банку отказано в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа за неисполнение указанного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам истца суд указал, что какие-либо документы, подтверждающие приготовления к сдаче банком недвижимого имущества в аренду на коммерческих условиях, в частности, проект договора аренды, переписка между банком и арендатором по вопросу об условиях заключения договора аренды и т.п., равно как и доказательств обращения в Управление с заявлениями о регистрации договоров аренды как по двум спорным объектам, так и по остальным трем объектам, указанным в ранее оспоренном уведомлении Управления о приостановлении государственной регистрации, а также уведомления об отказе в регистрации по данным заявлениям, истцом не представлены.

Кроме того, истец не доказал, что действия Управления явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в указанном им размере, и что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В суде первой инстанции сам истец указал на невозможность распоряжаться принадлежащим ему имуществом с 28.04.2021 по настоящее время, поскольку первоначальный собственник занимает спорный объект, в связи с чем истцу пришлось в мае 2022 года подать иск в суд общей юрисдикции об обязании его освободить помещение (в рамках выселения из спорного объекта).

Наличие в деле отчета об оценке рыночной стоимости арендной ставки жилой недвижимости по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Подушкино, ТСЖ "Подушкино", уч. 15/1 в отсутствие доказательств, подтверждающих приготовление банка к сдаче недвижимого имущества в аренду на коммерческих условиях, не свидетельствует о получении истцом упущенной выгоды при том, что ее размер определен истцом, начиная с 27.04.2021 (день вынесения Управлением уведомления о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2021-153161/72/1), а не со дня окончания судебных разбирательств по делу № А41-42208/21 о признании незаконным уведомления Управления о приостановлении государственной регистрации, либо до дня исполнения судебного акта - 24.11.2021. Кроме того, указанный отчет составлен в отношении пяти объектов, три из которых спорными не являются, а доказательств неделимости объектов, как и невозможности сдачи их в аренду по принципу неделимости, заявителем не представлено.

Сам по себе факт отсутствия возможности реализовать свои права собственника и получить прибыль от предполагаемой сдачи в аренду спорных объектов недвижимости не может являться основанием для взыскания заявленной суммы с Российской Федерации в лице Управления.

Таким образом, предположения истца о невозможности реализации любых волеизъявлений в отношении спорного имущества на фоне отсутствия каких-либо действий, направленных на достижение данной цели, а также для исправления технической ошибки; обращение в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение заведомо исполненного Управлением судебного акта, направлены на создание искусственных условий для взыскания любыми способами максимально возможной суммы из государственной казны и на искусственное увеличение временного промежутка для расчета суммы убытков с целью ее увеличения, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Ссылка истца на факт уплаты им налога на недвижимое имущество, исчисленного с 24.11.2021, и пени, начисленных за 4-й квартал 2021 года на общую сумму 233 581 руб., признана судом несостоятельной, поскольку уплата налогов является обязанностью собственника недвижимого имущества, закрепленной действующим законодательством Российской Федерации; наличие данной обязанности исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А41-86858/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         И.В. Лазарева

 

Л.В. Федулова