Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-222955/23-156-1789

02 февраля 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДЕРЖАВА" ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (119435, 

<

...> СТР.9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА УПРАВЛЯЮЩИХ КОМПАНИЙ "АРМАТА" (300027, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, МЕТАЛЛУРГОВ 

<

...>, ЭТАЖ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2015, ИНН: 

<

***>)

о  взыскании 510 500 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 68-Д от 04.12.2023 (Диплом 103604 № 0024543 от 13.07.2022)

от ответчика –  ген. директор ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк  "ДЕРЖАВА" Публичное акционерное общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ГРУППА УПРАВЛЯЮЩИХ КОМПАНИЙ "АРМАТА"  о взыскании 510 500 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛОСИНО-ПЕТРОВСКИЙ "ХОЗЯЙСТВЕННО-ТРАНСПОРТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ", ходатайство о приостановлении производства по делу №А40-222955/23-156-1789 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А41-73923/23.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Судебный акт по рассматриваемому спору не может повлиять на права и обязанности МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛОСИНО-ПЕТРОВСКИЙ "ХОЗЯЙСТВЕННО-ТРАНСПОРТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ". Доказательства обратного к ходатайству не приложены.

С учетом изложенного, ходатайство о привлечении третьего лица не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого другим арбитражным судом.

При этом дело, до разрешения которого приостанавливается рассматриваемое дело, должно касаться того же материального правоотношения, и обстоятельства данного дела должны иметь существенное значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела.

Как следует из представленного в материал дела ответчик просит приостановить производство по делу до рассмотрения дела № А41-73923/23 по иску ООО ГУК «АРМАТА» к МБК ЛП «ХТУ» о признании решения от 20.06.2023 № 585 недействительным и взыскании денежных средств за фактически выполненные работы.

Однако, рассмотрение Арбитражным судом Московской области спора по делу № А41-73923/23 не препятствует рассмотрению иска. Недоказанность факта невозможности рассмотрения дела признается достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А41-73923/23 не установлено.

Учитывая отсутствие возражений сторон против  продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным Бюджетным Учреждением Городского Округа Лосино-Петровский "Хозяйственно-Транспортное Управление" (далее - Бенефициар) и Обществом с Ограниченной Ответственностью Группа Управляющих Компаний "Армата" (далее - Ответчик, Принципал) был заключен контракт на основании результатов закупки 0848600081323000136, Объект закупки: «Обслуживание фонтанов на территории г.о. Лосино-Петровский». (далее - «Контракт»).

Исполнение денежного обязательства Ответчика по указанному Контракту было обеспечено банковской гарантией № БГ-570829/2023 от 15.05.2023 г. (далее - Банковская гарантия), выданной АКБ «Держава» ПАО (далее - Истец, Банк, Гарант).

Банковская гарантия выдана в соответствии с Договором предоставления банковской гарантии № БГ-570829/2023 от 15.05.2023 г., заключенным между Истцом и Ответчиком (далее -Договор).

Договор подписан сторонами с помощью электронных подписей (п.п.19, 20 Договора) в информационной системе «Держава Онлайн», имеющей адрес в сети интернет http://online.derzhava.ru.

Термин электронная подпись используется в Договоре в значении, указанном в Федеральном законе от 06.04.2011г. №63-Ф3 «Об электронной подписи». Стороны Договора являются стороной, присоединившейся к Регламенту электронного документооборота в информационной системе «Держава Онлайн» (далее - Регламент ЭДО, Приложение №8).

В соответствии с пунктами 1.4.8. и 1.4.9. Регламента ЭДО обмен с помощью информационной системы электронными документами, подписанными электронной подписью, является юридически значимым электронным документооборотом. При использовании электронной подписи стороны руководствуются Регламентом ЭДО и Федеральным законом от 06.04.2011г. №63-Ф3 «Об электронной подписи».

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Контракту Бенефициар представил Гаранту требование об осуществлении платежа по банковской гарантии (№ 1 от 17.07.2023 г.) (далее - Требование).

Банк 23.08.2023 г. выплатил Бенефициару денежную сумму по банковской гарантии в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4899733 от 23.08.2023 г.

Согласно п. 6 Договора в случае осуществления Гарантом платежа Бенефициару по Гарантии Принципал обязан возместить Гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме.

При предъявлении Гарантом письменного требования о возмещении платежа к Принципалу, Принципал обязан возместить Гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей Гарантии Бенефициару (далее - Сумма возмещения) не позднее 3 банковских дней с момента получения требования Гаранта, но не позднее 10 дней с даты отправления Гарантом Принципалу соответствующего требования. Гарант вправе требовать от Принципала возмещения любых сумм, уплаченных Гарантом на основании вступивших в законную силу судебных актов по спору с Бенефициаром, связанному с оплатой требования по Гарантии, в том числе, но не ограничиваясь, сумм, уплаченных за нарушение обязательства Гаранта перед Бенефициаром, а также сумм государственных пошлин, (п.7 Договора).

Согласно п. 10 Договора в случае просрочки исполнения Принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии и (или) по оплате Сумм возмещения и (или) по оплате комиссий по Договору, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно исковому заявлению, задолженность ответчика по Банковской гарантии № БГ-570829/2023 от 15.05.2023 г. по состоянию на 25.09.2023 составляет 510 500 руб., из которых: 500 000 руб. - регрессное требование, 10 500 руб. - неустойка за период с 05.09.2023 г. по 25.09.2023.

25.08.2023 г. Истец направил Принципалу Требование № 2584 в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в размере 500 000 руб., которое оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В силу ст. п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Как указано в ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, необходимо разделять обязательства, возникшие между Гарантом и Принципалом по договору о выдаче Банковской гарантии, и обязательства, возникшие между Бенефициаром и Принципалом.

В настоящем деле подлежат рассмотрению требования Гаранта к Принципалу по взысканию задолженности по договору о выдаче Банковской гарантии.

Согласно прилагаемому к настоящему исковому заявлению расчету по состоянию на 25.09.2023, задолженность Принципала по Банковской гарантией № БГ-570829/2023 от 15.05.2023 г.  составляет 510 500 руб., из которых: 500 000 руб. - регрессное требование, 10 500 руб. - неустойка за период с 05.09.2023 г. по 25.09.2023.

Ответчиком (принципалом) доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в порядке регресса в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65-68, 70, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА УПРАВЛЯЮЩИХ КОМПАНИЙ "АРМАТА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДЕРЖАВА" ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 500 000 руб., неустойку в размере 10 500 руб., неустойку, начисленную на сумму 500 000 руб. за период с 26.09.2023 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в размере 13 210 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья:

Л.С. Дьяконова