ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11642/2018

г. Саратов

29 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» июня 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2022 года по делу № А57-11642/2018 (судья Лиско Е.Б.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Град-Инвест» (г. Саратов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Град-Инвест» (далее - ООО «Град-Инвест») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, при банкротстве ООО «Град-Инвест» применены правила параграфа 7 главы 9 «Банкротство застройщика».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2020 признано право собственности ФИО4  на жилое помещение – однокомнатную квартиру №54, с кадастровым номером 64:48:020256:473, общей площадью 38,3 кв.м, расположенную на 6 этаже, многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> дом №10А, кадастровый номер земельного участка 64:48:020256:8.

27.01.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО «СитиСтрой», согласно которому заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2020 по делу №А57-11642/2018 и пересмотреть данное дело по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СитиСтрой» ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2020 в рамках дела №А57-11642/2018 по новым обстоятельствам отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2020 и пересмотре по новым обстоятельствам.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что новым обстоятельством по обособленному спору о признании права собственности за ФИО4 на жилое помещение является признание недействительной сделкой акт зачета взаимных требований между ООО «СитиСтрой» и ФИО4, и соответственно, установление  факта отсутствия оплаты ФИО4 по договору. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2020 признано право собственности ФИО4  на жилое помещение – однокомнатную квартиру №54, с кадастровым номером 64:48:020256:473, общей площадью 38,3 кв.м, расположенную на 6 этаже, многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> дом №10А, кадастровый номер земельного участка 64:48:020256:8. 

В обоснование наличия нового обстоятельства, ООО «СитиСтрой» представлено определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2021 по делу №А57-4246/2017, которым признана недействительной сделка - акт зачета взаимных требований от 31.12.2016 между ООО «СитиСтрой» и ИП ФИО4 на сумму 1 050 000 руб., восстановлена задолженность ФИО4 перед ООО «СитиСтрой» по договору уступки права требования от 15.12.2016 на сумму 1 050 000 руб., восстановлена задолженность ООО «СитиСтрой» перед ФИО4 по договору на оказание юридических услуг от 13.01.2015 и 10.01.2016 за оказанные юридические услуги за период 2015-2016 гг. на сумму 1 050 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут расцениваться как новые и не подпадают под перечень вновь отрывшихся обстоятельств, предусмотренный статьей 311 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции верными, оснований для их переоценки не усматривает.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствие с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Определением  Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2020 признано право собственности ФИО4 на жилое помещение – однокомнатную квартиру №54, с кадастровым номером 64:48:020256:473, общей площадью 38,3 кв.м, расположенную на 6 этаже, многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> дом №10А, кадастровый номер земельного участка 64:48:020256:8.

Рассматривая вопрос оплаты спорного жилого помещения, судом было учтено, что первоначально договор о долевом участии  в строительстве многоэтажного жилого дома в отношении спорного жилого помещения был заключен 23.01.2014 между ООО «Град-Инвест» (Застройщик) и ООО «СитиСтрой» (Дольщик).

Согласно представленным Управлением Росреестра по Саратовской области документам из регистрационного лица, 15.12.2016 между ООО «Град-Инвест» и ООО «СитиСтрой» составлен акт взаимных расчетов, согласно которому обязательства по оплате за квартиру №54 на сумму 1 050 000,00 руб. выполнены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что сам по себе акт от 15.12.2016 в отсутствии первичных документов, подтверждающих оплату или исполнение обязательства по оплате иным предусмотренным законом способом, в том числе зачетом реальных встречных требований, не может выступать допустимым доказательством исполнения обязательств по оплате.

Вместе с тем, в материалы дела ФИО4 был представлен договор генерального подряда по строительству жилого дома, расположенного по строительному адресу: 5-ый Динамовский проезд около дома №10 в Заводском районе города Саратова от 23.01.2014, заключенный между ООО «Град-Инвест» (Заказчик) и  ООО «СитиСтрой» (Генеральный подрядчик), согласно условиям которого ООО «СитиСтрой» осуществляет строительство данного многоквартирного дома; в соответствии  с пунктом 4.2 договора генерального подряда ООО «Град-Инвест» за строительство объекта производит с ООО «СитиСтрой» расчет за выполненные работы путем передачи ему имущественных прав на жилые помещения в строящемся Объекте в размере ориентировочно 6301,82 кв.м с учетом площади лоджий и балконов, заключив с ООО «СитиСтрой» договор долевого участия в строительстве согласно норм Федерального закона от 30.12.2005 №214-ФЗ.

В отсутствие относимых и допустимых доказательств обратного, принимая во внимание то, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что первоначальный участник долевого строительства обязательства по оплате спорного жилого помещения выполнил.

15.12.2016 между ООО «СитиСтрой»  (Передающая сторона) и ФИО4 (Принимающая сторона) был заключен договор уступки права требования, согласно которым Передающая сторона передает, а Принимающая сторона принимает на себя права требования к ООО «Град-Инвест» передачи в собственность следующего жилого помещения: однокомнатную квартиру №54, площадью 41,77 кв.м, на 6 этаже многоэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 2697 кв.м, кадастровый номер 64:48:020256:8 по адресу: 

<

...> дом №10А; договор является возмездным, сумма уступки составляет 1 050 000,00 руб.

В соответствии с финансовой справкой от 22.12.2016 расчеты ООО «СитиСтрой» с ФИО4 по договору уступки права требования произведены полностью; в материалы дела ФИО4 представила документы в обоснование доводов о произведенной оплате: договоры оказания юридических услуг от 13.01.2015, 10.01.2016, заключенный ею с ООО «СитиСтрой», согласно которым, как пояснила ФИО4, последняя оказывала ООО «СитиСтрой» юридические услуги, а также акт зачета взаимных требований между ООО «СитиСтрой» и ФИО4, которым были прекращены взаимные обязательства указанных лиц в части оплаты по договору уступки и договорам оказания услуг.

Исходя из пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, проверке подлежат обстоятельства исполнения обязательств первоначальным участником перед застройщиком (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу №А14-12039/2012, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу №А57-22463/2014), что и было установлено судом.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, спорный акт зачета не выступил сделкой, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, а именно: определения суда от 26.11.2020, так как  указанный акт зачета не послужил основанием для установления факта наличия оплаты по договору участия в долевом строительстве.

Основанием для признания права собственности ФИО4 послужило исполнение обязательств первоначальным участником строительства и наличие условий, предусмотренных  нормами статьи 201.11 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ООО «СитиСтрой» в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Договор уступки от 15.12.2016 с ФИО4 был зарегистрирован Росреестром; при этом ни сам договор уступки, ни зарегистрированное в соответствии с данным договором право требования ФИО4, заявителем не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств обратного при рассмотрении настоящего заявления, не представлено.

Определением от 13.10.2021 (резолютивная часть от 07.10.2021) в рамках дела №А57-4246/2017, спорный акт зачета признан недействительным по специальным основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО4 получила преимущественное удовлетворение своих требование по договорам оказания услуг, перед иными кредиторами ООО «СитиСтрой», следовательно, реальность указанных договоров подтверждена данным судебным актом, как и оказание Черной Г.И. услуг по ним, поскольку восстановлена задолженность ФИО4 перед ООО «СитиСтрой» по договору уступки права требования от 15.12.2016 на сумму 1 050 000 руб., а также восстановлена задолженность ООО «СитиСтрой» перед ФИО4 по договорам на оказание юридических услуг от 13.01.2015 и 10.01.2016 за оказанные юридические услуги за период 2015-2016 гг. на сумму 1 050 000 руб.

Таким образом, основания к пересмотру судебного акта по новым обстоятельствам на основании статьи 311 АПК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2022 года по делу № А57-11642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий          Е.В. Романова

 

Судьи          Г.М. Батыршина

 

А.Ю. Самохвалова