АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18769/2022

г. Владивосток

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Яфаевой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Кобальт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 67016руб.15коп.,

при неявке сторон в судебное заседание.

установил:

истец – управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (далее – управление) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Кобальт»  (далее – общество) о взыскании 47676руб.10коп. основного долга по договору аренды №11 от 28.07.2017 за период с 31.07.2017 по 31.07.2020 и 36781руб.61коп. пени.

Определением суда от 07.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 09.01.2023 суд, руководствуясь ч.5 ст.227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

08.12.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш город» на общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Кобальт», о чем также заявлено ответчиком.

В порядке статьи 124 АПК РФ судом указывается на изменение наименования ответчика с ООО управляющая компания «Наш город» на ООО управляющая компания «Кобальт».

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом в судебном заседании 12.04.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика: 67016руб.15коп. по договору аренды №11 от 28.07.2017, в том числе 32676руб. основного долга за период с 31.07.2017 по 31.07.2020, 34340руб.15коп. неустойки за период с 02.08.2017 по 25.08.2022.

К уточненным требованиям приложен расчет основного долга в размере 32676руб. за период с 31.07.2017 по 31.07.2020 и неустойки в размере 34340руб.15коп. за период с 02.08.2017 по 31.03.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 34340руб.15коп. за период с 02.08.2017 по 31.03.2022, согласно расчету суммы иска к уточненным требованиям, в ходатайстве истцом допущена описка в указании конечной даты периода начисления неустойки.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, по тексту которого указано, что основной долг в сумме 32676руб.  ответчика признает, по требованиям о взыскании неустойки возражает, поскольку расчет не соответствует требованиям статей 191, 193 ГК РФ, Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022, не учтена частичная оплата пени. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте проведения заседании, не явились, в силу ст.156 АПК РФ заседание проводится в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 управление (арендодатель)                    и общество  (арендатор) заключили договор аренды № 11 (далее – договор), по которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование: нежилое здание – административное (лит. 2), общей площадью 205,55в.м., этажность: 2, кадастровый номер: 25:26:000000:476, 1992 года постройки, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования под жилищно – коммунальное хозяйство. 

Срок действия договора устанавливается с момента передачи имущества по акту приема-передачи по 27.07.2020 (п. 1.4 договора).

            Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы по договору (без учета НДС) устанавливается в соответствии с предложением победителя и составляет 572112руб. в год.  Ежемесячная арендная плата (без учета НДС) составляет 47676руб.

            В силу п. 3.2 договора арендная плата перечисляется на расчетный арендодателя до 1-го числа следующего за отчетным месяца. 

            П. 3.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора аренды общество обязательство по внесению арендной платы в объеме и в сроки, установленные договором, не исполняло, образовалась задолженность, на которую начислена пеня, о которой ответчик уведомлен претензией от 25.08.2022.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без исполнения,  истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд признает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникло обязательственное правоотношение, регулируемой главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, с учетом особенностей установленных земельным законодательством.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой  определяются договором аренды (п. 1 ст.614 ГК РФ).

Договором, соглашением стороны согласовали условия о размере, порядке и сроках внесения арендной платы.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнут факт пользования зданием в спорный период, при этом документов, подтверждающих внесение надлежащим образом арендных платежей за указанный период, документов подтверждающих возврат участка в материалы дела не предоставлено.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом определенного истцом периода образования задолженности с 31.07.2017 по 31.07.2020, требования оцениваются с учетом общих положений ГК РФ об ограничении срока защиты гражданских прав.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно информации размещенной в Картотеке арбитражных дел иск поступил в Арбитражный суд Приморского края в электронном виде 31.10.2022, в связи с чем пропуск срока давности в заявленный истцом период (02.08.2017 по  31.09.2019) имеет место. С учетом общего трехлетнего срока исковой давности, а также тридцатидневного досудебного порядка урегулирования спора в рамках рассматриваемых правоотношений течение срока исковой давности следует отсчитывать с 01.10.2019.

Суд учитывает представленный истцом в материалы дела расчет к уточненным требованиям, в соответствии с  которым задолженность по арендным платежам в размере 32676руб. сформировалась за период с октября 2019 года по 31.07.2020. 

Таким образом, судом установлено, что  истцом пропущен срок исковой давности только в указании периода с 31.07.2017 по 31.09.2019. 

Основной долг в сумме  32676руб. сформировался и заявлен в пределах срока исковой давности и признается ответчиком, в заявленной сумме.

При таких условиях предъявленные по настоящему делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 32676руб. за период с 01.10.2019 по 31.07.2020.

Госпошлина по данному требованию относится на ответчика, с учетом признания долга последним.

Истец заявил также требование о взыскании 34340руб.15коп. неустойки за период с 02.08.2017 по 31.03.2022 с учетом уточнений.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (п. 1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п. 3.4 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчиком допускались нарушения условий договора аренды в части невнесения арендных платежей, повлекшие начисления пени на сумму задолженности, которая предусмотрена договором, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. 

Вместе с тем, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по  31.09.2019. 

Суд, проверив представленный истцом в материалы дела расчет неустойки по уточненным требованиям, установил, что истцом не учтена вся совокупность, произведенных  ответчиком оплат пеней

Вместе с тем, доводы ответчика о необходимости применения при расчете неустойки положений Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022, в соответствии с которым в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, отклоняются судом, поскольку уточненные требования о взыскании неустойки предъявлены за период до 31.03.2022.

Кроме того, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на основании статьи 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Согласно п. 77 указанного Постановления от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,  на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст.65 АПК РФ).

Оценив доводы ответчика относительно чрезмерности размера неустойки, суд пришел к выводу, что размер заявленной к взысканию пени является завышенным (0,1%) и в целях соблюдения баланса интересов сторон подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, применив срок исковой давности, положения статьи 333 ГК РФ, учитывая условия договора о сроках внесения арендной платы, все оплаты произведенные ответчиком в части пени, суд находит заявленные требования о взыскании пени подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 5000руб. в силу статьи 330 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В силу  ст. 110 АПК РФ, пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, с учетом признания требований о взыскании основного долга в сумме 32676руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Кобальт» в пользу управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа основного долга в размере 32676руб. и неустойку в сумме 5000руб., всего 37676руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Кобальт» в доход федерального бюджета 592руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                  Яфаева Е.Р.