/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12126/2017-ГК

г. Пермь

12 октября 2017 года

Дело № А60-724/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Рустов-дом",

на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 21 июня 2017 года, принятое судьей Классен Н.М. по делу № А60-724/2017

по иску товарищества собственников жилья "Пионер" (ОГРН 1056603495376, ИНН 6670077793)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рустов-дом" (ОГРН 1026602348959, ИНН 6658147797)

о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

товарищество собственников жилья "ПИОНЕР" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУСТОВ-ДОМ" (далее - ответчик) о взыскании 379 120 руб. 73 коп., в том числе: 355 907 руб. 06 коп. задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2016 года по ноябрь 2016 года, 23 213 руб. 67 коп. задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт за период с марта 2016 года по ноябрь 2016 года.

Решением от 21.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился  ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Рустов-дом". Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2017 года по делу № А60-724/2017 отменить в части взыскания суммы долга за период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года  в размере 195 238,72 руб. и оставить исковое заявление ТСЖ «Пионер» в указанной части без рассмотрения. Полагает, что в нарушение ч. 5 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд неправомерно рассмотрел указанные требования в отсутствие доказательств соблюдения истцом претензионного порядка. соответствующее ходатайство об увеличении исковых требований в части основного долга истцом не заявлялось.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы. Истец считает, что доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка несостоятельны и противоречат материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "РУСТОВ-ДОМ" является собственником нежилого помещения №303 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 52, площадью 301,6 кв. м.

В целях управления указанным многоквартирным домом создано Товарищество собственников жилья "ПИОНЕР".

Между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей и имущества общего пользования от 10.10.2006.

В соответствии с п. 2.2.2 указанного договора ответчик обязан ежемесячно оплачивать оказанные услуги по счету, сформированному на основании бюджета и показаний приборов учета, не позднее 10 дней с момента выставления счета.

Решением общего собрания членов ТСЖ "ПИОНЕР" (протокол № 1 от 31.01.2011) утвержден бюджет товарищества на 2011 год, установлен размер оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для нежилого (офисного) помещения из расчета 51,27 руб. за 1 кв.м, в последующие годы (2012 – май 2015 года) бюджет пролонгировался, размер оплаты не менялся.

Размер платы на содержание принадлежащего ответчику нежилого помещения за период февраль – июнь 2016 года рассчитан истцом исходя из размера платы 51 руб. 27 коп.

Размер платы на содержание принадлежащего ответчику нежилого помещения за период июль – ноябрь 2016 года рассчитан истцом исходя из 56 руб. 40 коп. (протокол № 1 от 18.07.2016 об утверждении бюджета ТСЖ "ПИОНЕР" на 2016 год).

Ответчиком обязанность по внесению платы за содержание помещения, коммунальные услуги в период с февраля 2016 года по ноябрь 2016 года исполнена не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика сформировалась задолженность в размере 355 907 руб. 06 коп. 

Кроме того, у ответчика сформировалась задолженность за период с марта 2016 года по ноябрь 2016 года по  взносам на капитальный ремонт в размере 23 213 руб. 67 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по внесению платы за содержание помещения, коммунальные услуги и капитальный ремонт составляет 379 120 руб. 73 коп. (с учетом корректировки расчета).

22 июля 2016 года истец направил претензию ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность, претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 153, 154, 156, 157 ЖК РФ и исходил из того, что факт имеющейся задолженности по оплате услуг за содержание помещений, коммунальные услуги и капитальный ремонт, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты  ответчиком не представлены.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие этого не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

В материалы дела представлена претензия от 22.07.2016 с требованием об уплате задолженности за период с февраля 2016 года по июнь 2016 года. Кроме того, суд отмечает, что иск поступил в суд 12.01.2017, т.е. в течение шести месяцев со дня направления претензии ответчиком не предпринято никаких действий, направленных на урегулирование спора в досудебном порядке, задолженность не погашена.

С учетом того, что увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания не является новым требованием, при совершении истцом названного процессуального действия соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении суммы, на которую увеличен размер иска, не требуется.

Первоначальные и уточненные требования истца не противоречат друг другу, их уточнение не повлекло изменение материально-правовой сущности заявленного иска, следовательно, не может нарушать прав и законных интересов ответчика, не повлекло принятия судом первой инстанции неправильного решения.

Таким образом, претензия, направленная истцом, не нарушает права ответчика. К моменту принятия Арбитражным судом Свердловской области искового заявления истцом соблюден претензионный порядок (требования конкретизированы, соблюден срок для ответа) и у ответчика наступила обязанность по оплате оказанных услуг.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы, в том числе относительно правильности расчётов, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2017 года по делу № А60-724/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

В.Ю. Назарова

 

 

С.А. Яринский