Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8104/2017

г. Владивосток

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Находкинского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-7939/2017

на решение от 09.10.2017 судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-8104/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Находкинского городского округа                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая вода плюс»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Врангель-Водострой», 

о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 4 483 390,49 рублей,

при участии:

от администрации Находкинского ГО: ФИО2, по доверенности № 1-31-2879 от 05.10.2017 сроком действия на 1 год, паспорт,                         

от ООО «Чистая вода плюс»: ФИО3, по доверенности № 04/Ю от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт,                 

от ООО «Врангель-Водострой», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Администрация Находкинского городского округа (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода плюс» (далее – ответчик, общество, ООО «Чистая вода плюс») задолженности по договору аренды земельного участка № 3452-10 от 16.09.2010 в размере 4 483 390,49 рублей (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Врангель – Водострой».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2017 в удовлетворении искового требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель настаивает на неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела, указывает на то, что третьему лицу передавался иной земельный участок, в связи с чем ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком по договору  аренды от 11.05.2010, по истечение срока действия которого таковой был возобновлен на неопределенный срок. Отмечает обстоятельство аффилированости ответчика и третьего лица, настаивая на необходимости критической оценки их позиции в деле.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Чистая вода плюс» и ООО «Врангель – Водострой» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель ответчика на доводы жалобы возразил, поддержав доводы представленного отзыва. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.09.2010 № 3452-10, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок площадью 8162,00 кв.м., из них площадью 2155,00 кв.м. в водоохранной зоне ручья, с кадастровым №25:31:070002:367, расположенный по адресу: участок начинается примерно в 340 м по направлению на юго-восток от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: край Приморский, г. Находка, 

<

...>, продолжающегося в восточном направлении, заканчивающегося в 27 м к северу от здания, расположенного но адресу:               г. Находка, 

<

...> За, в экономической зоне № 33, в границах в соответствии с выпиской из кадастрового паспорта, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1).

Пунктом 1.2 договора установлено, что земельный участок предоставляется для строительства сетей водоснабжения от Северных емкостей до улицы Железнодорожной в городе Находке. 

Согласно пункта 1.3 договора, срок аренды устанавливается с 13.08.2010 (с момента фактического владения арендатором земельного участка) по 12.08.2013.

На основании пункта 2.1. договора аренды арендная плата за земельный участок определяется на основании постановления администрации Приморского края от 19.03.2009 № 71-па «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края» по ставкам арендной платы за земельный участок, установленным на территории Находкинского городского округа органом местного самоуправления. Изменения размера арендной платы происходят на основании принимаемых актов уполномоченного органа без дополнительного соглашения между сторонами. При подписании договора арендная плата в 2010 году была установлена согласно расчету, являющемуся приложением № 1, в котором был согласован годовой размер арендной платы в сумме 97 373,58 рублей и ежемесячный в сумме – 8 114,47 рублей.

Уведомлением № 20.03.02/936 от 02.03.2011, истец уведомил ответчика, о том, что в связи с проведенной государственной кадастровой оценкой земель Приморского края Администрацией Приморского края принято постановление от 30.12.2010 № 437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края», которым утверждена новая кадастровая стоимость земельных участков, применяемая при расчете размера арендной платы, в связи с этим, с 01.01.2011 годовой размер арендной платы по договору составляет 254 230,50 рублей.

Полагая, что после истечения срока действия договора арендатор не вернул земельный участок, истец считал договор продленным на неопределенный срок и продолжал начислять арендные платежи.

При этом, 26.07.2013 между администрацией и ООО «Врангель-Водострой» заключен муниципальный контракт №0120300010213000242-0060336-01, согласно условий которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению подрядных работ для нужд заказчика за счет средств бюджета Находкинского городского округа – выполнение работ по замене магистрального водовода от КНС поселка Береговой до бомбоубежища поселка Врангель г. Находки в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Согласно пункта 2.1, цена контракта составляет 5 154 500 рублей, (в т. ч. стоимость работ, включая демонтажные работы, стоимость материалов, использования оборудования, спец.техники, средства на оплату труда, налоги, сборы и иные расходы и обязательные платежи, связанные с исполнением муниципального контракта).

В адрес ответчика 04.12.2013 направлено уведомление №20.03.02/05177, согласно которому с 13.08.2013 (истечение трехлетнего срока аренды) годовой размер арендной платы составляет 423 717,50 рублей, ежемесячный размер – 35 309,79 рублей, поскольку решению Думы Находкинского городского округа от 28.12.2005 № 567 «Об утверждении положения об арендной плате за землю в Находкинском городском округе» для земельных участков, предоставленных в аренду для осуществления на них строительства в течение срока согласования земельного участка под проектирование и строительство до момента государственной регистрации прав на объект недвижимости, но не превышающий трехлетний срок при расчете размера арендной платы применяется корректирующий коэффициент 1,2. По истечении трехлетнего срока применяется коэффициент 2, до момента государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Поскольку ответчик не исполнял обязательства по внесению арендной платы администрация начислила ООО «Чистая вода плюс» задолженность в сумме 4 483 390,49 рублей, из которых 2 233 603,74 рублей  – сумма основного долга с января 2011 по 01.07.2017, 2 249 786,75 рублей – неустойка за период с 01.02.2011 по 11.07.2017.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт пользования ответчиком обусловленным договором аренды от 16.09.2010 № 3452-10 земельным участком в период действия договора подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края истец обратился 05.04.2017. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления требований за период по 04.04.2014, отказ суда первой инстанции во взыскании основного долга и пени, за период с 13.08.2010 по 04.04.2014, является правомерным и обоснованным.

Как верно указал суд первой инстанции, обосновывая исковые требования в части взыскания арендной платы за период после истечения срока действия договора, истец указал, что после истечения срока действия договора арендатор продолжал использовать земельный участок, не вернул его арендодателю по акту приема передачи, в связи с чем договор считается продленным на неопределенный срок.

Вместе с тем, как отмечалось, истцом с ООО «Врангель-Водострой» заключался муниципальный контракт №0120300010213000370-0060336-01 от 23.08.2013 на выполнение работ по реконструкции сетей водоснабжения в               п. Врангель, от резервуаров Северной зоны до ул. Железнодорожной (далее – муниципальный контракт). Имущество передано истцу по акту приемки работ.

Таким образом, фактически для реализации муниципального контракта от 23.08.2013 ООО «Врангель-Водострой» предоставлен земельный участок, согласно представленынм материалам дела отвечающий описанию  границ ранее арендованного ответчиком участка.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что действия истца по передаче земельного участка третьему лицу для производства существенного объема работ, отсутствие возражений со стороны ответчика, отсутствие доказательств повторного предоставления во владение ответчику  спорного участка  по завершению работ третьим лицом, исключают возможность использования того же земельного участка ответчиком в спорный период, охватываемый не погашенной исковой давностью.

Довод апеллянта о том, что ООО «Врангель-Водострой» предоставлялся иной участок, прямо противоречит содержанию спорного договора аренды, муниципального контракта с ООО «Врангель-Водострой» и представленным данным кадастрового учета, ордеру № 161-13, схеме контура земельного участка в градостроительном кадастре, технической документации на выполняемые третьим лицом работам, из которых прямо усматривается, что работы ООО «Врангель-Водострой» выполнялись непосредственно на том же участке, каковой ранее предоставлялся  ответчику по договору аренды.

 Администрацией в свою очередь не представлено каких-либо доказательств существования на территории от резервуаров Северной зоны до ул. Железнодорожной системы водопроводов, реконструированной третьим лицом, находящейся полностью за пределами спорного земельного участка,  не опровергнуты отмеченные выше доказательства, в том чсиле путем заявления ходатайств о проведении соответствующих экспертиз..

Из установленного факта использования спорного земельного участка третьим лицом на основании договора с администрацией, следует, что фактически после истечения срока действия договора (12.08.2013) и предоставления земельного участка ООО «Врангель-Водострой», договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены, участок из владения ответчика выбыл, в повторное владение после выполнения ООО «Врангель-Водострой» работ по муниципальному контракту ответчиком не принимался, в дальнейшем не использовался.

В силу изложенного оснований для начисления арендной платы при установленных обстоятельствах его выбытия из владения ответчика, и реализации администрацией прав собственника участка, не имеется.

Поскольку суд первой инстанции верно установил, что просрочка исполнения обязательства по внесению арендных платежей в спорный период у ответчика отсутствует, также отсутствуют основания для начисления пени.

Ссылки апеллянта на наличие критериев аффилированности ответчика и третьего лица не могут быть приняты во внимание для целей отмены судебного акта, поскольку правовые позиции отмеченных лиц достоверно подтверждены представленными в деле документами, содержание которых не опровергнуто истцом.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2017 по делу №А51-8104/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко