АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, 

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-26706/2020

город Кемерово

11 августа 2021  года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021  года

В полном объеме решение изготовлено 11 августа 2021  года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.,                         при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи     секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в лице филиала публичного акционерного общества  «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго - РЭС», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 01.12.2020 по делу № 042/04/14.31-274/2020,

третье лицо: Сельскохозяйственная Артель (Колхоз) «Заря», Кемеровская область - Кузбасс, Ленинск-Кузнецкий район, село Шабаново  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: 

от заявителя: Лисий О.С. (доверенность от 03.12.2020 №42/154, паспорт)

от антимонопольного органа: ФИО2 (доверенность №12 от 07.06.2021, удостоверение, диплом),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" в лице филиала публичного акционерного общества  «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго - РЭС» (далее – заявитель, общество, ПАО «Россети Сибирь»)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.12.2020 по делу №042/04/14.31-274/2020, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Кемеровское УФАС России). 

Определением суда от 19.02.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-1049/2020, рассмотренного Арбитражным судом Кемеровской области.

Определением суда от 12.03.2021 производство по делу возобновлено. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06.04.2021.

Судебное разбирательство  неоднократно  откладывалось судом  по ходатайствам лиц, участвующих в деле,  до рассмотрения кассационной жалобы   по  делу №А27-12049/2020.

В судебном заседании от 05.08.2021 представитель заявителя на требованиях настаивала. Полагает, что в рассмотренном административном деле  №042/04/14.31-274/2020 отсутствует событие административного правонарушения,  предусмотренного ч. 2 ст. 14.31  Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Указывает, что сетевая организация не совершала действия, которые направлены на ограничение конкуренции и (или) ущемления интересов Сельскохозяйственной Артели (Колхоза) «Заря» (далее - СХА (Колхоз) «Заря»), поскольку действовала в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с ПАО «Кузбассэнергосбыт».

Представитель антимонопольного органа  в судебном заседании с требованием не согласился, считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 01.12.2020 по делу № 042/04/14.31-274/2020 вынесено законно и обоснованно. 

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на заявление, в котором поддержало доводы Кемеровского УФАС России.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле,  суд установил следующее.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по делу № 42/А-10/2018 от 23.11.2019 (в полном объеме изготовлено 03.12.2019) ПАО «Россети Сибирь» было признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Нарушение ПАО «Россети Сибирь» ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах географических границ, определенных территорией, охватываемой электрическими сетями филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго- РЭС», в Ленинск-Кузнецком муниципальном районе, а именно:

- в незаконном начислении объема потребленной электрической энергии на объекте ТП 395п в период с 04.10.2017 по 21.06.2018 по показаниям утраченного измерительного комплекса, в том числе в период с 15.05.2018 по 21.06.2018 одновременного расчета безучетного потребления и принятия показаний того же самого прибора учета, в отношении которого был составлен Акт о безучетном потреблении № 42-324-01006;

- в неправомерном составлении в отношении СХА (колхоз) «Заря» Акта о безучетном потреблении электрической энергии от 21.06.2018 № 42-3-24-01145 (объект ТП 303), результатом чего явилось ущемление интересов СХА (колхоз) «Заря» в сфере предпринимательской деятельности.

31.01.2020 определением о возбуждении дела об административном правонарушении №            042/04/14.31-274/2020 и проведении административного расследования (исх. № 03/1019 от 03.02.2020) Кемеровским УФАС России в отношении ПАО «Россети Сибирь» возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

25.09.2020  должностным лицом антимонопольного органа  составлен протокол по делу № 042/04/14.31-274/2020 об административном правонарушении. 

01.12.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области вынесено  постановление  по делу № 042/04/14.31-274/2020, согласно которому ПАО «Россети Сибирь» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, и ПАО «Россети Сибирь»  назначено наказание в виде административного штрафа в размере 551756,58  рублей.

 Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ПАО «Россети Сибирь»  обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признает требование заявителя  обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 10 Закона  о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона  о защите конкуренции).

В силу статьи 3, части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2) исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона  о защите конкуренции  обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона  о защите конкуренции  во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона  о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка). Если доминирующему на рынке субъекту вменяется злоупотребление, направленное на причинение вреда или иное ущемление прав других участников рынка, то указанный субъект вправе доказывать, что его поведение экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с ним.

 Нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона  о защите конкуренции.

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке (пункт 12 Постановления №2).

Согласно пункту 47 Постановления №2 из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 22, пунктов 2 - 3.1 части 1 статьи 23 и части 4 статьи 41 Закона  о защите конкуренции  к полномочиям антимонопольных органов при выявлении нарушений антимонопольного законодательства относится выдача хозяйствующим субъектам и иным лицам предписаний, направленных на прекращение соответствующих нарушений, устранение их последствий, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения. Прекращая выявленное нарушение, антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности в определенном размере, об обязанности возместить понесенные убытки.

Антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06).

Таким образом, полномочия антимонопольного органа в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 167, 168 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (здесь и далее - Основные положения в редакции, действовавшей в спорный период) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета (пункт 172 Основных положений).

Согласно пункту 2 Основных положений под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В пунктах 192-195 Основных положений закреплен порядок выявления, фиксации в акте факта безучетного потребления электроэнергии и расчета объема ее потребления. При этом стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого  постановления  послужил вывод управления о злоупотреблении обществом доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии в Ленинск-Кузнецком муниципальном районе и ущемлении интересов СХА (колхоз) «Заря» в сфере предпринимательской деятельности путем незаконного начисления объема потребленной электрической энергии на объекте ТП 395п в период с 04.10.2017 по 21.06.2018 по показаниям утраченного измерительного комплекса, в том числе в период с 15.05.2018 по 21.06.2018 одновременного расчета безучетного потребления и принятия показаний того же самого прибора учета, в отношении которого был составлен акт о безучетном потреблении № 42-324-01006, а также неправомерного составления в отношении колхоза акта о безучетном потреблении электрической энергии от 21.06.2019 № 42-3-24-01145 (объект ТП 303).

В рассматриваемом случае между ПАО «МРСК Сибири» (сетевая организация) и СХА «Заря» (потребитель) сложились гражданско-правовые взаимоотношения в рамках исполнения договора от 12.01.2004 № 0007э на отпуск и пользование электрической энергией, заключенного колхозом с ПАО «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующий поставщик).

В ходе проведения плановых проверок на ТП 395п и ТП 303 обществом было обнаружено вмешательство в измерительные комплексы, несоответствие приборов учета требованиям нормативно-технической документации (срыв пломб, замена ранее установленных трансформаторов тока на новые, нарушение порядка чередования фаз); в связи с выявлением фактов безучетного потребления колхозом электрической энергии 21.06.2018 составлены акты № 42-3-24-01006 и № 42-3-24-01145.

Антимонопольный органом пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления колхозом электрической энергии по ТП 303 и объема безучетно потребленного ресурса по ТП 395п, а также нарушении ПАО «МРСК Сибири» пунктов 154,  195 Основных положений, выразившихся в ненадлежащем оформлении технических документов, допуска в эксплуатацию измерительного комплекса и прибора учета в ТП 303 и при сезонном подключении ТП 395п в 2018 году.

Вместе с тем само по себе неверное определение объема потребленной электрической энергии и несоблюдение обществом отдельных требований Основных положений не могут быть расценены как злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии.

Доказательств, свидетельствующих о направленности поведения общества на сохранение либо укрепление своего положения на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящих ущерб контрагентам, материалы дела не содержат.

Постановлением  Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 29.07.2021  по   делу №А27-1049/2020 признано  недействительным и отменено решение Кемеровского УФАС от 03.12.2019 по делу № 42/А-10-2018, которым ПАО «Россети Сибирь» было признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции,   выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах географических границ, определенных территорией, охватываемой электрическими сетями филиала «Кузбассэнерго-РЭС», в Ленинск-Кузнецком муниципальном районе, а  также выданное на его основании предписание. 

 При этом суд пришел к выводу о том, что антимонопольный орган вмешался в гражданско-правовой спор между двумя хозяйствующими субъектами и фактически разрешил его в предписании, выйдя за пределы предоставленных ему полномочий.

В  соответствии с   пунктом 1.2  части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. 

Частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ определено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное, в частности, статьей 14.31 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. 

Приведенные положения закона, помимо прочего, означают, что в отсутствие вступившего в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения обществом антимонопольного законодательства Российской Федерации, привлечение к административной ответственности на основании статьи 14.31 КоАП РФ не может быть признано правомерным.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 211  АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах суд признает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 01.12.2020 о наложении штрафа  по делу №042/04/14.31-274/2020 об административном правонарушении, вынесенное в отношении публичного акционерного общества "Россети Сибирь".

Решение в течение десяти дней с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                     Ю.Ю. Кормилина