СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16362/2022-ГК

г. Пермь

20 января 2023 года

Дело № А60-24638/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, ФИО2, директор (до перерыва);

от ответчика, ФИО3, представитель по доверенности от 02.08.2022 (до перерыва);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Эль – Транс» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2022 года  

по делу №А60-24638/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эль – Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уральский стекольный завод» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЗаводМедсинтез» (ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эль – Транс» (далее - истец)  обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4  (далее - ответчик) о взыскании 207 374 руб. 97 коп. стоимости поврежденного груза (с учетом принятого судом уточнения  в порядке ст. 49 АПК РФ). 

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральский стекольный завод», общество с ограниченной ответственностью «ЗаводМедсинтез».  

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном размере.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ИП ФИО4 принял груз в соответствии с договором-заявкой на ООО «ЗаводМедсинтез» в пакованном состоянии на паллетах, что подтверждается товарной накладной. О наличии каких- либо претензий к перевозимому товару, его упаковке, размещению в кузове. При разгрузке на ООО «Уральский Стекольный завод» было установлено, что все 6 паллет с грузом завалены на бок, о чем был составлен предварительный акт, с подписью ФИО4 

В ходе арбитражного процесса представитель ООО «ЗаводМедсинтез» заявил, что погрузка была в обычном штатном режиме.

Исходя из вышеизложенного, истец полагает, что именно ответчик обязан возместить стоимость поврежденного груза. В связи с чем, исковые требования должны быть удовлетворены в заявленном размере.

Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал возражения отзыва, требуя оставить решение суда без изменения. 

Третьим лицом, ООО «ЗаводМедсинтез» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение отменить, заявленные истцом требования удовлетворить.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.01.2023 15:30.

Судебное заседание после перерыва продолжено, состав суда, секретарь прежние. Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ООО «Уральский стекольный завод» (заказчик) заключен договор по организации перевозки грузов №10/17т от 05.12.2017, по условиям п.1 которого, исполнитель обязуется за вознаграждение, от своего имени, но в интересах и за счет заказчика оказывать услуги по организации перевозок и транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом по территории России.

Между истцом (исполнитель) и ООО «Уральский стекольный завод» (заказчик) заключен договор-заявка от 12.02.2022 на организацию автотранспортных услуг.

Во исполнение условий договора по организации перевозки грузов №10/17т от 05.12.2017, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор-заявка от 12.02.2022 на организацию автотранспортных услуг. 

По условиям заявки: адрес загрузки: ООО «Медсинтез» 

<

...>; ООО «Уральский стекольный завод» 

<

...>.

Адрес разгрузки: ООО «Уральский стекольный завод» 

<

...>; ООО «Медсинтез» 

<

...>. Дата и время разгрузки 14.04.2021 с 08:00 по 16:00, 14- 15.02.2022 с 09:00 до 17:00.

Стоимость перевозки по договору-заявке от 12.02.2022 составила 15 000 руб.

При выгрузке продукции на складке ООО «Уральский стекольный завод» обнаружено, что 6 паллет с готовой продукцией были завалены на бок, транспортная упаковка нарушена, обнаружены неупакованные лотки, о чем составлен предварительный акт о повреждении груза от 14.02.2022, возражений, против содержания которого ответчик не заявил, о чем в указанном акте имеется подпись ФИО4

22.02.2022 директором ООО «Уральский стекольный завод» утвержден акт №55 от 21.02.2022 об установлении несоответствия возврата продукции требованиям нормативной и технической документации. Указанным актом установлено, что 36 384 шт. картриджей из 900 000 шт. в партии повреждены – выявлен бой, грязь, стеклянная пыль.

По расчету ООО «Уральский стекольный завод», стоимость ущерба составила 207 567 руб. 08 коп. Указанная сумма возмещена истцом - ООО «Уральский стекольный завод», что подтверждается платежным поручением №203 от 02.03.2022. 

14.03.2022 истец направил ответчику претензию с предложением добровольно возместить ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением договора-заявки от 12.02.2022 в размере 207 567 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца во внесудебном порядке  послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции в отсутствие в материалах дела надлежащих относимых и допустимых доказательств обязательств  ответчика по упаковке груза, доказательства того, что груз был принят ответчиком к перевозке в надлежащем состоянии, пришел к выводу о том,  что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку погрузка груза в транспортное средство производилась силами грузоотправителя, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение экспедитором обязанностей по договору экспедиции предусмотрена ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и указанным Законом.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления № 26, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. 

Исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на договор-заявку от 12.02.2022 на организацию автотранспортных услуг заключенный между истцом и ответчиком, из которого следует, что для перевозки переданы стеклянные флаконы, а также указано, что ответственным за груз является водитель.

Груз принят к перевозке водителем ФИО4 без замечаний к состоянию упаковки, правильности размещения и крепления груза, иного материалы дела не содержат.

Факт порчи груза в период выполнения перевозки подтверждается предварительным актом о повреждении/порче груза от 14.02.2022, из которого следует, что при разгрузке обнаружено, что 6 паллет с готовой продукцией были завалены на бок. Транспортная упаковка нарушена, обнаружены неупакованные лотки. Количество поврежденной продукции возможно будет установить только после пересортировки. Указанный акт подписан сотрудниками ООО «Уральский стекольный завод» и лично ФИО4 (водитель).

22.02.2022 директором ООО «Уральский стекольный завод» утвержден акт №55 от 21.02.2022 об установлении несоответствия возврата продукции требованиям нормативной и технической документации. Указанным актом установлено, что 36 384 шт. картриджей из 900 000 шт. в партии повреждены – выявлен бой, грязь, стеклянная пыль.

В товарной накладной №ВОЗ-0001 от 14.02.2022 стоит отметка о том, что паллеты завалены на основании этого, составлен предварительный акт о повреждении груза.

В материалы дела представлена объяснительная сотрудника грузоотправителя (ООО «ЗаводМедсинтез») кладовщика ФИО5, согласно которого при загрузке опалеченные паллеты с помощью погрузчика подавались в кузов. В кузове водитель принимал и расставлял паллеты самостоятельно, пояснив это тем, что ему догружаться в Екатеринбурге, водитель сам знает как расставлять паллеты (документы приложены к отзыву ООО «ЗаводМедсинтез» от 13.10.2022).

Сотрудниками ООО «Уральский стекольный завод» также даны объяснения (приложены к пояснению ООО «Уральский стекольный завод» от 21.10.2022). 

Из пояснений заведующего складом от 17.02.2022 ФИО6 следует, что паллеты были завалены на бок. Продукция была установлена по центру кузова, слева и справа от паллет до стенок кузова было пустое расстояние в пределах 40-50 см. Водитель указанную информацию подтвердил, указав на то, что для транспортного средства, ему так было удобней расставлять паллеты. В процессе разгрузки были обнаружены лотки с боем, нарушенной упаковкой, грязью, стеклянной пылью.

В пояснениях матер ОКК - ФИО7 от 21.02.2022, указывает, что картриджи упакованы в специальные лотки из сотового полипропилена, обеспечивающих их сохранность при транспортировке. В одном лотке - 416 шт. картриджей. На картриджах не допускаются: посечки; сколы; не отмываемые загрязнения и стеклянная пыль, согласно ТУ 9462-002-83426370-2012 (с изм. №1), ISO 13926-1 и ГС-513 (Список оценки дефектов для контейнеров из трубчатого стекла, том 19, издание 5, разделы 19.04, 19.05,19.09). 14.02.2022 Картриджи cl-3ml (513) партии №1133 возвращались с ООО «Завод Медсинтез» в количестве 900 000 шт., на ООО «Уральский стекольный завод», так как они не подходили для технологической линии розлива, ввиду особой настройки оборудования, из-за кривого горлышка (на картриджах венчик и горлышко смещены относительно тела картриджа). Данное отклонение не является дефектом, не делает картриджи бракованными, и они могут быть использованы на линиях розлива другого потребителя. В результате транспортировки несколько паллет оказались завалены на бок, лотки были разбросаны по кузову грузового автомобиля. После проведения пересортировки продукции, были выявлены лотки с боем, о чем составлен предварительный Акт о повреждении груза от 14.02.2022. при повреждении нескольких картриджей в лотке, весь лоток считается непригодным согласно ТУ 9462-002-83426370-2012 (с изм. №1), ISO 13926-1 и ТС-513 (Список оценки дефектов для контейнеров из трубчатого стекла, том 19, издание 5, разделы 19.04, 19.05,19.09). По результатам проведения входного контроля возвратной продукции от ООО «Завод Медсинтсз» выявлено 36 384 шт. непригодных картриджей, о чем составлен акт №55 от 21.02.2022.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства, именно ответчик, как перевозчик, несет бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за порчу груза.

Поскольку достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за сохранность груза в пути и надлежащую доставку в указанный адрес, ответчиком не представлены и из материалов дела не усматриваются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для возложения на ответчика ответственности за повреждение груза.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 188 522 руб. 53 коп. исходя из нижеследующего. 

Стоимость поврежденного груза подтверждена имеющимися в материалах дела товарной накладной №ВОЗ-0001 от 14.02.2022, актом от №55 от 21.02.2022, в котором отражено повреждение 36 384 шт. картриджей.

При этом как следует из пояснений ООО «Уральский стекольный завод» (л.д. 92-93) и условий дополнительного соглашения №2 от 08.10.2020 к договору поставки продукции №ДП от 27.11.2013 заключенного между ООО «Завод Медсинтез» и ООО «Уральский стекольный завод», расчет стоимости продукции определяется в рублях по курсу ЦБ РФ на день отгрузки партии продукции, установлена цена 60 евро за 1000 шт. картриджей. При составлении претензии от 01.03.2022 к ООО «Эль-Транс» расчет стоимости поврежденных картриджей производился исходя из курса Евро - 86,4378 руб. При проведении бухгалтерской сверки выявлено, что 11.08.2021 при отгрузке картриджей в адрес ООО «Завод Медсинтез» (УПД №202 от 11.08.2021) неверно учтен курс валют (Евро-86,3578), в связи с поздним обновлением курсов валют в программе 1С. Соответственно, неверно определена цена при оформлении товарной накладной ВОЗ-0001 от 14.02.2022.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлено устное ходатайство (отражено в протоколе судебного заседания от 24.10.2022) об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать сумму 207 374 руб. 97 коп.

Расчет задолженности: 60 Евро * 86,3578 (курс Евро на 11.08.2021) * 36384 (количество поврежденных картриджей) / 1000 (партия продукции) +10% НДС=  207 374 руб. 97 коп. 

Таким образом, в составе реального ущерба ООО «Эль – Транс» предъявлено требование о возмещении НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары.

В Налоговом кодексе Российской Федерации  отсутствуют нормы, позволяющие ООО Уральский стекольный завод  исчислять налог на добавленную стоимость от суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога.

То обстоятельство, что Истец  оплатил ООО «Уральский стекольный завод»  убытки в размере, превышающем их действительный размер, и без выделения НДС, сами по себе не могли служить основанием для определения ответственности ИП ФИО4 в более высоком размере.

Таким образом, понесенные ООО «Эль – Транс» убытки (в виде стоимости поврежденного груза) подлежат возмещению ИП ФИО4 в общем размере 188 522 руб. 53 коп. (207374,97-10%НДС).

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку доводы апелляционной жалобы ООО «Эль – Транс» признаны обоснованными, с ИП ФИО4 в пользу ООО «Эль – Транс» в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию 3 000 руб. в возмещение судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2022 года по делу № А60-24638/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эль – Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 188 522 руб. 53 коп. в виде стоимости поврежденного груза, 6 497 руб. 26 коп. в возмещение судебных расходов по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эль – Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эль – Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в связи с уточнением иска в размере 04 руб., уплаченную платежным поручением №86 от 04.05.2022 в составе суммы 7 147 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

А.Н. Лихачева 

 

В.Ю. Назарова