﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5410/2018

14 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.

при участии:  согласно протоколу с/з от 07.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24017/2021) Бухмиллера Андрея Родионовича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу № А56-5410/2018/ж.5 (судья Кузнецов Д.И.), принятое

по результатам рассмотрения жалобы Бухмиллера Андрея Родионовича на бездействие финансового управляющего Сергеевой Ю.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тихонова Евгения Георгиевича,

установил:

15.02.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратился Тихонов Евгений Георгиевич (далее – должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 18.04.2018 (резолютивная часть объявлена 11.04.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ширшов Сергей Петрович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.04.2018. 

Решением арбитражного суда от 29.08.2018 должник признан банкротом. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.09.2018.

Определением от 22.01.2020 (объявлена резолютивная часть) финансовым управляющим арбитражный суд утвердил Сергееву Юлию Анатольевну (195043, город Санкт-Петербург, а/я 8). 

Определением от 20.04.2021 произведено процессуальное правопреемство и общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный тракт» заменено на Бухмиллера Андрея Родионовича в реестре требований кредиторов должника в размере 7 000 000 руб. 

30.04.2021 поступила жалоба Бухмиллера А.Р. (далее - заявитель) на бездействие финансового управляющего, рассмотрение обоснованности которой назначено на 09.06.2021; привлечены третьи лица.

Определением от 23.06.2021 (объявлена резолютивная часть) удовлетворено ходатайство финансового управляющего и она освобождена от исполнения обязанностей в настоящем деле. 

18.06.2021 в 15:02 в электронном виде поступило заявление кредитора, в котором жалоба Бухмиллера А.Р. поддержана в полном объеме и он просил перечислить денежные средства кредиторам в соотношении 58,976% и 41,024%, соответственно.

Определением от 28.06.2021 суд в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего отказал.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и жалобу Бухмиллера А.Р.  удовлетворить, признать бездействие финансового управляющего, не перечислившего кредитору необходимую часть из имеющихся в его распоряжении денежных средств должника, незаконным.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что у финансового управляющего имеются все необходимые правовые и реальные возможности исполнить обязанности, установленные Законом о банкротстве; действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий не должна допускать ситуации необоснованного удержания денежных средств. Так, финансовый управляющий не запрашивал информацию о существовании  пенсионного банковского счёта - с 19 июля 2019 года  ни в банках, ни пенсионном фонде России.

Кроме того, заявитель указал на тот факт, что бездействие финансового управляющего не соответствует требованиям разумности, поскольку имея правовые и реальные возможности, финансовый управляющий должника не перечислил имеющиеся в его распоряжении денежные средства должника кредиторам ни в разумных величинах, ни в разумные сроки; бездействие (действие) финансового управляющего не соответствует требованиям добросовестности, так как свои затраты финансовый управляющий погасил из указанных денежных средств должника, а задолженность перед кредиторами не погасил (даже частично), чем нанес убыток кредиторам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 19.06.2021 на счете должника имеется 326 184 руб. 92 коп. 

Согласно представленной выписке в качестве наименования операции по зачислению денежных средств указано зачисление пенсии в период с 09.09.2019 по 18.06.2021.

В обоснование своей жалобы кредитор ссылался на наличии на счете должника денежных средств в размере 252 320 руб., и как следствие на  неисполнение финансовым управляющим требования о перечислении имеющихся денежных средств должника кредитору по представленным им банковским реквизитам (требование направлено 16.04.2012 посредством электронной почты и от финансового управляющего поступил отказ от исполнения требования). 

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, кредитор вправе обращаться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В частности, в соответствии с абзацем 11 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пенсия, выплачиваемая должнику-гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом, и в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статья 213.25 Закона о банкротстве).

Как правильно указал суд первой инстанции, на дату судебного заседания  не разрешен вопрос об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, составляющих его страховую пенсию по старости (определением от 15.06.2021 заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы возвращено), при этом, финансовый управляющий пояснил, что ни должник, ни кто-либо из третьих лиц не пользовался денежными средствами, они аккумулированы на счете, денежные средства в сохранности.

Кроме того, Сергеевой Ю.А. осуществлялось судебное взыскание с Пенсионного Фонда РФ указанных денежных средств с карты «Мир» на основной счет должника.

Относительно довода жалобы о неправомерном удержании финансовым управляющим денежных средств в размере 18 000 руб. (вознаграждение финансового управляющего) из спорной суммы, необходимо указать следующее.

Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина должны удовлетворяться в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве с учетом очередности и основания возникновения за счет всего имеющегося у должника имущества, в том числе вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1), в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина (абзац 2 пункта 2). 

Таким образом, удержание финансовым управляющим фиксированного вознаграждения из спорной суммы не является противозаконным действием, в отсутствие доказательств нарушения очередности погашения требований. При этом, требования заявителя и второго кредитора – ООО «Северо-Западный Тракт» относятся к третьей очереди.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2021 по делу №  А56-5410/2018/ж.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.В. Юрков