185/2019-36695(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6387/2019

г. Челябинск

14 июня 2019 года

Дело № А76-29110/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,  

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Брокеркредитсервис  - Фонды недвижимости» на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 03.04.2019 по делу № А76-29110/2018 (судья Катульская И.К.).  

В судебном заседании приняла участие ФИО2 - представитель  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости» (доверенность от 11.04.2019) и  общества с ограниченной ответственностью «Орион» (доверенность от  08.04.2019).  

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания  «Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости» (далее – ООО УК «БКС-Фонды  недвижимости», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к Администрации Сосновского муниципального района  (далее – Администрация района, ответчик) о взыскании излишне уплаченной  арендной платы в размере 43 551 948 руб. 70 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 7 295 927 руб. 24 коп. за период с  01.01.2017 по 16.12.2018, с продолжением начисления по день фактической  уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, т.2 л.д. 128-129).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным  отношениям Сосновского муниципального района, общество с ограниченной  ответственностью «Орион», акционерное общество «Региональная  строительная группа – Академическое», Администрация Кременкульского  сельского поселения, Финансовый отдел Администрации Сосновского  

муниципального района, Управление Федерального казначейства по  Челябинской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по  финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (далее –  третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019  (резолютивная часть от 27.03.2019) в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В апелляционной жалобе ООО УК «БКС-Фонды недвижимости» (далее  также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  нарушением судом первой инстанции норм материального права.  

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии  у общества «Орион» полномочий на передачу истцу в порядке цессии права  требования переплаты арендной платы, поскольку соглашением от 15.09.2011,  заключенному с ООО «РСГ-Южный Урал» такое право не было передано  цеденту. Полагает, что из условий договора аренды № 108/2006 от 04.10.2006 и  дополнительного соглашения № 3 от 07.06.2008 на арендатора была возложена  обязанность по оплате арендной платы, а условия соглашения от 15.09.2011  предусматривали передачу прав и обязанностей по договору аренды обществу  «Орион», а также предусматривали передачу прежним арендатором всех  документов, связанных с исполнением договора аренды, в силу чего право  требования излишне уплаченной арендной платы перешло к обществу «Орион»  как новому арендатору. Исходя из принципа универсального правопреемства  при совершении сделки уступки права требования, частичная передача прав и  обязанностей по соглашению от 15.09.2011, при отсутствии иных условий в  соглашении, исключалась. Выводы суда первой инстанции о том, что право  требования излишне уплаченной арендной платы по соглашению от 15.09.2011  обществу «Орион» не передавалось, являются неверными, поскольку на дату  заключения соглашения право требования отсутствовало, в силу чего не могло  быть указано в соглашении, и возникло у общества «Орион» в момент  государственной регистрации перехода права собственности на землю, что и  было закреплено в соглашении от 01.09.2016, заключенном между обществом  «Орион» и Администрацией района. Факт внесения арендной платы в сумме  66 443 832, 43 руб. подтвержден при рассмотрении дела № А76-8285/2010 и не  оспаривается Администрацией района. Отсутствие в соглашении от 15.09.2011  конкретного размера излишне уплаченной арендной платы не опровергает  факта передачи права её требования обществу «Орион» и не свидетельствует о  том, что передача права не состоялась в отсутствие в действующем  законодательстве требований по согласованию объема прав и обязанностей  арендатора по договору перенайма. При оценке объема прав, переданных по  соглашению от 15.09.2011, судом не дана оценка воле сторон соглашения, в том  числе пояснениям ООО «РСГ-Южный Урал», а также не применен принцип  свободы договора при определении сторонами соглашения от 15.09.2011 его  

условий, и в то же время неправомерно дана оценка соглашению с позиций  нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а разъяснения,  изложенные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора», ошибочно истолкованы судом как свидетельствующие о  недопустимости толкования условий соглашения от 15.09.2011 как  предоставляющие преимущество одной из сторон при отсутствии доказательств  недобросовестности сторон соглашения от 15.09.2011. Аналогичные нарушения  были допущены судом при оценке соглашения от 01.09.2016, заключенного  между ООО «Орион» и Администрацией района, в том числе не учтено, что  Администрация частично исполнила соглашение, возвратив сумму 5 937 108,  80 руб., а также не применен принцип «эстоппель» при оценке действий  Администрации района, аннулирующей правовые последствия соглашения от  15.01.2019 при том, что ею признавалось юридическое действие соглашения от  01.09.2016. При оценке соглашения от 15.09.2011 судом неправомерно  применены разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене  лиц в обязательстве на основании сделки», поскольку обязательства арендатора  по оплате арендной платы не относится к перечисленным в указанных  разъяснениях требованиям. С учетом изложенных доводов, полагает, что судом  при принятии решения вопреки требованиям статьи 170 АПК РФ не была дана  оценка доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, признающих  юридическую силу соглашения от 15.09.2011 и подтверждающих  действительную волю сторон при его заключении.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.06.2019 судебное разбирательство отложено на 13.06.2019 для  представления Администрацией района дополнительных пояснений.  

К дате судебного заседания 13.06.2019 от Администрации района  дополнительных ходатайств и заявлений не поступило.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители ответчика и третьих лиц не явились.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со  статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не  явившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между муниципальным образованием Сосновский муниципальный  район Челябинской области (арендодатель) и обществом «Технополис»  (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в  государственной собственности № 108/2006 от 04.10.2006, в редакции  

дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2007 (т.2 л.д. 68), согласно п. 1.1  которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду  земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым  номером 74:19:1104001:0038, находящийся в Челябинской области, Сосновской  районе, северо-восточнее с. Кременкуль, для сельскохозяйственного  использования, в границах, указанных в плане земельного участка,  прилагаемый к договору и являющийся его неотъемлемой частью, общей  площадью 2865400 кв.м., без права передачи в субаренду (т.1 л.д. 8-13).  

Согласно п. 2.1 договора срок аренды устанавливается с 04.10.2006 по  04.10.2054.  

Арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора  арендную плату за предоставленный ему участок из расчета 0,1 кратной  базовой ставки арендной платы, установленной Решением собрания депутатов  Сосновского муниципального района от 21.12.05 № 156 (п. 3.1 договора).  

Внесение арендной платы производится арендатором ежеквартально, в  течение первых десяти банковских дней первого месяца каждого квартала, в  размере одной четверти годовой арендной платы, путем перечисления  соответствующей суммы на Единый казначейский счет Управления  Федерального казначейства по Челябинской области (п. 3.4. договора).  

Земельный участок, с кадастровым номером 74:19:1104001:0038,  площадью 2865400 кв.м. передан в пользование арендатора по акту приема- передачи от 04.10.2006 (т.1 л.д. 14).  

Договор аренды земельного участка № 108/2006 от 04.10.2006  зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке,  что подтверждается штампом регистрирующего органа от 04.06.2007 (т.1 л.д.  13).  

06.06.2007 между обществом «Технополис» и обществом «РСГ-Южный  Урал» заключено соглашение о замене стороны по договору аренды земельного  участка № 108/2006 от 04.10.2006, согласно которому права и обязанности  арендатора переданы обществу «РСГ- Южный Урал» (т.2 л.д. 69-72).  

По акту приема-передачи земельный участок передан ООО «РСГ-Южный  Урал» (т.2 л.д. 73).  

Платежными поручениями № 187 от 07.06.2017, № 24.09.2007 обществом  «РСГ-Южный Урал» перечислены авансовые арендные платежи по договору   № 108/2006 от 04.10.2006 (т.1 л.д. 78-79).  

07.06.2008 между муниципальным образованием Сосновский  муниципальный район и обществом «РСГ-Южный Урал» заключено  дополнительное соглашение № 3, согласно п. 6 которого денежные средства в  размере 66 442 618 руб. 04 коп. подлежат возврату арендатору. Арендодатель  обязуется в течение трех рабочих дней со дня подписания соглашения  осуществить возврат денежных средств по реквизитам общества (т.2 л.д. 74-77).  

Согласно п. 7 дополнительного соглашения арендатор обязуется  осуществить оплату по договору аренды за период с 06.05.2008 по 06.05.2017 в  размере 66 442 618 руб. 04 коп.  

Платежным поручением № 210 от 23.06.2008 на сумму 66 204 168 руб. 32  коп. обществом «РСГ-Южный Урал» внесена оплата по дополнительному  соглашению № 3 от 07.06.2008 (т.2 л.д. 79).  

15.09.2011 между ООО «РСГ - Южный Урал» (арендатор) и ООО  «Орион» (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и  обязанностей по договору аренды земельного участка № 108/2006 от 04.10.2006,  по условиям которого новому арендатору переходят все права и обязанности по  договору аренды № 108/2006 от 04.10.2006 (т.1 л.д. 19-20).  

Земельный участок с кадастровым номером 74:19:1104001:0038 передан  обществу «Орион» по акту приема-передачи от 15.09.2011 (т.1 л.д. 21).  

Соглашение от 15.09.2011 прошло государственную регистрацию  05.12.2011, что подтверждается штампом регистрирующего органа (т.1 л.д. 22).  

01.09.2016 между муниципальным образованием Сосновский  муниципальный район Челябинской области и обществом «Орион» подписано  соглашение о возврате излишне уплаченной арендной платы, по условиям  которого в связи с регистрацией право собственности общества «Орион» на  арендованный земельный участок, с 29.08.2016 обязательства общества по  внесению арендной платы прекращены. Сумма излишне уплаченной арендной  платы в по договору аренды № 108/2006 за период с 29.08.2016 по 04.10.2054 в  размере 53 440 034 руб. 93 коп. подлежит возврату обществу (т.1 л.д. 23-25).  

12.01.2017 между обществом «Орион» (цедент) и обществом УК «БКС –  Фонды недвижимости» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом  недвижимости «Терема» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав  требования (цессия), предметом которого является уступка прав требования,  принадлежащих ООО «Орион» на основании соглашения о возврате излишне  уплаченной арендной платы от 01.09.2016, с муниципальным образованием  Сосновский муниципальный район Челябинской области (т.1 л.д. 26-27).  

В силу пункта 2 соглашения должник обязуется возвратить цеденту  сумму излишне уплаченной арендной платы в размере 47 502 926 руб. 13 коп.  по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной  собственности от 04.10.2006 № 108/2006.  

В соответствии с п. 3 соглашения цедент передает (уступает), а  цессионарий принимает права требования цедента к должнику не в полном  объеме, а в размере 45 402 926 руб. 13 коп.  

С момента подписания соглашения права цедента на получение от  должника суммы в размере 45 402 926 руб. 13 коп. по соглашению от  01.09.2016 прекращаются, а цессионарий приобретает уступаемые по  соглашению требования к должнику и наделяется всеми правами кредитора по  вышеуказанному соглашению (п.7 соглашения).  

Ссылаясь на приобретение в порядке статьи 382 ГК РФ по соглашению об  уступке права требования от 12.01.2017, заключенному с ООО «Орион» права  требования излишне уплаченной арендной платы по договору аренды №  108/2006 от 04.10.2006, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив условия  заключенного между обществом «РСГ-Южный Урал» и обществом «Орион»  

соглашения от 15.09.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды  земельного участка, пришел к выводу о том, что его предметом являлась только  передача прав и обязанностей арендатора по договору аренды, тогда как  условие о намерении общества «РСГ-Южный Урал» передать право требования  возврата излишне перечисленных сумм арендной платы с арендодателя,  которое возникло у первоначального арендатора в 2011 году, соглашением не  установлена, размер уступаемого денежного требования не был установлен,  документы, подтверждающие основания права требования, новому арендатору  не передавались, в силу чего суд пришел к выводу о сохранении права  требования излишне уплаченных арендных платежей за ООО «РСГ-Южный  Урал». Соглашение от 01.09.2016, заключенное между ООО «Орион» и  Администрацией Сосновского района, не имеет юридического значения,  поскольку ООО «Орион» с учетом изложенных обстоятельств не могло  претендовать на возврат денежных средств, и кроме того, условиями  соглашения не определен конкретный размер излишне уплаченной арендной  платы с учетом реализации обществом «Орион» права на выкуп земельного  участка, доказательств оплаты обществом «Орион» подлежащей зачету в счет  внесенного аванса арендной платы в материалы дела не представили. Исходя из  установленных судами по делу № А76-8285/2010 обстоятельств, суд также  принял во внимание, что излишне уплаченная муниципальному образованию  Сосновский район арендная плата в размере 66 620 000 рублей, была  возвращена муниципальным образованием обществу «РСГ-Южный Урал» в  2008 году, что также позволило суду прийти к выводу о том, что предметом  уступки права требования по соглашению от 15.09.2011 о передаче прав и  обязанностей по договору аренды земельного участка указанные денежные  средства быть не могли. В отсутствие у общества «Орион» права требовать  возврата излишне уплаченной арендной платы в заявленной сумме исковых  требований, такое право не могло быть уступлено истцу и по соглашению об  уступке права требования от 12.01.2017 заключенному между ООО «Орион» и  истцом, уступлено несуществующее требование.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела,  основаны на правильном применении норм материального и процессуального  права.  

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения  урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество.  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения  необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение  или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества  на стороне потерпевшего; обогащение приобретателя произошло за счет  имущества потерпевшего; правовые основания для приобретения имущества  

ответчиком отсутствуют.  

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи  66 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения за судебной защитой  является устранение допущенного ответчиком нарушения прав истца, поэтому  в порядке пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать, что он является  потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, то есть утратил  вследствие действий ответчика имущественное благо, правообладателем  которого являлся на законном основании.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности, в том числе на основании гражданско-правовой сделки.  

В обоснование наличия у истца права требования возврата переплаты  арендной платы истец ссылается на соглашение об уступке права требования от  12.01.2017, оформленное с обществом «Орион», передачу последнему  аналогичного права на основании оформленного с обществом «РСГ-Южный  Урал» соглашения 15.09.2011, а также соглашение от 01.06.2016, заключенное  обществом «Орион» с Администрацией района.  

Норма пункта 1 статьи 390 ГК РФ запрещает уступку недействительного  (несуществующего) требования.  

Таким образом, в порядке части 2 статьи 65 АПК РФ суд первой  инстанции обоснованно посчитал, что факт правопреемства на основании  соглашения от 12.01.2017 может считаться доказанным при подтверждении  факта наличия соответствующего материального права у общества «Орион».  

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на  основании закона.  

В соответствии со статьей 391 ГК РФ передача обязательства должником  осуществляется на основании соглашения о переводе долга с новым  должником.  

Частным случаем уступки права требования и перевода долга является  договор перенайма, который по смыслу статьи 615 ГК РФ и пункта 9 статьи 22  Земельного кодекса Российской Федерации является сделкой по передаче прав  и обязанностей арендатора по договору аренды другому лицу.  

В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве,  возникшем из договора аренды, в связи с чем при осуществлении такой сделки  необходимо соблюдать нормы гражданского законодательства об уступке  требования и переводе долга (Постановление Президиума ВАС РФ от  

11.09.2001 № 5536/01).  

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию  в момент заключения договора, на основании которого производится уступка,  если законом или договором не предусмотрено иное.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может  осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если  иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа  обязательства.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК  РФ).  

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше  прав, чем имеет сам (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве  на основании сделки»).  

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и  становится обязательным для сторон с момента его заключения, который с  учетом положений пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 433 ГК РФ  определяется моментом согласования сторонами всех существенных условий  сделки.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ, существенным  условием договора является его предмет, который обусловлен правовой  природой и существом сделки.  

С учетом изложенного, вопреки убеждению подателя апелляционной  жалобы, объем прав и обязанностей арендатора, передаваемый по договору  перенайма, не может быть произвольным, и определяется не любыми  правоотношениями арендодателя и прежнего арендатора, а только теми,  которые составляют существо обязательств по временному владению и  пользованию имуществом согласно положениям статьи 606 ГК РФ, то есть,  прежде всего, договорными обязательствами сторон. Универсальное  правопреемство в правах и обязанностях арендатора, на что ссылается апеллянт  в жалобе, по смыслу пункта 2 статьи 615 ГК РФ не может быть истолковано как  допустимость передачи в порядке уступки прав любых правомочий цедента, в  том числе непосредственно не обусловленных его статусом как арендатора.  

Иные виды прав и обязанностей, ранее связывавшие арендодателя и  прежнего арендатора, в том числе обязательства внедоговорного характера,  каковым по смыслу статьи 1102 ГК РФ являются требования из  неосновательного обогащения, при совершении сделки перенайма должны  определяться по соглашению сторон дополнительно, то есть по существу  являются самостоятельной сделкой уступки права требования, заключаемой в  порядке пункта 1 статьи 382 ГК РФ, а не пункта 2 статьи 615 ГК РФ, поскольку  последняя призвана урегулировать договорные отношения арендатора и  арендодателя.  

Таким образом, при оценке объема прав нового арендатора, выходящих за  пределы его договорных правоотношений с арендодателем, оценку его  полномочиям как кредитора следует производить по правилам пункта 1 статьи  153, пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ.  

По изложенным основаниям мнение апеллянта о том, что о факте  передачи обществу «Орион», а впоследствии и истцу права требования  излишне уплаченной арендной платы, свидетельствует исключительно факт  заключения между обществом «Орион» и обществом «РСГ-Южный Урал»  соглашения от 15.09.2011, является ошибочным как противоречащее  изложенным нормам права и фактическим обстоятельствам дела, поскольку  судом первой инстанции правомерно установлено, что право требования  возврата оплаченной арендной платы предметом соглашения о перенайме от  15.09.2011 не являлось.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения  арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации» договор уступки требования является заключенным, если  возможно установить, какое именно право передано новому кредитору.  

Как обоснованно указано судом первой инстанции, условия соглашения  от 15.09.2011 указанному критерию не отвечают, поскольку не позволяют  идентифицировать объем права требования, переданного, по утверждению  апеллянта, обществу «Орион».  

Доводы апелляционной жалобы о том, что оценка объема переданных  цессионарию прав и обязанностей по соглашению от 15.09.2011 должна  производиться, исходя из воли сторон сделки, которые в ходе рассмотрения  настоящего спора подтвердили факт передачи обществу «Орион» права на  возврат излишне уплаченной арендной платы, отклоняются, поскольку в  данном случае первичной по смыслу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ является  объективно выраженная воля сторон сделки путем заключения сделки в форме,  установленной законом, поскольку оценка содержания сделки влияет на права  лица, не являющегося её участником – ответчика, и при обратном подходе,  исходя из положений пункта 1 статьи 307, пункта 3 статьи 308 и статьи 388 ГК  РФ, учитывая, что его воля не является правообразующей при заключении  договора цессии, нарушаются права кредитора.  

Изложенный вывод следует из пункта 43 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении  и толковании договора», положения которого обоснованно применены судом  первой инстанции при оценке соглашения от 15.09.2011.  

В силу этого, единство понимания существа совершенной сделки у  общества «Орион» и общества «РСГ-Южный Урал», на что ссылается апеллянт,  при отсутствии объективных доказательств выражения такой воли, не может  являться единственно определяющим критерием для квалификации соглашения  от 15.09.2011.  

Доводы апеллянта о том, что возможность согласовать в соглашении от  

15.09.2011 конкретный объем денежного обязательства по возврату арендной  платы исключалась тем обстоятельством, что на дату заключения соглашения  право требования отсутствовало, и возникло у общества «Орион» в момент  государственной регистрации перехода права собственности на землю, и  оформлено от 01.09.2016, заключенному между обществом «Орион» и  Администрацией района, отклоняются.  

Согласно пункту 1 статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству,  которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по  обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть  определено в соглашении об уступке способом, позволяющим  идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к  цессионарию.  

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве  на основании сделки» согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1,  пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании  которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении  требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в  отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено  цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено  законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно,  непосредственно после момента его возникновения или его приобретения  цедентом. Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок  исполнения которого не наступил к моменту заключения договора.  

Таким образом, будущим требованием является реально существующее  материальное право, приобретенное цедентом на законных основаниях, и  допускающее возможность его индивидуализации, тогда как указанным  критериям предмет соглашения от 15.09.2011 в части объема прав по возврату  арендной платы не отвечает, а соглашение от 01.09.2016 не может определять  предмет и волю сторон сделки (соглашения от 15.09.2011), заключенной ранее  и между иными лицами..  

С учетом изложенного, утверждения апеллянта о том, что при  заключении соглашения от 15.09.2011 обществу «Орион» было уступлено  будущее требование, не основаны на нормах материального права.  

Кроме того, норма пункта 1 статьи 390 ГК РФ, устанавливающая  ответственность цедента перед цессионарием за недействительность  переданного ему требования, по существу запрещает уступку  несуществующего требования, то есть требования, которое не обусловлено  наличием реально существующего обязательства цедента и должника.  

Таким образом, исходя из изложенных фактических отношений сторон,  полномочия общества «Орион» на передачу права требования излишне  уплаченной арендной платы с Администрации района могут считаться  правомерными при доказанности следующих обстоятельств: такое право  возникло у общества «Орион» непосредственно в силу внесения арендных  

платежей в большем объеме, нежели предусмотрено договором аренды, либо  такое право было передано ему по условиям соглашения от 15.09.2011 от  общества «РСГ-Южный Урал», что может являться состоявшимся не только  при доказанности факта согласования в форме, установленной законом, и воли  сторон на передачу прав и обязанностей.  

Между тем в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ ни то, ни другое  обстоятельство не находят подтверждения по материалам дела.  

Так, в деле отсутствуют доказательства оплаты арендной платы  обществом «Орион» с момента приобретения им прав и обязанностей  арендатора по договору аренды № 108/2006 от 04.10.2006. Таковыми по смыслу  статьи 68 АПК РФ и статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» являются документы первичного бухгалтерского учета,  каковые в дело не представлены. Ссылки апеллянта в обоснование  подтверждения факта оплаты арендной платы на подписанные  Администрацией акты сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 80), по изложенным  мотивам отклоняются.  

Таким образом, при отсутствии доказательств фактического исполнения  обществом «Орион» обязательства по оплате арендной платы в большем  размере, чем предусмотрено договором, материальное право требования суммы  переплаты как неосновательного обогащения в силу нормы статьи 1102 ГК РФ  у него возникнуть не могло, а значит, в силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ и истец  не мог являться приобретателем такого права.  

По тем же основаниям в отсутствие доказательства фактического  существования у Администрации района обязательства по возврату излишне  уплаченной арендной платы основания для заключения между Администрацией  района и обществом «Орион» соглашения от 01.09.2016 в силу статьи 153 и  статьи 420 ГК РФ отсутствовали, поскольку такая сделка не может  подтверждать несуществующих прав и обязанностей, в силу чего не может  считаться заключенной.  

В отсутствие сделки, оформленной соглашением от 01.09.2016, как  юридического факта, влекущего правовые последствия, её частичное  исполнение Администрацией района, на что ссылается апеллянт, не влечет  правовых последствий, кроме связанных с её незаключенностью  (применительно к норме пункта 2 статьи 166 ГК РФ)  

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, применение принципа  «эстоппель» (пункт 2 и 5 статьи 166 ГК РФ) при оценке действий  Администрации района в части юридической силы соглашения от 15.09.2011  недопустимо, поскольку Администрация района стороной данного соглашения  не является.  

Применение того же принципа при оценке действий Администрации  района по частичному исполнению соглашения от 01.09.2016 путем возврата  арендной платы в сумме 5 937 108, 80 руб., а также признания факта  авансирования арендной платы обществом «Орион» исключается следующим.  

В силу абзаца 4 пункта 2 и пункта 5 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения  которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку  

по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при  проявлении ее воли; заявление о недействительности сделки не имеет  правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо  действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения  сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  

Указанное правило (принцип «эстоппель») предполагает утрату лицом  права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках  гражданско-правового спора, если данные возражения существенно  противоречат его предшествующему поведению, и направлено на  предотвращение недобросовестного поведения сторон сделки и защиту её  добросовестной стороны.  

Между тем из материалов настоящего дела следует, что заключение  соглашения от 01.09.2016 при отсутствии доказательств фактической оплаты  арендной платы не связано с поведением исключительно муниципального  образования, поскольку в основу таких обязательств муниципального  образования (о возврате излишне уплаченной арендной платы) положен  несуществующий факт её оплаты, не имевший место в объективной  действительности.  

При изложенных обстоятельствах, недобросовестные действия общества  «Орион» при заключении соглашения от 01.09.2016 не предоставляют  правомочий истцу как цессионарию, заявляющему себя как правопреемника  общества «Орион» по требованию о возврате арендной платы, по защите своего  права путем применения принципа «эстоппель».  

Изложенная судом первой инстанции в решении оценка соглашения от  01.09.2016 как не свидетельствующего о принятии Администрацией района  конкретного объема обязательств по возврату арендной платы соответствует  нормам статьи 71 АПК РФ, и дополнительных доводов и мотивов,  позволяющих апелляционной коллегии переоценить выводы суда первой  инстанции в указанной части в апелляционной жалобы не приведено  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 16549/12). Таким образом, соглашение от 01.09.2016 между  обществом «Орион» и Администрацией района, самостоятельного  правообразующего значения не имеет.  

По изложенным мотивам следует признать обоснованными выводы суда  первой инстанции о недоказанности истцом нарушения ответчиком его прав и  законных интересов в силу отсутствия доказательств приобретения им по  договору от 12.01.2017 материального права, подлежащего судебной защите.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в  соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с  оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 по делу №  А76-29110/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Брокеркредитсервис  - Фонды недвижимости» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская 

Судьи: И.Ю. Соколова 

 О.Б. Тимохин