Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20760/2022

11 мая 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 11 мая 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Югорский рыбоводный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.12.2011, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.03.2021, место нахождения: 392032, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 6 762 357 руб. 15 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Югорский рыбоводный завод» (далее – истец, АО «Югорский рыбоводный завод») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вита» (далее – ответчик, ООО «Вита») о взыскании 6 762 357 рублей 15 копеек, в том числе: 4 872 000 рублей - сумма по предоплате по договору поставки № 12/09.03.2022 от 09.03.2022, 1 625 000 рублей - убытки понесенные истцом, 112 056 рублей - неустойка, начисленная за период с 24.05.2022 по 15.06.2022, 153 301 рубль 15 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.06.2022 по 01.11.2022.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки № 12/09.03.2022 от 09.03.2022, со ссылкой на статьи  475, 518, 395, 393.1  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.11.2022 исковое заявление принято к производству.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 4 872 000 рубля – предоплаты по договору поставки от 09.03.2022 № 12/09.03.2022; 1 625 000 рублей – убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары по условиям замещающей сделки и транспортные расходы; 73 080 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2022 (дата расторжения договора) по 13.12.2022, исключая период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) и далее до дня фактического исполнения обязательства по возврату предоплаты, рассчитываемые в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 31.03.2023 судебное заседание отложено на 02.05.2023.

Истец и ответчик явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик отзыв на иск не предоставил, о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей истца и надлежаще извещенного ответчика.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки от 09.03.2022 № 12/09.03.2022 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить товар, указанный в спецификации, а именно лоток рыбоводный в количестве 120 штук, в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации № 1 от 09.03.2022  (приложение № 1 к договору) цена товара составляет 6 960 000 рублей с учетом НДС 20%. Срок изготовления товара 70 календарных дней с момента зачисления аванса на расчетный счет. Срок отгрузки в течение 10 календарных дней с момента изготовления.

Согласно пункту 2.3. договора в редакции протокола разногласий от 11.03.2023, приемка товара осуществляется по качеству - после передачи заказчику от последнего грузоперевозчика на основании внешнего осмотра и в соответствии с технической документацией на складе заказчика; количеству - в соответствии с количеством, указанным в товарной накладной на передачу готового товара и счете-фактуре или УПД.

Настоящий договор считается заключенным с момента его подписания обоими сторонами и действует до 31.12.2022. Если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о расторжении договора не менее чем за 30 дней до истечения срока его действия, договор считается пролонгируемым сроком на один календарный год на тех же условиях, в дальнейшем действует тот же порядок пролонгации (пункт 7.1. договора).

В рамках исполнения договорных обязательств истцом произведен авансовый платеж в размере 70% от суммы, указанной в спецификации, что подтверждается платежными поручениями от 14.03.2022 № 451 на сумму 2 872 000 рублей и от 14.03.2022 № 452 на сумму 2 000 000 рублей.

Как указывает истец, товар поставлен ответчиком 15.06.2022, с нарушением условий договора, в количестве 27 штук на сумму 1 566 000 рублей ненадлежащего качества.

В связи с нарушением сроков изготовления и отгрузки товара, 15.06.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и требование о возврате авансового платежа в размере 3 306 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.06.2022 № 333 об отказе от исполнения договора поставки в части некачественного товара и требование о возврате уплаченной стоимости некачественного товара в размере 1 566 000 рублей.

Также истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.06.2022 № 336 о возмещении убытков в размере 1 625 000 рублей и претензия от 04.10.2022 № 580 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец произвел предоплату товара по договору, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Обязательства по поставке товара ответчиком исполнены не в полном объеме.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 4 872 000 рублей, являются правомерными и доказанными и подлежат удовлетворению.

Статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Удовлетворение требований, предусмотренных, в том числе названным пунктом, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 524 ГК РФ).

В силу положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истцом в обоснование несения убытком в материалы дела представлен договор от 15.06.2022 № 59/22, заключенного между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОнегоКомпозит» (исполнитель).

По условиям представленного договора исполнитель обязуется своими силами и из своего материала изготовить и передать в собственность Заказчику продукцию, а так же комплектующие к ним и аксессуары (пункт 1.1. договора).

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) цена за единицу товара составляет 69 750 руб.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, в связи с чем истец был вынужден заключить договор поставки по более высокой цене, чем предусмотрена спорным договором, тем самым понес убытки при заключении замещающей сделки, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 1 625 000 руб., размер которых подтвержден истцом документально и не опровергнут ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 080 руб. 00 коп. за период с 15.06.2022 по 13.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 080 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российский Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 56 812 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2022 № 1705 и от 01.11.2022 № 1968 (л.д. 17, 18).

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 850 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Югорский рыбоводный завод» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вита» в пользу акционерного общества «Югорский рыбоводный завод» 4 872 000 руб. – предоплаты по договору поставки от 09.03.2022 № 12/09.03.2022; 1 625 000 руб. – убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары по условиям замещающей сделки и транспортные расходы; 73 080 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2022  по 13.12.2022,    а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 850 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вита» в пользу акционерного общества «Югорский рыбоводный завод» проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму предоплаты в размере 4 872 000 руб., начиная с 14.12.2022 по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возвратить акционерному обществу «Югорский рыбоводный завод» из федерального бюджета госпошлину в размере 962 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.03.2022 № 451.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  Н.Ю. Яшукова