ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А15-4511/2021

08.04.2022                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСНАБ» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.20221 по делу № А15-4511/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСНАБ» (ОГРН1177746691429, ИНН 

<

***>)о включении 1 754 633,76 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Армада» (г. Каспийск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Армада» (далее – ООО «Строительная компания «Армада», должник) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСНАБ» (далее – ООО «ПРОФСНАБ») о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 1 754 633,76 руб. по договору поставки №9/20 от 16.04.2020, о восстановлении пропущенного срока (передано в отделение связи 26.11.2021).

Определением от 21.01.2022 суд в удовлетворении ходатайства ООО «ПРОФСНАБ» о восстановлении пропущенного срока отказал. Признал заявление ООО «ПРОФСНАБ» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Армада» подлежащим рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПРОФСНАБ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ФИО2 не согласен с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 21.01.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Группа компаний «РашМан» обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «АРМАДА» в связи с наличием задолженности на общую сумму 9 229 581,1 руб.

Определением от 23.09.2021 суд признал требования ООО «Группа компаний «РашМан» обоснованными, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 9 229 586,1 руб.; временным управляющим должником утвержден ФИО2 (член НПС СОПАУ «Альянс управляющих»).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение за№ 77033782593 размещено в газете «Коммерсантъ» от 02.10.2021 № 179 (7141), включено в ЕФРСБ 25.09.2021 под номером 7393607.

02.12.2021 в суд поступило заявление ООО «ПРОФСНАБ» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 1 754 633,76 руб., восстановлении пропущенного срока на подачу заявления (передано в отделение связи 26.11.2021).

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и признавая заявление ООО «ПРОФСНАБ» о включении в реестр требований кредиторов должника подлежащим рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок, предоставленный кредиторам для предъявления своих требований к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов, является пресекательным и не подлежит восстановлению. Заявления, поступившие за пределами указанного срока, принимаются к производству, и рассматриваются судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» указано, что при рассмотрении споров, связанных с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, необходимо учитывать, что в тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления названным Законом не предусмотрена.

Пропуск указанного срока лишает кредитора права участия в первом собрании кредиторов, однако не лишает кредитора права на предъявление требования о включении его требований в реестр требований кредиторов. Соответственно, влечет определенные правовые последствия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как указано в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что, применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 12130/09 содержится следующая правовая позиция об исчислении указанного срока.

Разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Как следует из материалов дела, информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» 02.10.2021, включена в ЕФРСБ 25.09.2021.

Принимая во внимание положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к данному спору это означает, что течение тридцатидневного срока для предъявления требований кредиторов к должнику началось 02.10.2021, то есть на следующий день после публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, исходя из даты  публикации более позднего срока.

С учетом приведенных норм, тридцатидневный срок истек 02.11.2021.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ООО «ПРОФСНАБ» верно установил, что заявитель обратился в суд 26.11.2021, что подтверждается оттиском печать отделения Почты России на конверте.

Таким образом, кредитором требование направлено в суд по истечении установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве тридцатидневного срока.

Поскольку правовым последствием пропуска установленного пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве срока является рассмотрение требования в следующей процедуре за процедурой наблюдения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения от 21.01.2022.

Довод жалобы о том, что временный управляющий в нарушение Закона о банкротстве не уведомил ООО «ПРОФСНАБ» о введении в отношении ООО «СК «Армада» процедуры наблюдения, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Действующим Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность временного управляющего уведомлять кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения каким-либо иным способом, нежели чем предусмотренным в пункте 1 статьи 68 Закона о банкротстве, то есть путем включения в Единый реестр сведений о банкротстве и размещения в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Соответствующее сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, вопреки доводам ООО «ПРОФСНАБ», размещено в газете «Коммерсантъ» от 02.10.2021 № 179(7141), а также включено в ЕФРСБ 25.09.2021 под номером 7393607.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.20221 по делу № А15-4511/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

Н.В. Макарова

 

Судьи

Д.А. Белов

Н.Н. Годило