ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18236/2018

10 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4843/2019) Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2019 по делу № А75-18236/2018 (судья Зубакина О.В.)

по заявлению Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 

к Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1028600512401, ИНН  8601010495)

3-и лица: 1) Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, 2) Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г.Екатеринбурге

о признании незаконным предписания от 16.10.2018 № 2018-ПВ.026.1003-8700.008 о возмещении неправомерно израсходованных бюджетных средств 

при участии в судебном заседании представителей:  

от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» - ФИО2 (паспорт, по доверенности № 3 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019);

от Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г.Екатеринбурге - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – заявитель, Учреждение, КУ ХМАО-Югры «УАД») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФК по ХМАО-Югре) о признании незаконным предписания от 16.10.2018 № 2018- ПВ.026.1003-8700.008 о возмещении неправомерно израсходованных бюджетных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Прокуратура), Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Екатеринбурге (далее – Межрегиональный филиал ФКУ «ЦОКР» в г. Екатеринбурге).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2019 по делу № А75-18236/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против принятого по делу решения, КУ ХМАО-Югры «УАД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Учреждение указывает на то, что подготовка первичных учетных документов в части приемки строительных работ по контракту соответствует условиям заключенного в АО «АВТОДОРСТРОЙ» государственного контракта от 20.02.2015 на строительство автомобильной дороги, а также сметным нормативам, включенным в проектно-сметную документацию, подготовленную ООО «Юградорпроект» в соответствии с ранее заключенными и исполненным государственным контрактом № 09/12/352 от 05.09.2012 на разработку проектной документации на строительство данной автодороги. 

Учреждение ссылается на заключение государственной экспертизы № 86-1-4-0349-13 от 04.12.2013 о соответствии проектно-сметной документации требования законодательства, а также на положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости № 86-1-6-0244-13 от 05.12.2013 о соответствии расчетов сметным нормативам; проектно-сметная документация была согласована региональной службой по тарифам ХМАО-Югры № 24-Исх-4666 от 22.10.2014; государственные контракты, заключение государственной экспертизы, проектно-сметная документация не были оспорены или отменены. Податель жалобы приходит к выводу о том, что у заявителя отсутствовали основания для не перечисления подрядчику средств за выполненные по контракту объемы работ; настаивает на том, что в соответствии с пунктом 2.2.1 Устава КУ ХМАО-Югры «УАД» заявитель занимается лишь организацией работ, полномочия по определению стоимости у Учреждения отсутствуют.

Учреждение ссылается на то, что обязанность по возмещению расходов невозможна в силу правового статуса лицевого счета о порядке формирования сметы Учреждения, кроме того, в соответствии с письмом УФК по ХМАО-Югре от 14.02.2017 № 87-07-02/07-1094 указанный лицевой счет закрыт и другие счета не открывались. 

УФК по ХМАО-Югре и Межрегиональный филиал ФКУ «ЦОКР» в г. Екатеринбурге представили отзывы на апелляционную жалобу. 

В судебное заседание апелляционного суда явился представитель подателя жалобы, поддержал заявленные доводы и требования.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей УФК по ХМАО-Югре, Прокуратуры, Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Екатеринбурге, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления от 25.04.2018 № 161-П «О назначении контрольного мероприятия» в период с 10.05.2018 по 21.08.2018 Управлением проведена в отношении Учреждения выездная проверка использования средств из федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2021 годы)» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы». Проверяемый период - 2016- 2017 годы.

В ходе проверки выявлены нарушения, которые отражены в акте 21.08.2018 № 36-пв (том 1, л. д. 17-50).

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением в отношении Учреждения выдано предписание 16.10.2018 № 2018-ПВ.026.1003-8700.008 в котором Учреждению предписано возместить израсходованные средства на лицевые счета, с которых были произведены неправомерные расходы в сумме 481 697,24 руб., в срок не позднее 30 дней с даты получения настоящего предписания. О результатах исполнения настоящего предписания необходимо проинформировать Управление не позднее 5-ти дней с даты исполнения предписания (том 1, л. д. 13-16). 

Не согласившись с названным предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя оставлены без удовлетворения судом первой инстанции, с чем не согласился заявитель, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно абзацу 20 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) под расходными обязательствами понимаются обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

Под бюджетными обязательствами понимаются расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году (абзац 21 статьи 6 БК РФ). 

Кроме того, указанные обязательства одновременно являются публичными обязательствами Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в силу абзаца 22 статьи 6 БК РФ, согласно которому под публичными обязательствами понимаются обусловленные законом, иным нормативным правовым актом расходные обязательства публично-правового образования перед физическим или юридическим лицом, иным публично-правовым образованием, подлежащие исполнению в установленном соответствующим законом, иным нормативным правовым актом размере или имеющие установленный указанным законом, актом порядок его определения (расчета, индексации). 

Согласно пункту 2 статьи 85 БК РФ расходные обязательства субъекта Российской Федерации, указанные в абзацах втором - пятом пункта 1 данной статьи, устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Положением об Управлении Федерального казначейства по ХМАО-Югры  (далее - Управление), утвержденным приказом Федерального казначейства от 27 декабря 2013 г. № 316 «Об утверждении положений об управлениях Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, а также признании утратившими силу некоторых приказов Федерального казначейства» Управление является территориальным органом Федерального казначейства и одной из его задач является контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере (пункт 8.5(1)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 БК РФ бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральное казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 266.1 БК РФ, объектами государственного финансового контроля, в том числе, являются финансовые органы (главные распорядители (распорядители) и получатели средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) в части соблюдения ими целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов, предоставленных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также достижения ими показателей результативности использования указанных средств, соответствующих целевым показателям и индикаторам, предусмотренным государственными (муниципальными) программами. Органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, предоставленных другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации. Такой контроль осуществляется также в отношении главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты.

В соответствии со статьей 267.1 БК РФ методами осуществления государственного финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование, санкционирование операций. Под проверкой в целях Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период. Результаты проверки, ревизии оформляются актом.

В соответствии со статьей 269.2. БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного финансового контроля является контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий. При осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю органами внутреннего государственного финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания. Порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций, а также стандартами осуществления внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Как следует из материалов дела, объектом контроля - Казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» заключен Государственный контракт от 20.02.2015 № 0187200001714002443_247583 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Ефремовское месторождение-причал на реке Б.Юган» на участке ПК262+00-ПК624+72 с подходами к мосту через реку Б.Юган (завершение работ) с дополнительным соглашением № 1 к контракту на № 0187200001714002443_247583 от «20» февраля 2015 г. на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Ефремовское месторождение-причал на реке Б.Юган» на участке ПК262+00-ПК624+72 с подходами к мосту через реку Б.Юган (завершение работ) от 24.05.2016.

В соответствии с пунктом 1.1. дополнительного соглашения № 1 к контракту № 0187200001714002443_247583 от «20» февраля 2015 г. на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Ефремовское месторождение-причал на реке Б.Юган» на участке ПК262+00-ПК624+72 с подходами к мосту через реку Б.Юган (завершение работ) от 24.05.2016, финансирование по контракту в 2016 году составляет 774 550 962 рубля 00 копеек, из них за счет средств федерального бюджета - 346 934 800 рублей 00 копеек.

По результатам исследования, проведенного экспертами отдела организации проведения экспертиз Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Екатеринбурге, был составлен Отчет № СТИ-Е-2018/11 о выполненном строительно-технической исследовании полноты и качества выполнения работ по строительству автомобильной дороги «Ефремовское месторождение-причал на реке Б.Юган» на участке ПК262+00-ПК624+72 с подходами к мосту через реку Б.Юган» сделаны выводы: по результатам строительно-технического исследования объекта «Строительство автомобильной дороги «Ефремовское месторождение-причал на реке Б.Юган» на участке ПК262+00-ПК624+72 с подходами к мосту через реку Б.Юган» по государственному контракту от 20.02.2015 № 0187200001714002443_247583, в том числе проектно-сметных документаций, актов о приемке выполненных работ установлен ряд нарушений законодательных, нормативно-технических и иных нормативных правовых актов, в том числе, в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» Заказчиком были приняты к учету и оплачены первичные документы с недостоверными сведениями (завышение сметной стоимости, задвоение выполненных работ) общая сумма завышения составляет 481 697, 24 рубля с НДС.

В акте КС-2 от 23.06.2016 № 3 на общую сумму 1 127 115, 00 рублей без НДС: 

- пункт 3 ТЕР 31-01-006-01 «Приготовление торфо-песчаной смеси 16733м3 - данная расценка с шифром ТЕР 31-01-006-01 «Внесение торфа в почву» относится к части 31 «Аэродромы» на выполнение работ по строительству, реконструкции, расширении и техническому перевооружению аэродромов, из которой исключены затраты: 

- Тракторы на гусеничном ходу при работе на других видах строительства59 кВт (80 л.е.),

 - Автопогрузчики 5 т, 

- Бороны дисковые мелиоративные (без трактора), - Разбрасыватели тракторные прицепные, - Катки дорожные прицепные на пневмоколесном ходу 12,5 т, 

- Фрезы навесные без трактора (болотные).

Корректировка расценки ТЕР 31-01-006-01 некорректная, необходимо заменить на ТЕР 01-01-031-01 «Разработка грунта с перемещением до 10м бульдозерами мощностью:96 кВт (130 л.е.), группа грунтов 1, соответствующей по технологическому процессу на приготовление торфо-песчаной смеси. 

Расчет завышения стоимости выполненных работ по акту КС-2 сумма завышения составляет 88 354, 86 рублей с НДС. 

В акте КС-2 от 25.08.2016 № 1 на общую сумму 26 059 093, 00 рублей без НДС:

- пункт 6 ТЕР 01-02-001-02 «Уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т на первый проход по одному следу при толщине слоя: 30см» 6768мЗ, пункт 7 TEP01-02-001-08 «На каждый последующий проход по одному следу добавлять: к расценке 01-02-001-02 6768мЗ - исключить, так как работы по уплотнению грунта включены в пункт 8 ТЕРО1-02-027-01 «Планировка площадей: механизированным способом» 22336м2 согласно составу работ данной расценки.

Расчет завышения стоимости выполненных работ по акту КС-2 сумма завышения составляет 393 342, 38 рублей с НДС. 

По результатам контрольного мероприятия составлен Акт № 36-пв выездной проверки в «КУ «Управление автомобильных дорог» 2018- ПВ.026.1003-8700.008.

Установлено, что объектом контроля в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», устанавливающего, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, КУ ХМАО-Югры «УАД» не обеспечена подготовка первичных учетных документов с достоверными сведениями в части приема строительных работ по объекту.

«Строительство автомобильной дороги «Ефремовское месторождение-причал на реке Б.Юган» на участке ПК262+00-ПК624+72 с подходами к мосту через реку Б.Юган», в результате чего приняты к учету и оплачены по Актам о приемке выполненных работ (форма КС-2): работы с завышенной сметной стоимостью, задвоенные работы, что привело к неправомерному использованию бюджетных средств.

Документами, подтверждающими правомерность оспариваемого предписания, являются: копия Отчета Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Екатеринбург № СТИ-Е-2018/11 «О выполненном строительно-техническом исследовании полноты и качества выполнения работ по строительству автомобильной дороги «Ефремовское месторождение-причал на реке Б.Юган» на участке ПК262+00-ПК624+72 с подходами к мосту через реку Б.Юган (страницы 21-24 «Итоговые выводы) с приложениям № 4 к нему Расчет стоимости на завышение стоимости в актах формы КС-2; копия Государственного контракта № 0187200001714002443_247583 от 20.02.2015 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Ефремовское месторождение-причал на реке Б.Юган» на участке ПК262+00- ПК624+72 с подходами к мосту через реку Б.Юган (завершение работ); копия дополнительного соглашения № 1 к контракту на № 0187200001714002443_247583 от «20» февраля 2015 г. на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Ефремовское месторождение-причал на реке Б.Юган» на участке ПК262+00-ПК624+72 с подходами к мосту через реку Б.Юган (завершение работ) от 24.05.2016; копия локального сметного расчета № 02-01-013; копия локального сметного расчета № 02-01-02з; копия локального сметного расчета № 02-01-03з; копия локального сметного расчета № 02-01-04з; копия локального сметного расчета № 02-02-01з; копия локального сметного расчета № 02-02-02з; копия Акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) № 3 от 23.06.2018; копия Справки о стоимости выполненных работ и затрат, июнь 2016 г. (ф.КС-3) № 7 от 23.06.2016; копия Акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) № 1 от 25.08.2018; копия Справки о стоимости выполненных работ и затрат, август 2016 г. (ф.КС-3) № 9 от 25.08.2016; копия Журнала операций № 4 (выписка из журнала операций) по поставщикам и подрядчикам за январь-декабрь 2016; копия Платежного поручения № 627242 от 28.06.2016; копия Платежного поручения № 121712 от 14.09.2016.

Как было выше сказано, в результате проверки Управлением в отношении Учреждения выдано предписание 16.10.2018 № 2018-ПВ.026.1003-8700.008, согласно которому Учреждению предписано возместить израсходованные средства на лицевые счета, с которых были произведены неправомерные расходы в сумме 481 697,24 руб., в срок не позднее 30 дней с даты получения настоящего предписания.

В апелляционной жалобе заявитель указывает об отсутствие у УФК по ХМАО-Югре полномочий на вынесение предписаний на основании Отчета, подготовленного специалистами Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Екатеринбурге.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод ошибочным.

В соответствии с пунктом 2.3.18 Положения о Межрегиональном филиале ФКУ «ЦОКР» в г. Екатеринбурге, утвержденного приказом Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» от 21.05.2018 № 226 (в редакции приказа ФКУ «ЦОКР» от 23.01.2019 № 20) одним из  видов деятельности Филиала является организация проведения необходимых экспертиз, испытаний, анализов и оценок, а также научных исследований в установленной сфере деятельности».

Специалисты Филиала привлечены к проведению проверки на основании приказов Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 10.07.2018 № 283-П «О назначении контрольного мероприятия» в рамках плановой выездной проверки в Казенном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление автомобильных дорог» и от 10.07.2018 № 283-П «О назначении контрольного мероприятия».

В соответствии со статьей 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. № 1092 «О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» должностными лицами Федерального казначейства, осуществляющими контроль в финансово-бюджетной сфере, являются:

а) руководитель Федерального казначейства (его территориального органа);

б) заместители руководителя Федерального казначейства (еготерриториального органа), к компетенции которых относятся вопросыосуществления контроля в финансово-бюджетной сфере;

в) руководители (заместители руководителей) структурных подразделенийцентрального аппарата Федерального казначейства (его территориального органа),ответственные за организацию осуществления контрольных мероприятий;

г) иные федеральные государственные гражданские служащие Федерального казначейства (его территориального органа), уполномоченные на участие в проведении контрольных мероприятий в соответствии с приказом (распоряжением)руководителя (заместителя руководителя) Федерального казначейства (еготерриториального органа), включаемые в состав проверочной (ревизионной) группы.

Указанные должностные лица имеют право:

а) запрашивать и получать на основании мотивированного запроса вписьменной форме информацию, документы и материалы, объяснения в письменнойи устной формах, необходимые для проведения контрольных мероприятий;

б) при осуществлении выездных проверок (ревизий) беспрепятственно попредъявлении служебных удостоверений и копии приказа (распоряжения)руководителя (заместителя руководителя) о проведении выездной проверки(ревизии) посещать помещения и территории, которые занимают лица, в отношениикоторых осуществляется проверка (ревизия), требовать предъявления поставленныхтоваров, результатов выполненных работ, оказанных услуг;

в) проводить экспертизы, необходимые при проведении контрольныхмероприятий, и (или) привлекать независимых экспертов для проведения такихэкспертиз;

г) выдавать представления, предписания об устранении выявленныхнарушений в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

д) направлять уведомления о применении бюджетных мер принуждения вслучаях, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации;

е) осуществлять производство по делам об административныхправонарушениях в порядке, установленном законодательством РоссийскойФедерации об административных правонарушениях;

ж) обращаться в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба,причиненного Российской Федерации, а также о признании осуществленных закупокнедействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, проведение контрольно-ревизионного мероприятия  специалистами Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Екатеринбурге и  вынесение предписания УФК по ХМАО-Югре является правомерным.

Указывая на отсутствие со своей стороны виновных действий, Учреждение ссылается на заключение государственной экспертизы № 86-1-4-0349-13 от 04.12.2013 о соответствии проектно-сметной документации требования законодательства, на положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости № 86-1-6-0244-13 от 05.12.2013 о соответствии расчетов сметным нормативам. Податель жалобы настаивает на том, что занимается лишь организацией работ, полномочия по определению стоимости у Учреждения отсутствуют.

Отклоняя заявленные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего. 

Как следует из позиции Учреждения, каких-либо опровергающих доводов относительно выводов о завышении проектно-сметной документации, податель жалобы не приводит. 

По убеждению суда апелляционной инстанции, доводы Учреждения о невозможности проверки документации, не имеют правового значения в конкретной ситуации, в силу того, что целью проведения проверки было выявление обоснованности использования бюджетных средств в результате строительства. 

Факт неправомерного использования бюджетных средств заявителем не опровергнут.  

Апелляционная коллегия полагает, что возмещение неправомерно потраченных бюджетных средств возможно только посредством выдачи оспариваемого предписания Учреждению, что, в свою очередь, дает Учреждению право на предъявление убытков с виновных лиц. 

Доводы Учреждению о том, что обязанность по возмещению расходов невозможна в силу правового статуса лицевого счета о порядке формирования сметы Учреждения, в соответствии с письмом УФК по ХМАО-Югре от 14.02.2017 № 87-07-02/07-1094 указанный лицевой счет закрыт и другие счета не открывались, отклоняются апелляционным судом, поскольку в предписании не указан номер лицевого счета, на который следует возместить денежные средства, не указано, что денежные средства должны быть возмещены на лицевой счет, открытый в Управлении Федерального казначейства.

Как следует из отзыва УФК по ХМАО-Югре, с 01.01.2017 получателям средств бюджета автономного округа лицевые счета для учета операций с межбюджетными трансфертами, предоставляемыми из федерального бюджета в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, открыты в Департаменте финансов ХМАО-Югры, в связи с чем, на эти счета податель жалобы вправе возместить неправомерно неизрасходованные денежные средства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания для вывода об обратном апелляционный суд не усматривает.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку податель освобожден от обязанности по уплате таковой.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2019 по делу № А75-18236/2018 – без изменения.

Возвратить Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №274 от 05.03.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

 А.Н. Лотов