ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-6315/2021

20АП-7635/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  28.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 18.06.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                     «Эко-Индустрия» на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2023 по делу № А23-6315/2021 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Индустрия» (далее – ООО «Эко-Индустрия», г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании 65 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечены ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8. 

Определением от 30.03.2022 Арбитражный суд Калужской области исковое заявление ООО «Эко-Индустрия» оставил без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 вышеуказанное определение от 30.03.2022 отменено, дело направлено на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 65 000 руб. в связи с недобросовестностью ответчика, сокрытии им конфликта интересов.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы апеллянта сводятся к тому, что неразумные и недобросовестные действия ФИО4 по изданию дополнительного соглашения к трудовому договору, непринятию мер по увольнению ФИО9 по инициативе работодателя, а также выплате выходного пособия без учета финансового положения общества, с учетом наличия конфликта интересов, являются основанием для взыскания с него убытков. 

В суд от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; от истца - дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Отзыв и дополнение приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование предъявленных требований истец указывает следующее.

17.10.2019 в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) зарегистрировано ООО «Русресурс», ИНН 

<

***>, основным видом деятельности которого является обработка вторичного неметаллического сырья (ОКВЭД 38.32.5). ФИО9 является учредителем указанного общества и обладает долей участия в уставном капитале в размере 50%.

На момент создания общества ФИО9 на основании бессрочного трудового договора состоял в трудовых отношениях с ООО «Эко-Индустрия» и в соответствии с должностными обязанностями, определенными трудовым договором, занимал должность менеджера по работе с клиентами, отвечал за управление сбором и переработкой неметаллических отходов стекла и стеклобоя (т.1 л.д.13-15).

Как указывает истец, в ООО «Русресурс» ФИО9 является единоличным исполнителем органом и занимает должность генерального директора, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в том числе по состоянию на 19.07.2021.

Вторым участником ООО «Русресурс» с долей участия 50% является ФИО10, состоящая на тот момент в браке с ФИО4, занимающим должность генерального директора ООО «Эко-Индустрия».

При изложенных обстоятельствах истец полагает, что ФИО4 и                                       ООО «Русресурс» являлись аффилированными лицами, что возлагало на генерального директора ФИО4 соответствующие ограничения и обязательства вследствие конфликта интересов по недопущению вреда компании - работодателя ООО «Эко-Индустрия».

Истец указывает, что по условиям трудового договора (раздел 7), заключенным между ФИО4 и ООО «Эко-Индустрия» 01.03.2015, ФИО4 был обязан ставить в известность ООО «Эко-Индустрия» о наличии компаний, занимающихся аналогичной деятельностью, где работают его родственники, чего он не сделал.

По мнению истца, поскольку основной вид деятельности ООО «Русресурс» полностью тождественен основному виду деятельности ООО «Эко-Индустрия»,                         ООО «Русресурс» стал прямым конкурентом компании работодателя ФИО4                (ООО «Эко-Индустрия») со сферой деятельности на том же территориальном рынке в Калужской области. Признаком аффилированости ООО «Русресурс» по отношению к генеральному директору ООО «Эко-Индустрия» ФИО4 является тот факт, что соучредителем ООО «Русресурс» с долей участи в размере 50% уставного капитала является его супруга - ФИО10.

Также 07.08.2019 в Тульской области было зарегистрировано                                     ООО «ГЛАВСТЕКЛОСНАБ» с основным видом деятельности - обработка вторичного неметаллического сырья (ОКВЭД 38.32.5), соучредителем которого является                     ФИО9, обладающий долей участия в уставном капитале в размере 25%. Данная компания тоже является прямым конкурентом ООО «Эко-Индустрия» по данному виду деятельности, так как область конкурентного рынка включает и Тульскую область.

На момент регистрации в качестве соучредителя ФИО9 состоял в трудовых отношениях с ООО «Эко-Индустрия» и в соответствии с должностными обязанностями отвечал за управление таким же видом деятельности в ООО «Эко-Индустрия», что, по мнению истца, квалифицируется как конфликт интересов, целью которого является причинение вреда ООО «Эко-Индустрия» путем недобросовестной конкуренции и незаконного использования коммерческой тайны. Истце полагает, что вышеперечисленные факты свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО4

Истец ссылается на то, что в ходе проведенной ООО «Эко-Индустрия» служебной проверки, был установлен факт злоупотребления генеральным директором ФИО4 служебным положением, в результате чего ООО «Эко-Индустрия» был нанесен имущественный ущерб в размере 65 000 руб.

Это выразилось в том, что в случае фактического увольнения по собственному желанию ФИО9 в трудовом договоре у работодателя - ООО «Эко-Индустрия» не было предусмотрено обязательство о выплате выходного пособия. Планов о расторжении трудового договора с ФИО9 по инициативе работодателя не было. Инициатива на расторжение бессрочного трудового договора исходила только от работника                   ФИО9 и по его собственному желанию.

Истец считает, что действуя в интересах ФИО9, генеральный директор ФИО4 20.01.2020 незаконно внес дополнения и изменения в трудовой договор от 09.02.2011 № 7 путем подписания соглашения об изменении его условий с                        ФИО9, дополнив договор пунктом п. 2.1 «В случае расторжения настоящего договора на основании п. 1 части первой статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон), работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие при увольнении в размере 65 000,00 (Шестьдесят пять тысяч рублей)». На следующий день ФИО4 подписал с ФИО9. соглашение о прекращении (расторжении) трудового договора от 09.02.2011 № 7 с выплатой выходного пособия в размере 65 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств истец полагает, что генеральный директор ООО «Эко-Индустрия» ФИО4, действуя недобросовестно, используя свои служебные полномочия, преследуя личную заинтересованность и желая повысить материальное положение ФИО9 при увольнении за счет средств компании, причинил обществу ущерб в размере 65 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований в силу следующего.

В пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Убытки, причиненные в результате виновных действий руководителя (в том числе бывшего), возмещаются им организации только в случаях, предусмотренных федеральными законами. При этом расчет убытков, под которыми следует понимать реальный ущерб и упущенную выгоду, осуществляется в соответствии с нормами, установленными гражданским законодательством. Данные выводы следуют из анализа положений части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), абзаца 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации».

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, обязанность доказать недобросовестность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10 изложена правовая позиция, согласно которой при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В обоснование поданного иска ООО «Эко-Индустрия» указывает, что ФИО4, занимая должность генерального директора общества, допустил неразумные и недобросовестные действия по выплате выходного пособия в размере 65 000 руб. при увольнении работника ФИО9

Согласно пунктам 3 и 4 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества: издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с должностной инструкцией генерального директора ООО «Эко-Индустрия», представленной в материалы дела, генеральный директор общества имеет право, в том числе: принимать на работу и увольнять сотрудников общества; поощрять и привлекать к дисциплинарной и материальной ответственности сотрудников общества; в соответствии с законодательством РФ определять систему, формы и размер оплаты труда и материального поощрения сотрудников общества.

Таким образом, в обязанности ФИО4 входили прием на работу сотрудников и их увольнение, директор также был наделен полномочиями в сфере установления оплаты труда сотрудникам общества.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что при увольнении ФИО9 ответчик действовал не в рамках возложенных на него полномочий.

При оценке довода истца о том, что ответчик незаконно внес изменения в трудовой договор, включив в него положение о выплате выходного пособия, судебная коллегия принимает во внимание пояснения ответчика об обстоятельствах, предшествующих увольнению ФИО9, изложенные ФИО4 в отзыве на иск, в том числе об обстоятельствах сокращения штата сотрудников общества. 

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору о выплате выходного пособия в размере 65 000 руб. с его последующей выплатой в связи с увольнением ФИО9 по соглашению сторон, общество понесло меньшие затраты, чем могло бы понести в связи с выплатой сумм, которые полагались бы сотруднику при прекращении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников по инициативе работодателя.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что помимо спорного выходного пособия ФИО9 также выплачены иные суммы, причитающиеся работнику от работодателя при прекращении трудового договора, в том числе: полный расчет за отработанное время, компенсация за неиспользованный отпуск.

Истец также не представил доказательств того, что общество было привлечено к ответственности (налоговой, трудовой и т.п.) по причине недобросовестного или неразумного поведения директора, связанного с увольнением менеджера ФИО9

Доводы истца о несообщении директором о наличии конфликта интересов, не принимаются судом, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении спора о взыскании убытков в виде выплаченного выходного пособия при установленных выше обстоятельствах.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств того, что обществу нанесен ущерб вследствие увольнения ФИО9 по соглашению сторон и выплаты ему согласованного в договоре выходного пособия.

С учетом изложенного вывод суда области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является верным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2023 по делу № А23-6315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                А.Г. Селивончик

                И.П. Грошев