АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-5006/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» на решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 14.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу № А67-5006/2022 по иску государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации города Томска (634029, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 426 099 руб. 16 коп.

В заседании принял участие представитель государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 5 (срок действия по 12.01.2024).

Суд установил:

государственное унитарное предприятие Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ГУП ТО «Областное ДРСУ», Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации города Томска (далее - Департамент, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ), о взыскании 9 148 869 руб. 22 коп. задолженности по муниципальному контракту от 20.02.2020 № 20.

Решением от 21.12.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось                         с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами необоснованно не учтено, что заказчик согласовал новый состав бетонной смеси, без замечаний принял выполненные подрядчиком работы, однако оплатил их стоимость без учета согласованного увеличения расхода материала; вывод суда апелляционной инстанции о том, что объем бетонной смеси согласно исполнительной документации составляет 945,7 м3 сделан на основании необоснованного расчета ответчика, без его проверки, при том, что истец приобщал к материалам дела письменный анализ исполнительной документации по объему бетона, из которого следует, что объем принятого бетона составляет 964 м3, что превышает объем оплаченного бетона (946,9 мЗ); факт применения подрядчиком при строительстве бетона с использованием 450 кг цемента MasterEmaco/мЗ подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил, данные обстоятельства не получили оценки судов, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы отклонено; в данном случае увеличение стоимости работ не превышало 10 % от общей стоимости строительства по контракту; отказ заказчика в оплате фактически выполненных и принятых им работ до расторжения контракта образует на стороне заказчика неосновательное обогащение за счет истца, что действующим гражданским законодательством не допускается.

В судебном заседании представитель Управления доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства города Томска (заказчик) и ГУП ТО «Областное ДРСУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 20.02.2020 № 20 на строительно-монтажные работы по объекту «Строительство транспортной развязки с ж.д. Тайга - Томск на 76 км» (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы  по объекту: «Строительство транспортной развязки с ж.д. Тайга - Томск на 76 км»,                     а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы              в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Сроки выполнения работ: с даты заключения настоящего контракта до 25.12.2020 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Строительство транспортной развязки с ж.д. Тайга - Томск на 76 км» (Приложение № 4 к контракту) (пункт 2.1 контракта).

Место выполнения работ согласно техническому заданию на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство транспортной развязки с ж.д. Тайга - Томск на 76 км» (Приложение № 1 к контракту) (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 678 893 100 руб., с учетом НДС (в случае, если система налогообложения подрядчика предусматривает уплату НДС).

Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями контракта, в том числе: стоимость выполнения всех работ; стоимость товаров, используемых при выполнении работ; стоимость доставки оборудования, товаров и техники до места выполнения работ; стоимость доставки демонтированных конструкций до места хранения; стоимость упаковки, погрузки, разгрузки товаров; затраты на оплату труда; расходы на эксплуатацию техники; расходы по сертификации; расходы на хранение и страхование товаров, техники, работ; все непредвиденные затраты, которые могут возникнуть до окончания действия контракта; налоги, сборы, пошлины и другие обязательные платежи, связанные с выполнением контракта, а также затраты по инженерному обеспечению объекта                   на период проведения работ (пункт 3.2 контракта).

Цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных пунктом 14.4 контракта (пункт 3.3 контракта).

Оплата работ в соответствии с пунктом 3.5 контракта производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после предоставления счетов и счетов-фактур в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств на 2020, 2021 годы.

Согласно пункту 3.6 контракта оплата затрат на непредвиденные работы будет производиться за фактически выполненные работы на основании подтверждающих документов (в том числе на основании локальных сметных расчетов, подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетов, счетов-фактур, договоров и т.п.).

Порядок приемки выполненных работ установлен разделом 8 контракта.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта подрядчик после выполнения всего объема работ, предусмотренных настоящим контрактом, самостоятельно, с привлечением специализированных организаций подготавливает и предоставляет заказчику не позднее 30.12.2020 по акту приема-передачи (реестру) в двух экземплярах на бумажном носителе и в электроном виде полный пакет исполнительной документации (журналы производства работ, акты разбивки осей, акты освидетельствования: скрытых работ, ответственных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения составленные на каждый вид работ предусмотренный сметными расчетами с указанием объема выполненных работ, документы удостоверяющие качество и подлинность всех применяемых строительных материалов, исполнительные схемы выполненных работ, акты и протоколы необходимых испытаний, подписанный акт приема-передачи результата работ эксплуатирующей стороной, и иные документы), оформленной в соответствии с требованиями РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства». Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, счета и счета-фактуры предоставляются в соответствии с графиком оплаты строительно-монтажных работ по объекту «Строительство транспортной развязки с ж.д. Тайга - Томск на 76 км» (Приложение № 5 к контракту).

Заказчик в течение одного рабочего дня с момента предоставления рассматривает указанные документы и подписывает справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 либо направляет подрядчику мотивированный отказ от их подписания, в случае выявления недостатков и дефектов в выполнении работ (пункт 8.3 контракта).

В ходе строительства подрядчиком было установлено, что бетон с подвижностью марки П-3 не может применяться в имеющихся условиях строительства. С целью получения бетона в конструкциях, соответствующего установленным государственным стандартам, техническим условиям и проектной документации на конструкции, подрядчик произвел корректировку рабочего состава бетонной смеси ВЗО, F300, W6 П4 с расходом добавки MasterEmaco A640 (MACFLOW) в количестве 450 кг/мЗ и направил в соответствии с пунктом 5.2.11 контракта соответствующее обращение заказчику с просьбой согласовать расход MasterEmaco A640 (MACFLOW) в количестве 450 кг/мЗ (письмо от 24.12.2020 № 1184).

29.12.2020 ГУП ТО «Областное ДРСУ» получен ответ заказчика о согласовании состава бетонной смеси ВЗО, F300, W6 П4 с расходом добавки MasterEmaco A640 (MACFLOW) в количестве 450 кг/мЗ (письма от 28.12.2020 № 5624, от 28.12.2020 № 07-0091).

30.06.2021 стороны подписали акт сверки выполненных работ, а также 21.07.2021 заключили соглашение о расторжении контракта, которым установили, что обязательства по муниципальному контракту исполнены сторонами на сумму 572 295 545 руб. 95 коп.

Платежными поручениями № 455066, № 560352, № 733341, № 295746, № 524970 истцу были оплачены вышеуказанные акты формы КС-2.

Как указывает истец, согласно актам выполненных работ формы КС-2 заказчиком оплачены работы по бетонированию стен и плиты тоннеля с использованием 331 407,85 кг добавки MasterEmaco A640 (Macflow) вместо фактически использованных 437 040 кг. Таким образом, по мнению истца, стоимость выполненных, но не оплаченных заказчиком работ с использованием бетонной смеси ВЗО, F300, W6 П4 с расходом добавки MasterEmaco A640 (Macflow) в количестве 450 кг/мЗ составляет 9 358 122 руб. 78 коп.

14.03.2022 истец обратился к ответчику с претензией от 11.03.2022 № 261 об оплате выполненных работ. Ответчик в приемке выполненных работ отказал (письмо от 05.04.2022 № 1073), в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной Управлением суммы.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом                в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,              а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ             от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,               за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает                    из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление № 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления № 16, следует, что                в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о возникновении на стороне заказчика неосновательного обогащения, согласовании заказчиком нового состава бетонной смеси, принятии без замечаний выполненных подрядчиком работ, неполной оплате их стоимости, без учета согласованного увеличения расхода материала, доказанности применения подрядчиком бетона с использованием 450 кг цемента MasterEmaco/мЗ отклоняются.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе контракт, соглашение о расторжении контракта от 21.07.2021, переписку сторон, применив толкование пункта 8.2 контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, установив, что в соответствии                                  с исполнительной документацией на принятые и оплаченные в рамках контракта работы по устройству монолитных стен СТ-1, СТ-2, СТ-3 и монолитной плиты перекрытия ПТ-1, а именно в документах о качестве бетонной смеси, приложенных к актам освидетельствования скрытых работ №№ 2-АТ, 4-АТ, 5-АТ, 6-АТ, 7-АТ, 8-АТ, 9-АТ,10-АТ, 11- АТ, объем бетонной смеси составляет 945,7 мЗ, что не превышает оплаченный бетон в количестве 946,9 мЗ, констатировав, что в исполнительной документации на работы по устройству монолитных стен СТ-1, СТ-2, СТ-3 и монолитной плиты перекрытия ПТ-1 и актах по форме КС-2 на спорные работы, предъявленные письмом от 11.03.2022 № 261, отсутствуют документы, подтверждающие фактический расход добавки MasterEmaco A640 (MACFLOW) в количестве 450 кг/мЗ, констатировав, что обязательства по контракту исполнены сторонами на сумму 572 295 545 руб. 95 коп., взаимные обязательства сторон по контракту прекращены соглашением о его расторжении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной Управлением суммы.

Суды обеих инстанций приняли во внимание, что в проектной документации шифр 31-ТКР 2.1 по объекту: «Строительство транспортной развязки с ж.д. Тайга - Томск на 76 км» (далее - объект) указан состав бетонной смеси с применением бетона на цементе MasterEmaco А640 с расходом 350 кг/мЗ. Также указано, что данная бетонная смесь позволяет получить преимущество - безусадочность, что свидетельствует об отсутствии необходимости в уплотнении бетонной смеси при укладке. Тем не менее, локальным сметным расчетом № 02-13-301, являющимся приложением к контракту, расценками ФБР 29-01-140-6 и ФБР 29-01-143-06 на бетонирование стен СТ-1, СТ-2, СТ-3 и перекрытия ПТ-1 автодорожного тоннеля предусмотрено уплотнение бетонной смеси, что подтверждается наличием вибратора глубинного в составе машин и механизмов. Указанные виды работ заказчиком оплачены.

Суд округа отклоняет доводы жалобы о том, что что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях установления необходимости в применении бетонной смеси с расходом добавки MasterEmaco A640, а также определения объема фактически использованной смеси и ее стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, возможности рассмотрения заявленных требований исходя из имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отказал в удовлетворении данного ходатайства.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судами; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5006/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Н.А. Аникина

 

Е.В. Клат