Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5500/2023

г. Владивосток

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4803/2024

на решение от 21.06.2024 

судьи В.И.Решетько

по делу № А24-5500/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство Вилючинска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о взыскании 386 070 рублей,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец – Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ответчику - Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство Вилючинска» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения заключенного сторонами муниципального контракта № 111/2021 на выполнение работ по внесению изменений в проект организации дорожного движения Вилючинского городского округа от 14.07.2021 (далее контракт), о взыскании с ответчика 340 000 рублей основного долга по оплате выполненных работ по контракту, 46 070 рублей начисленной на спорную сумму основного долга в соответствии с п.п. 5.2.1, 5.2.2 контракта неустойки за период с 17.02.2023 по 14.11.2023.  

Решением арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2024 по настоящему делу в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы истца о том, что затягивание срока выполнения работ произошло вследствие значительной просрочки ответчика в предоставлении исходных данных и согласовании (приемке) работы, то есть, по вине самого ответчика, запрос исходной информации от 23.07.2021 не приложен, так как из переписки усматривается его наличие, доказательства у истца не запрашивались. 

Также истец указывает на то, что мотивировка суда относительно отсутствия уведомления истца о приостановке работ перенесена в обжалуемое решение из отзыва ответчика, который позаимствовал ее в неизменном виде из судебной практики, однако, данная формулировка представляет по сути клише, которая изначально создавалась применительно к конкретной ситуации и не имеет отношения к рассматриваемому спору. 

Кроме того, истец указывает на то, что односторонний отказ от исполнения контракта не размещен в ЕИС, так как спорный контракт заключен вне электронных площадок, в бумажной форме. 

Апеллянт приводит довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка правомерности отказа ответчика от приемки работ, с учетом условий контракта и требований закона, судом не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы истца и не применил законы, на которые истец ссылался, полагает, что работы истцом выполнены надлежащим образом, согласование результата работ с ОГИБДД и получение положительного согласования контрактом не предусмотрены. 

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В связи с этим суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Из материалов дела следует, что 14.07.2021 истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, заключен муниципальный контракт № 111/2021 на выполнение работ по внесению изменений в проект организации дорожного движения Вилючинского городского округа (контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по внесению изменений в проект организации дорожного движения Вилючинского городского округа в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами подготовки проектов и схем организации дорожного движения, техническим заданием и условиями контракта.

Согласно п. 1.4 контракта результатом выполненной работы по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере организации дорожного движения является Проект организации дорожного движения Вилючинского городского округа в электронном виде и в количестве 4 экземпляров на бумажном носителе.

Как следует из п. 2.1 контракта, стоимость работы составляет 340 000 рублей.

В силу п. 2.5 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком российскими рублями путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ при предоставлении подрядчиком заказчику счета. 

В п. 2.6 контракта определено, что в случае обнаружения несоответствия объемов, содержания и стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ, условиям контракта, заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ в приемке работ в письменной форме и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих исправлений, производит возврат предоставленных документов в адрес подрядчика для устранения замечаний и нарушений.

Пунктом 3.3 контракта стороны согласовали срок выполнения работ – 25 декабря 2021 года (после получения всех исходных данных, необходимых для разработки проекта). При этом срок выполнения работ увеличивается на срок предоставления исходных данных (в случае их несвоевременного предоставления).

Подрядчик обязался выполнить работы качественно, в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, действующими нормами и правилами. Соблюдать при разработке Проекта требования федеральных и региональных законов, а также принятых на их основе нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (п. 4.4.2 контракта).

Согласно пункту 6 Технического задания проект организации дорожного движения согласовывается заказчиком с отделением ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края. Проект организации дорожного движения после согласования утверждается постановлением Администрации Вилючинского городского округа. 

Как указал истец и следует из материалов дела, 19.12.2021 подрядчиком заказчику направлен проект в электронном виде.

Письмом от 30.12.2021 № 1530 заказчик сообщил о несоответствии представленного проекта фактической дорожной обстановке в Вилючинском городском округе и действующим нормативным правовым актам. Указал на отсутствие изменений в проекте.

Подрядчик письмами от 14.01.2022 № 03/009-2022, от 02.03.2022 № 03/031-2022 и от 04.03.2022 № 03/034-2022 запросил конкретный перечень замечаний. 

14.03.2022 письмом №228 заказчик предоставил подрядчику свои замечания. 

Новая редакция проекта направлена заказчику 08.04.2022 письмом № 03/057- 2022.

12.04.2022 письмом № 307 заказчик уведомил о направлении проекта на согласование в ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск. 

Сопроводительным письмом от 05.05.2022 № 366 заказчик переслал подрядчику письмо ОГИБДД от 29.04.2022 № 8/55-6788 с замечаниями к проекту.

В ответ подрядчик письмом от 16.05.2022 № 03/081-2022 сообщил, что часть требований ОГИБДД выходит за рамки предусмотренного Техническим заданием объема работ, а также запросил не предоставленные ранее заказчиком исходные данные.

Из материалов дела следует, что запрашиваемые материалы предоставлены заказчиком частями, последняя из которых – 27.10.2022, письмо № 985.

19.12.2022 письмом № 02/264-2022 заказчику был направлен откорректированный проект и таблица по отработанным замечаниям ОГИБДД с комментариями подрядчика. 

13.01.2023 подрядчик уведомил заказчика о превышении срока рассмотрения и приемки выполненной работы. Уведомление осталось без ответа. 

19.01.2023 письмом №40 заказчик сообщил, что последняя редакция проекта не согласована ОГИБДД (письмо ОГИБДД ЗАТО Вилючинск от 18.01.2023 № 8/55-868), поскольку указанные ранее замечания в полном объеме не устранены.

Письмами от 20.01.2023 № 02/09-2023 и от 08.02.2023 № 02/26-2023 подрядчик указал на необходимость обосновать отказ от согласования проекта указанием конкретных нарушенных нормативно-правовых актов.

31.01.2023 заказчик направил в адрес подрядчика мотивированный отказ № 1 от подписания акта выполненных работ от 19.01.2023 № 40/1, а также заключение экспертизы результатов исполнения контракта от 19.01.2023. 

22.02.2023 заказчик направил подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.02.2023, ссылаясь на положения пунктов 2, 3 статьи 715, пункт 3 статьи 723 ГК РФ.

Истец, полагая решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и об отказе в оплате работ необоснованными и нарушающими права и законные интересы истца в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Статья 95 Закона № 44-ФЗ регулирует вопросы изменения, расторжения государственного, муниципального контракта.

Согласно частям 8, 9 указанной статьи Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Однако, из системного толкования положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения исполнителем его условий.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, установленному положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ и статьи 715 ГК РФ, несвоевременное начало исполнения контракта, исполнение контракта, очевидное свидетельствующее о невозможности выполнения работ в срок, а также нарушение срока исполнения контракта порождают право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, статьями 715 и 717 ГК РФ установлены различные основания и последствия одностороннего отказа заказчика от договора, при этом определение оснований для отказа от исполнения договора имеет существенное значение для определения правовых последствий расторжения договора.

Согласно п. 8.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в порядке, установленном частями 8-25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. 

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении спора по настоящему делу дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Из анализа буквального содержания оспариваемого решения следует, что фактически односторонний отказ заказчика от исполнения спорного контракта мотивирован пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ. 

Оценивая правомерность оснований для одностороннего отказа от контракта, коллегия учитывает, что в силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с контрактом работы по данному контракту подлежали выполнению не позднее 25 декабря 2021 года. 

При этом, по условиям пункта 6 Технического задания проект организации дорожного движения согласовывается заказчиком с отделением ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края. Проект организации дорожного движения после согласования утверждается постановлением Администрации Вилючинского городского округа.

Однако, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, представленный истцом ответчику 19.12.2021 проект не соответствовал фактической дорожной обстановке в Вилючинском городском округе и действующим нормативно-правовым актам, а именно «ГОСТ Р 52289-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», фактически старый проект организации дорожного движения перерисован в новой редакции с имеющимися в действующем проекте организации дорожного движения недостатками и ошибками, о чем заказчиком истцу сообщено письмом от 30.12.2021 № 1530. 

Новая редакция проекта направлена заказчику 08.04.2022 письмом № 03/057- 2022.

Кроме того, материалами дела также подтверждается то обстоятельство, что подготовленная подрядчиком новая редакция проекта впоследствии не согласована ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, направлялась заказчиком подрядчику для устранения замечаний, при этом в отредактированном проекте также выявлены неустраненные нарушения.

Отсутствие факта передачи подготовленного надлежащим образом проекта в адрес заказчика в установленный срок подтверждается материалами делами. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства.

Вышеизложенное послужило основанием для принятия заказчиком решения о расторжении спорного контракта в одностороннем порядке по причине нарушения подрядчиком срока выполнения работ и неустранения подрядчиком замечаний, выявленных в подготовленном проекте. 

Проверяя довод истца о том, что затягивание срока выполнения работ произошло вследствие значительной просрочки ответчика в предоставлении исходных данных и согласовании (приемке) работы, то есть, по вине ответчика, апелляционный суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 3.1 контракта подрядчик приступает к работам после получения от заказчика всей исходной информации для разработки проекта.

Как предусмотрено в пункте 8 технического задания к контракту, заказчиком предоставляются следующие исходные данные: графические материалы действующего генерального плана; ранее разработанный ПОДД; паспорта дорог; постановления «О внесении изменения в проект организации дорожного движения на автомобильных дорогах Вилючинского городского округа» администрации Вилючинского городского оркуга закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края; видеосъемка улиц и дорог, на которых разрабатывается ПОДД. 

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (статья 760 ГК РФ).

Как предусмотрено в статье 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из пункта 1 статьи 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судом первой инстанции установлено то, что о неполном предоставлении исходных данных истцом сообщено заказчику фактически после истечения предусмотренного контрактом срока на выполнение работ. 

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, письмами истца № 03/009-2022 от 14.01.2022, № 03/129-2022 от 07.07.2022, № 03/204-2022 от 06.09.2022 и № 03/240-2022от 21.10.2022.

В материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что истец в пределах срока выполнения работ, то есть, до 25.12.2021, обращался к ответчику с требованиями предоставить необходимые исходные данные, а также доказательства того, что запрошенные исходные данные ответчиком истцу не предоставлены. 

Подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Однако, доказательства фактического приостановления работ в пределах предусмотренного контрактом срока выполнения работ в материалы дела не представлены, напротив, из материалов дела следует, что истец работы выполнял, об отсутствии или о неполном предоставлении исходных данных не заявлял, в результате такого выполнения работ 19.12.2021 подрядчиком заказчику представлен проект в электронном виде, впоследствии неоднократно откорректированный. 

Невыполнение требований статьи 716 ГК лишает подрядчика права ссылаться на перечисленные обстоятельства (неполное предоставление исходных данных) как на причины, повлекшие нарушение срока выполнения работ, в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ.

При таких условиях недоказанным истцом по настоящему делу является то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательств со стороны истца наступила вследствие форс-мажорных обстоятельств, или по вине ответчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Апелляционной суд отмечает, что условия контракта предусматривали выполнение работ по внесению изменений в проект организации дорожного движения, который подлежал согласованию заказчиком с отделением ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Вилючинск Камчатского края. 

Из материалов дела следует, что откорректированный проект не согласован отделением ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Вилючинск Камчатского края. Данное обстоятельство подтверждается письмом указанного органа № 8/55-868 от 18.01.2023. 

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, выразившиеся в нарушении срока выполнения работ, учитывая, что результат работ, предусмотренный условиями контракта, не достигнут, не установив со стороны заказчика недобросовестного поведения, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, пунктом 2 статьи 723 ГК РФ. 

В связи с установленными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска в части исковых требований о взыскании основного долга и неустойки. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По условиям пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование отказа от подписания акта выполненных работ ответчик сослался на несогласование ПОДД отделением ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Вилючинск Камчатского края. 

Как установлено ранее апелляционным судом, результатом работ по контракту является проект организации дорожного движения, согласованный заказчиком с отделением ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Вилючинск Камчатского края. 

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства такого согласования в материалы дела не представлены. 

Напротив, письмами № 8/55-6788 от 29.04.2022 и № 8/55-868 от 18.01.2023 отделение ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Вилючинск Камчатского края выполненный истцом проект не согласовало. 

Довод истца о надлежащем выполнении работ и необоснованном отказе отделения ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Вилючинск Камчатского края в согласовании проекта подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Приказом Минтранса России от 30.07.2020 № 274 утверждены Правила подготовки документации по организации дорожного движения (далее Правила).

Согласно пункту 40 Правил подготовка, согласование и утверждение ПОДД должны осуществляться в соответствии с требованиями Закона об организации дорожного движения.

В пункте 44 Правил указано, что органы и организации, указанные в пунктах 41 - 43 Правил, либо организации, осуществляющие разработку ПОДД (далее - разработчик ПОДД), представляют ПОДД на согласование в органы и организации, указанные в частях 8 и 9 статьи 18 Закона об организации дорожного движения, а также органы и организации, установленные нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, в том числе в территориальные подразделения Госавтоинспекции. 

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность согласования проекта организации дорожного движения.

В связи с этим результат работ может считаться достигнутым и такой проект имеет потребительскую ценность для заказчика только в том случае, если он получил соответствующее согласование, а именно, в отделении ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Вилючинск Камчатского края, поскольку в ином случае такой проект не может быть использован заказчиком по назначению.

Однако, подготовленный истцом проект согласование в уполномоченном органе не получил, что также явилось основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения спорного контракта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что апеллянтом не доказана потребительская ценность выполненных подрядчиком работ по контракту, в связи с чем, несмотря на передачу подрядчиком заказчику результатов выполненных до расторжения контракта работ по одностороннему акту выполненных работ, на стороне ответчика не возникло обязательство по их приемке и оплате в связи с отсутствием потребительской ценности таких работ.

Ввиду изложенного, апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционные жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения суда первой инстанции по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2024 по делу №А24-5500/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков