АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2382/2024

г. Архангельск

23 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе: судьи Распопина М.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163001, 

<

...>, каб.506; Россия 163001, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные коммунальные системы" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163000, 

<

...>)

о взыскании 931 833 руб. 09 коп. (с учётом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 (доверенность от 05.08.2024), от ответчика - ФИО2 (доверенность от 08.04.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные коммунальные системы" о взыскании 810 000 руб., в том числе 809 000 руб. части задолженности за поставленную в декабре 2023 года электрическую энергию по договору №11-005641 от 01.10.2018, 1 000 руб. части неустойки, начисленной за период с 16.01.2024 по 22.02.2024 и по день фактической оплаты долга, а также 199 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2024 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением от 25.04.2024 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные требования. Окончательно просит взыскать 931 833 руб. 09 коп., в том числе 897 756 руб. 92 коп. задолженности, 34 076 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2024 по 17.04.2024 и по день фактической оплаты долга, а также 204 руб. почтовых расходов. Уточнение принято судом.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 16 октября 2024 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-005641 (далее – договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные этим договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчётным периодом является календарный месяц.

Оплата потреблённого в расчётном периоде коммунального ресурса производится до 15-го числа месяца, следующего за расчётным (пункт 6.2.2. договора).

Пунктами 1.2 и 1.3 договора стороны предусмотрели, что в отношении многоквартирных домов (далее – МКД), перечисленных в приложении 1а к договору, ответчик оплачивает электрическую энергию (мощность), поставленную как в целях оказания собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по электроснабжению, так и в целях содержания общего имущества, а в отношении МКД, перечисленных в приложении 1б к договору, – электрическую энергию (мощность), поставленную исключительно в целях содержания общего имущества.

Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика в спорный период, сторонами не оспаривается.

В целях исполнения заключённого договора истец в декабре 2023 года поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, для оплаты которой выставил счёт-фактуру от 31.12.2023 №31-00112930 на сумму 897 756 руб. 92 коп.

Поскольку денежное обязательство по оплате электрической энергии ответчиком не было исполнено, направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии и наличие обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2023 года в многоквартирные дома, ответчиком не оспариваются. Срок оплаты электрической энергии за декабрь 2023 года истёк 15.01.2024.

В первоначальном отзыве ответчик, возражая по иску, ссылался на неправомерность применения в расчётах за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, показаний общедомовых приборов учёта в отношении многоквартирных домов, которые являются ветхими или аварийными.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ                      «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон  об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учёта используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию.

Требования данной статьи в части организации учёта используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчётах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учёта в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учёта коммунальных услуг в объёме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учёта, установленных ими в ветхих и аварийных объектах для определения объёма и стоимости потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды, однако, размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды должен быть ограничен утвержденными нормативами потребления.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию задолженность за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома, в объеме, рассчитанном исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Истец составил справочный расчет долга с позиции ответчика на основании имеющихся в распоряжение истца технических паспортов, справок Архангельского отделения АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» и иных документов, подтверждающих техническое состояние спорных МКД. При этом истец указал, что часть поименованных ответчиком домов, не является аварийными или ветхими, поскольку статус домов не подтвержден соответствующими документами. По расчету истца исходя из доводов ответчика в указанной части задолженность подлежит уменьшению на 94 298 руб. 61 коп.

Действующим законодательством не предусмотрена специальная процедура признания дома ветхим. 

Вместе с тем, определение понятия «ветхое состояние здания» содержится в Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004, утвержденном Госстроем России. В соответствии с приложением 6 к названному Методическому пособию ветхое состояние здания – состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов – свыше 70%, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард – свыше 65%, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям.

Следовательно, ветхое состояние дома, т.е. объективный физический износ здания, его отдельных частей и инженерных систем, подлежит определению на основании данных, содержащихся в техническом паспорте на такой дом.

В связи с указанным суд не принимает в качестве доказательств, подтверждающих ветхость домов, представленные ответчиком заключения специалиста ИП ФИО3  об определении степени физического износа МКД по адресам: ул. Гуляева, д.102, ул.Декабристов, д.10, д.16, ул.Комсомольская, д.43 корп.2, д.43 корп.4, ул.Котласская, д.16, ул.Красных партизан д.39, ул.Маяковского, д.4, ул.Мещерского д.28, пр.Обводный канал, д.135, ул.Приморская, д.18, пр-д.ФИО4 д.6, 

<

...>

Истцом в материалы дела представлены технически паспорта на многоквартирные дома по адресам: ул. Гуляева, д.102, ул.Декабристов, д.16, ул.Комсомольская, д.43 корп.2, д.43 корп.4, ул.Красных партизан д.39, ул.Маяковского, д.4, ул.Мещерского д.28,  ул.Таежная д.14 копр.2, ул.Тыко Вылки, д.4, согласно которым физический износ данных домов составляет от 66 до 69%, что позволяет отнести их к категории ветхих.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании задолженности за декабрь 2023 года, в то время как представленные технические паспорта изготовлены в период с 04 по 19 июля 2024 года.

С учетом того, что на процент физического износа конструкций здания влияет множественное количество факторов, указанный в названных заключениях процент износа лишь на 1-4 процента превышает значение, позволяющее признать многоквартирный дом ветхим, а также принимая время (более полугода) между датой поставки коммунального ресурса и датой изготовления технических паспортов, представленные технические паспорта не могут однозначно свидетельствовать, что дату окончания расчетного периода названные многоквартирные жилые дома относились к категории ветхих.

Иных доказательств в обоснование своего контррасчета или опровергающих справочный расчет истца ответчик не представил.

Проверив расчеты долга, представленные сторонами, суд находит справочный расчет истца более правильным, основанным на данных технических паспортов, справок Архангельского отделения АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» и иных документов, подтверждающих техническое состояние спорных МКД.

Соответственно, сумма долга составила 803 458 руб. 31 коп. (897 756,92 руб. -       94 298,61 руб.).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что при расчёте задолженности истец необоснованно уменьшил объём индивидуального потребления.

Как указал ответчик, по некоторым квартирам (жилым помещениям) начисления за электроэнергию в спорный период истцом не производились, в результате чего был занижен объём  индивидуального потребления, на который уменьшается объём общедомового потребления.

Суд отмечает, что определение объёма электрической энергии только исходя из норматива в отношении жилых и нежилых помещений, оборудованных приборами учёта, противоречит положениям пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354). Применение норматива возможно в исключительных случаях, приведенных в подпункте "г" данного пункта (при невозможности определения среднемесячного объёма потребления электрической энергии).

Кроме того, суд полагает, что ответчик, оспаривая начисления по части помещений, не доказал, что истцом неверно осуществлялся учёт объёмов электрической энергии. Доказательств того, что в помещениях с нулевым объёмом в спорный период в действительности имелось фактическое потребление, в материалах дела нет.

Из пояснений истца и представленных им документов следует, что часть помещений была отключена от электроснабжения, а по остальным спорным помещениям отсутствие начислений обусловлено тем, что абоненты передавали показания с нулевым расходом (текущие показания соответствовали конечным прошлого периода). Достоверность пояснений истца ответчиком не опровергнута. При этом суд учитывает обычную практику, при которой показания приборов учёта передаются как в электронном виде, так и устно по телефону на номер гарантирующего поставщика.

Представленные ответчиком акты осмотра приборов учёта, составленные в мае 2024 года судом во внимание не принимаются, поскольку осмотр проведен более чем через четыре месяца после окончания расчётного периода (декабрь 2023 года), в связи с чем указанные акты не могут подтверждать объёмы спорного периода.

Также суд отмечает, что ответчику ежемесячно направляются сведения о выполненных начислениях. При наличии разногласий ответчик, действуя добросовестно и  разумно, имел возможность заявить о своих разногласиях по объёму индивидуального потребления и предоставить документы и расчёты по спорным квартирам. Однако, получив выставленный счёт и ведомость, ответчик разногласия по объёмам индивидуального потребления не выразил. Впервые о своих разногласиях ответчик заявил только при рассмотрении настоящего спора в предварительном судебном заседании 27.02.2024. При этом контррасчёт ответчика не может быть признан достоверным, поскольку в его основу положены не конкретные данные о потреблении, а предположения о возможном наличии потребления электроэнергии в спорных квартирах. Акты проверок индивидуальных приборов учёта в порядке пункта 82 Правил № 354 ответчиком в спорный период не составлялись, проверки не проводились.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что оснований для отказа во взыскании названной части задолженности не имеется.

Поскольку доказательств оплаты долга в части, признанной обоснованной, не представлено, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в сумме 803 458 руб. 31 коп. Во взыскании оставшейся части долга суд отказывает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 328 333 руб. 37 коп.  долга по оплате электрической энергии за сентябрь 2023 года.

В связи с допущенной просрочкой оплаты потребленной электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании 34 076 руб. 17 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.01.2024 по 17.04.2024 и далее истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом отказа в удовлетворении части требований о взыскании суммы основного долга, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 30 496 руб. 88 коп. неустойки. Во взыскании оставшейся части неустойки - отказывает.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком                не исполнено, истец имеет право на получение неустойки (пени) с 18.04.2024 по день фактической оплаты долга в размере, установленном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Документально подтвержденные почтовые расходы истца в сумме                                   204 руб. 00 коп. по направлению в адрес ответчика претензии и иска, а также расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные коммунальные системы" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 833 955 руб. 19 коп., в том числе 803 458 руб. 31 коп. долга,                                          30 496 руб. 88 коп.. неустойки; неустойку, начисленную на сумму долга за каждый день просрочки за период с 18.04.2024  по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, а также 182 руб. 57 коп. в возмещение почтовых расходов, 16 927 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные коммунальные системы" в доход федерального бюджета 2 437 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Распопин