ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-938/2025

г. Челябинск

03 апреля 2025 года

Дело № А07-21145/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2024 по делу № А07-21145/2023 об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В заседании, посредством использования системы веб-конференции, приняли участие представители:

ПАО «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.04.2024);

финансового управляющего ФИО1 - ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 28.02.2025).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Установил:

решением суда от 04.03.2024 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». 

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» от 16.03.2024 № 34210028196 стр. 207 №46(7736), в «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» сообщение от 06.03.2024 № 13847369. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило 21 ходатайство финансового управляющего ФИО2 об истребовании сведений/информации в отношении ФИО1, как у самого должника, так и у государственных органов, организаций.

Определением суда от 23.12.2024 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано, поскольку из существа запрашиваемых сведений у налогового органа и пенсионного фонда, не следует, что запрашиваемый перечень документов является необходимым в исследовании в рамках дела о банкротстве гражданина. Запрашиваемая информация из МИД РФ, МВД по Республики Башкортостан, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, а также из авивакампаний суд отказал, поскольку финансовым управляющим не мотивированы запрашиваемые сведения, при этом исследование пересечения границ должников, в рамках дела о признании гражданина-должника банкротом не является прерогативой в исследовании данных о должнике. В отношении запрашиваемой информации у операторов связи судом указано, что финансовый управляющий не относится к органам, уполномоченным осуществлять оперативно-розыскную деятельность, закон не содержит прямого указания на полномочие управляющего запрашивать у операторов связи сведения об абонентах-физических лицах. Судом указано, что поскольку из текста ходатайств не следует, что заявителем соблюдены требования, содержащиеся в ст. 66 АПК РФ, не указано о невозможности получения документов самостоятельно, то в удовлетворении ходатайств об истребовании следует отказать.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что финансовый управляющий в самостоятельном порядке направил в государственные органы, организации соответствующие запросы о предоставлении необходимых для процедуры банкротства сведений в отношении ФИО1, однако, ответов в адрес финансового управляющего не поступило либо поступили отказы в предоставлении запрашиваемой информации, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с ходатайствами об истребовании (в том числе, в связи с истечением срока для предоставления учреждениями запрошенных сведений).

Кроме того, податель жалобы отмечает, что 15.03.2024 финансовый управляющий также направил запрос о предоставлении информации и документов и в адрес должника, однако, ответа от ФИО1 не поступило. Более того, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об истребовании запрашиваемых сведений и документов у должника.

На основании изложенного, финансовый управляющий просит истребовать запрашиваемые сведения/информацию и документы у должника, государственных органов, организаций:

- ФИО1;

- МИФНС России № 30 по Республике Башкортостан;

- Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан;

- Министерства иностранных дел Российской Федерации, Управления по вопросам миграции МВД в Республике Башкортостан, Отряда пограничного контроля ФСБ России в МАП Шереметьево;

- АО «РАМПОРТ АЭРО», ООО «ГАЗПРОМ АВИА», АО АК «Россия», ООО АК «Победа», ОАО АК «Уральские Авиалинии», Росавиации;

- Страхового Дома ВСК (САО «ВСК»)

- ООО «Т-МОБ», ООО «Т2 Мобайл», ООО «МП ССТ» (Телесеть-Уфа);

- Федеральной нотариальной палаты.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 удовлетворено ходатайство ПАО «Роскомснаббанк» об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием в рамках настоящего дела финансового управляющего; судебное заседание отложено на 26.03.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 в составе суда произведена замена судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., находящихся в отпуске, на судей Волкову И.В. и Журавлева Ю.А.; рассмотрение дела начато сначала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 26.02.2025 финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация «Содействие».

В ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Вместе с тем, данное право распространяется не на любые сведения, а лишь только на те, которые имеют отношение непосредственно к должнику, имуществу должника и/или о контролирующих должника лиц и могут повлиять на реализацию процедуры банкротства.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Данное ходатайство, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассматривается арбитражным судом по правилам статьи 66 АПК РФ. 

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При разрешении арбитражным судом вопроса об истребовании необходимых документов, заявитель должен, в числе прочего, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, отказ в предоставлении заявителю истребуемых доказательств в досудебном порядке, а также указать, какие сведения, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, содержатся в этих документах.

По смыслу указанных норм, институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Необходимо учитывать, что вынесение судебного акта, возлагающего на лицо определенную обязанность, влечет существенные риски ответственности за его неисполнение, в связи с чем, вынесение такого судебного акта без достаточных к тому оснований недопустимо.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, финансовым управляющим ходатайство об истребовании сведений/ информации в отношении должника из АО «РАМПОРТ АЭРО», ООО «ГАЗПРОМ АВИА», АО АК «Россия», ООО АК «Победа», ОАО АК «Уральские Авиалинии», Росавиации, мотивировано необходимостью установления места нахождения должника и места нахождения его имущества.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности необходимости испрашиваемых сведений для целей формирования конкурсной массы.

Каким образом на основании сведений о перелетах за границу финансовый управляющий планирует установить место жительства должника, место нахождения его имущества, источники его существования, финансовый управляющий апелляционному суду не пояснил.

По мнению судебной коллегии, испрашиваемые сведения излишни, не направлены на формирование конкурсной массы.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как необоснованные; иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у финансового управляющего соответствующих сведений не препятствует ему ходатайствовать об установлении запрета должнику выезжать за пределы РФ, принимать меры для поиска имущества должника за рубежом.

Касаемо ходатайства об истребовании сведений/ информации в отношении должника из Министерства иностранных дел Российской Федерации, Управления по вопросам миграции МВД в Республике Башкортостан, Отряда пограничного контроля ФСБ России в МАП Шереметьево, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В ходе арбитражного процесса по делу о банкротстве, в котором участвуют лица, проживающие за пределами Российской Федерации, у арбитражных управляющих возникает необходимость получения в отношении указанной категории лиц ряда сведений, имеющих значение для проведения процедур банкротства, в частности, о выезде за рубеж и их нахождении на территории иностранных государств, о наличии иностранного гражданства или документа на право постоянного проживания в иностранном государстве, о фактах выдачи иностранных виз, о составе принадлежащего российским гражданам недвижимого имущества, расположенного на территории иностранных государств, о наличии иностранных банковских счетов, вкладов и ценных бумаг, о нахождении на консульском учете в российском загранучреждении, о фактах оформления заграничных паспортов, о фактах обращений граждан в российские загранучреждения и др. Такого рода сведения нередко запрашиваются арбитражными управляющими в МИД России в порядке, предусмотренном абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Между тем, в рассматриваемой ситуации, финансовый управляющий в суде первой инстанции не ссылался на факт совершения должником переездов (перелетов) за пределы Российской Федерации, в связи с чем, оценивая указанные обстоятельства, коллегия отмечает, что каких-либо доказательств в подтверждение необходимости истребования запрашиваемой информации, финансовый управляющий не представил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

В этой связи, поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, апелляционный суд признает, что для этого финансовый управляющий должен был представить хотя бы какие-либо (косвенные, в минимальном объеме и т.п.) доказательства наличия спорного имущества (факта совершения какой-либо сделки с ним), что он не сделал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, равно как не обосновал (в том числе в суде первой инстанции) необходимость (саму возможность) оспаривания сделки (включая правовые и фактические основания для этого, в том числе соблюдение соответствующих сроков и т.п.).

Таким образом, поскольку финансовый управляющий не подтвердил наличие оснований для истребования сведений и направления запросов в соответствии с вышеприведенными нормами (в частности, не подтвердил документально предположение о наличии ранее у должника имущества на территории иностранного государства), апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достаточных оснований для направления запроса, исходя из приведенных финансовым управляющим доводов и представленных сведений, не усматривается, при том, что управляющий не лишен права заявить новое ходатайство, с учетом изложенных требований по его оформлению и порядку подачи.

Финансовый управляющий также ходатайствовал об истребовании сведений/информации из МИФНС № 30 по Республике Башкортостан, между тем, управляющим не представлено доказательств, достаточно и достоверно обосновывающих необходимость истребования запрашиваемых им сведений, в том числе учитывая отсутствие отказа в предоставлении истребуемых сведений в самостоятельном порядке; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании сведений/информации из Федеральной нотариальной палаты, поскольку в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ, по общему правилу, истребованы могут быть только те документы (сведения), в отношении которых доказан факт их наличия, между тем, управляющий лишь перечисляет возможные нотариальные действия, которые мог совершить должник. Кроме того, в заявлении не перечислено, какие именно документы необходимо истребовать, отсутствует конкретика в отношении испрашиваемой информации, соответственно, не соблюдены требования положений статьи 66 АПК РФ.

В отношении истребования сведений/информации из ООО «Т-МОБ», ООО «Т2 Мобайл», ООО «МП ССТ» (Телесеть-Уфа), апелляционная коллегия отмечает следующее.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на то, что сведения о наличии у должника зарегистрированных номерах телефонов, а также наличии денежных средств на балансе соответствующих лицевых счетах необходимы финансовому управляющему для анализа имущественного положения должника, при этом имеющиеся на счетах денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.

Учитывая, что финансовым управляющим не обоснована необходимость в получении запрошенных документов для рассмотрения дела о банкротстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить ему запрашиваемые сведения и документы. Необходимым условием представления таких документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств и имущества.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 N 303-ЭС19-4155, необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Из приведенных норм права следует, что, обращаясь с требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из материалов дела следует, что в целях осуществления своих полномочий, финансовой управляющий, в порядке статьи 66 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании из ООО «Т-МОБ», ООО «Т2 Мобайл», ООО «МП ССТ» (Телесеть-Уфа) сведений и документов в отношении должника о номерах сотовых телефонов, зарегистрированных на имя должника.

При этом, каким образом на основании истребуемых сведений планируется формирования конкурсной массы финансовым управляющим не указано.

Более того, финансовый управляющий не указал на недобросовестные действия должника, которые, по его мнению, позволяют сделать вывод о сокрытии имущества должника и денежных средств.

Доказательств того, что должник осуществляет какую-либо деятельность, и аккумулирует денежные средства на счетах, привязанных к номерам мобильных телефонов, финансовым управляющим не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В данном случае финансовым управляющим не указано, каким образом на основании истребуемых сведений планируется формирования конкурсной массы финансовым управляющим.

Финансовый управляющий не указал на недобросовестные действия должника, которые, по его мнению, позволяют сделать вывод о сокрытии имущества должника и денежных средств, а также что истребование указанных сведений и документов в отношении должника позволят выявить имущество для пополнения конкурсной массы.

Финансовый управляющий также ходатайствовал об истребовании сведений/информации из Страхового Дома ВСК (САО «ВСК»), мотивируя свое ходатайство отсутствием ответа на запрос управляющего. 

Между тем, коллегия учитывает значительное количество страховых компаний, в связи с чем, отмечает, что финансовый управляющий не обосновал запрос именно в указанную организацию. Суд также принимает во внимание, что исследуемый предбанкротный период составляет три года, в то время как финансовый управляющий запрашивает сведения с 2014 года по настоящее время, что не находит убедительных оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции учитывает довод финансового управляющего о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об истребовании сведений/информации непосредственно у должника, однако, отмечает, что изложенное не повлекло принятие неправомерного судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий пояснил, что в настоящее время должник - ФИО1 находится в розыске, в связи с чем, судебная коллегия полагает нецелесообразным удовлетворение ходатайства об истребовании информации и документов у должника до установления его фактического местонахождения. Более того, удовлетворение заявленного ходатайства, ввиду изложенных обстоятельств, априори повлечет невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, требования финансового управляющего объективно не могут быть исполнены.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части отказа в истребовании сведений/информации из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, поскольку Фонд отказал в предоставлении запрашиваемых сведений, что подтверждается письмом от 02.04.2024 № СЗ-02-12/22878 на запрос финансового управляющего. Указанное свидетельствует об отсутствии возможности у финансового управляющего получить запрашиваемую информацию в самостоятельном порядке. Данный ответ Фонда приобщен финансовым управляющим к ходатайству об истребовании, заявленному суду первой инстанции, в связи с чем, суд с учетом содержащихся в материалах дела отказа Фонда об отказе в предоставлении сведений, мог оценить доказательство и вынести судебный акт об истребовании доказательств в данной части.

Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда следует изменить, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционную жалобу удовлетворить частично, удовлетворив заявление финансового управляющего об истребовании сведений в отношении должника у Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины / распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2024 по делу № А07-21145/2023 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично. 

Заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 об истребовании документов, сведений и имущества удовлетворить частично. 

Истребовать у Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, расположенного по адресу: 450008, 

<

...>, следующие сведения в отношении ФИО1: 

- копию или справку с номером СНИЛС; 

- сведения о состоянии лицевого счета должника на текущую дату; 

- справку о размере выплачиваемой ежемесячной страховой пенсии; 

- справку о размере иных социальных выплат (компенсаций); 

- информацию об организации, через которую должник получает ежемесячную страховую пенсию и иные социальные выплаты (компенсации), а также реквизиты банковского счета, на который зачисляются пенсия и иные социальные выплаты (компенсации); 

- сведения о задолженности должника перед пенсионным фондом.  

В остальной части судебный акт оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.В. Ковалева

Судьи:И.В. Волкова

Ю.А. Журавлев