ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21968/2018

Дело № А40-7948/18

г. Москва

08 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Л. Фриева, рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник района Печатники» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018 по делу №А40-7948/18, принятому в порядке упрощенного производства, по иску АО «КОМИНВЕСТ-АКМТ» (ОГРН 1027739628663, ИНН 7712029010, дата гос рег 26.11.2002, 125438, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ ЛИХОБОРСКАЯ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 2) к ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПЕЧАТНИКИ» (ОГРН 1147746017275, ИНН 7723895250, дата гос рег 16.01.2014, 109388, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПОЛБИНА, ДОМ 40) о взыскании задолженности в размере 1 232 883 руб. 64 коп., процентов в размере 303 139 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Коминвест-АКМТ» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ «Жилищник района Печатники» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 232 883 руб. 64 коп., процентов в размере 303 139 руб. 

Определением от 22.01.2018 исковое заявление АО «Коминвест-АКМТ» принято к

производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам

главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 02.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда по делу отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 257 - 262, 266, 270, 272, 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018 подлежит отмене в связи со следующим.

В обоснование искового заявления истец указал, что в рамках договоренности по техническому обслуживанию и ремонту техники АО «Коминвест-АКМТ» выполнило работы для ГБУ «Жилищник района Печатники» на общую сумму 1 232 883 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами, подписанными представителями сторон, скрепленными печатями организаций, представленными в материалы дела. 

Суд первой инстанции посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Между тем судом первой инстанции не учтены положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» данный федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» фактическое выполнение истцом не согласованных работ по содержанию и обслуживанию объекта не может влечь возникновение обязательств по их оплате.

Удовлетворение требования о взыскании такой задолженности, по сути, дезавуирует применение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующих процедур размещения государственных заказов. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ст.10 ГК РФ).

Между тем из материалов дела усматривается, что между сторонами  государственный контракт на выполнение спорного объема работ не заключался.

Заказы-наряды, представленные в материалы дела не могут являться документами, подтверждающими возникновение таких обязательств, в силу существующего специального порядка принятия учреждением на себя таких обязательств в форме размещения государственного заказа. 

Истец не имел права приступать к работам, без соблюдения установленного Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядка, работы выполненные истцом не предусмотрены государственными контрактами, что подразумевает за собой выполнение работ с целью получения коммерческой выгоды из незаконных действий.

Выполняя работы без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 10 ГК РФ).

Ссылка отзыва на апелляционную жалобы на то обстоятельство, что данные работы носили срочный характер отклоняется апелляционным судом.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства срочности и необходимости выполнения истцом спорных работ, наличие угрозы для жизни и здоровья людей, а также наличия факта понуждения истца к выполнению таких работ без заключения самим ответчиком контракта в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе. Истец обосновывает свои требования только на заказ-нарядах и актах сдачи-приемки выполненных работ, что не может подтверждать срочный характер спорных работ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела приходит к выводу об отсутствии у АО «Коминвест-АКМТ» прав требования задолженности за выполненные работы по в размере 1 232 883,64 руб.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано в полном объеме, то в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 270 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018 по делу № А40-7948/18 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Коминвест-АКМТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья:  А.Л. Фриев