ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3944/2024

Дело № А41-68176/23

29 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «УК Вертикаль» – ФИО2 генеральный директор, приказ № 4 от 09.10.2023, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 по делу № А41-68176/23, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вертикаль» (далее - ООО «УК Вертикаль», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Красногорск Московской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании 839 086, 55 руб. задолженности за период с января по июнь 2023 года по оплате коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в отношении принадлежащего ответчику имущества - помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, свободных от прав третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя администрации, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Вертикаль» является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Городской округ Красногорск является собственником помещений в указанном доме, таким образом, обязанность по содержанию помещений возложена на ответчика. 

Истец свои обязанности по оказанию жилищно-коммунальных услуг исполнил в полном объеме. Претензий по объему и качеству оказанных услуг Ответчиком не заявлено. 

У Ответчика образовалась задолженность в размере 839 086, 55 руб. за период с января по июнь 2023 года по оплате коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома. 

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что собственник помещений в силу закона обязан нести расходы по содержанию жилых помещений.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом заключается в оказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлении коммунальных услуг, осуществлении иной деятельности направленной на достижение целей управления многоквартирным домом. 

Как установлено ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ). 

Часть 2 ст. 153 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, у которых возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. 

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. 

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Истец как управляющая компания добросовестно выполнял свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию - в соответствии с заключенными договорами, претензий по качеству от собственника не поступало.

В адрес собственника истцом были направлены письма и претензии об оплате услуг, однако оплата не была произведена. 

По расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг в отношении помещений, свободных от прав третьих лиц, за период с января по июнь 2023 года составила 839 086, 55 руб. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиком суду первой инстанции также не представлено.

Ответчик доказательств оплаты не представил, обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, судом не установлено. 

Доводы администрации обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку возражения ответчика не содержат основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, в связи с чем не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как указал истец, изначально, площадь нежилого помещения с кадастровым номером 50:11:0010104:7469 составляла 3 260,40 кв. м. Постановлением администрации от 30.06.2020 № 1122/6 нежилое помещение было разделено на 55 помещений, но осталось, как и прежде, в собственности администрации, за исключением четырех помещений, переданных в частную собственность. 

Постановлением администрации от 14.07.2022 № 1745/7 часть помещений исключена из реестра муниципального имущества, в частности, нежилые помещения, указанные в Постановлении от 14.07.2022 № 1745/7: с кадастровыми номерами: 50:11:0010104:16341, 50:11:0010104:16356, 50:11:0010104:16342 находятся в собственности муниципального образования Городской округ Красногорск Московской области. 

Таким образом, администрация в заявленный истцом период являлась собственником помещений. 

Постановление администрации от 14.07.2022 № 1745/7 «Об исключении из реестра муниципального имущества городского округа Красногорск нежилых помещений», не является надлежащим доказательством по делу, свидетельствующим об отсутствии обязанности администрации по оплате. 

В соответствии с п. 1 указанного Постановления из реестра муниципального имущества г.о. Красногорск исключено следующее имущество: нежилое помещение (коридоры 0,1,2,3,4 этажей) общей площадью 545,8 кв. м; нежилое помещение (левый лестничный марш 0,1,2,3,4 этажей), общей площадью 50,3 кв. м; нежилое помещение (правый лестничный марш 0,1,2,3,4 этажей), общей площадью 43,4 кв. м. 

Согласно п. 2.1 Постановления решено внести соответствующие изменения в реестр муниципального имущества г.о. Красногорск. 

В соответствии с п. 2.2 Постановления должна быть обеспечена государственная регистрация прекращения права собственности городского округа Красногорск на вышеуказанные объекты. 

При этом, в Постановлении не указано, в чью собственность это имущество перешло. Так, администрацией не указано в Постановлении, кто является новым собственником данных помещений. Указанное не позволяет определить лицо, обязанное нести расходы по содержанию и ремонту вышеуказанных помещений и оплаты коммунальных услуг по ним. 

Между тем, общих собраний в доме № 5 по ул. Оранжерейная г. Красногорска по вопросам изменения площади мест общего пользования, как это установлено ЖК РФ, не проводилось. В адрес ТСЖ и управляющей организации технический паспорт с изменениями, а также документов, позволяющих определить, куда переданы указанные помещения, не передавались и информация о наличии подобных изменений также не предоставлялась. 

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. 

Увеличение состава общего имущества допускается только по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме. 

Администрацией обществу не представлено ни документов, подтверждающих разделение нежилого помещения, ни документов об исключении помещений из реестра муниципального имущества и переходе прав на данное имущество. 

Судом первой инстанции также учтено, что при расчете исковых требований истцом вычитались из площадей в общем размере 3 260,40 кв. м все площади жилых и нежилых помещений, по которым ответчиком представлены договоры о передаче помещений во владение третьих лиц. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности в заявленном размере. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 по делу № А41-68176/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

М.И. Погонцев