Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-38006/18

14 августа 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-М» (ОГРН. 1127746313562)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (ОГРН. 1055005107387)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 14.08.2018г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-М» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 23.04.2018 № 255/2, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности и принадлежность выявленной продукции сотруднику магазина.

Управление с заявленными требованиями не согласилось, указав на наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения.

Представители общества и управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20.03.2018г. должностным лицом Роспотребнадзора проведена плановая проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации по месту нахождения магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 20.03.2018 № 113-2, в котором отражены следующие нарушения:

 - на момент проверки в складском помещении, предназначенном для хранения бакалейной продукции, относительная влажность, согласно прибору учета температурно-влажностного режима составляет 81%, т.е. нарушаются условия хранения продукции, так как на потребительской упаковке условия хранения кондитерского изделия при относительной влажности составляет не более 65 %, что является нарушением пункта 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя в присутствии представителя ФИО2 составлен Протокол об административном правонарушении от 11.04.2018 №б/н.

Для составления протокола об административном правонарушении общество вызывалось Уведомлением от 29.03.2018г., направленным по юридическому адресу организации и полученным 03.04.2018г., а также врученным представителю ФИО3, действующей по доверенности от 01.03.2018г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2018 № 255/2, вынесенным в присутствии представителя ФИО2, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На рассмотрение административного дела законный представитель заявителя вызывался путем вручения представителю ФИО2, действующей по доверенности от 01.03.2018г., Определения от 11.04.2018г.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в области защиты прав потребителей, обеспечения прав граждан на приобретение продукции надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, соответствующих техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и иным обязательным требованиям к ним.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Хранение и перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность (пункт 1 статьи 19 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов).

Согласно пункта 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О технической безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 № 880,  при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Факт нарушения условий хранения продукции отражен в Акте проверки от 20.03.2018 № 113-2.

Суд относится критически к представленным в ходе рассмотрения дела в суде Объяснениям продавца-кассира ФИО4 от 16.04.2018г., поскольку данный документ, несмотря на его датирование «16.04.2018», не был предъявлен до вынесения оспариваемого постановления сотрудникам управления, а представитель ФИО2 при рассмотрении административного дела 23.04.2018г. о данной объяснительной ничего не сообщала и факт правонарушения не оспаривала.

Кроме того, виновные действия (бездействие) со стороны сотрудника юридического лица не освобождают общество от административной ответственности, поскольку он выступает во взаимоотношениях с третьими лицами от имени и в интересах юридического лица, за его деяние несет ответственность непосредственно хозяйствующий субъект.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом правонарушения может являться любое лицо, осуществляющее реализацию товара, с нарушением действующих технических регламентов либо иных обязательных требований к продукции.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть  2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения выражается в том, что общество имело возможность не допускать нарушения требований технического регламента, однако соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры, поскольку не было обеспечено соблюдение требований технических регламентов при реализации продуктов в магазине.

Вопреки доводам общества реализация каждого отдельного товара с нарушением положений Технического регламента Таможенного союза образует оконченный состав правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем, выявление нарушение норм иного Технического регламента Таможенного союза или при оказании услуг розничной торговли в ином месте продажи товаров не могут образовать единый состав правонарушения, а также не являются идентичными деяниями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения и законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При вынесении оспариваемого постановления, административным органом были учтены все обстоятельства дела, а наказание назначено с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 50 000 рублей, т.е. ниже минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании изложенного, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения как соответствующее требованиям действующего законодательства.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук