Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-58662/19-143-501

27 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена        28 мая 2019 года

Мотивированное решение изготовлено        27 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (ИНН 

<

***>) к ООО «Эверест-1» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2.410.559 руб. 07 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 25.04.2019;

от ответчика: ФИО3 дов. от 11.03.2019;           

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Эверест-1» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2.170.517 руб. 88 коп., неустойки в сумме 69.528 руб.92 коп., штрафа в сумме 217.051 руб. 79 коп. по государственному контракту №042/15КР(ПСД) от 19.01.2015.

Истец заявил о процессуальном правопреемстве, просил заменить истца Государственное казенное учреждение здравоохранения г. Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы» на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения г. Москвы «Медпроект». Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено протокольным определением от 28.05.2019г.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с изложенными в исковом заявлении доводами, выслушав лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований с учетом следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2015 между ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (государственный заказчик) и ООО «ТехноСервис» (переименовано в ООО «Эверест-1» запись в ЕГРЮЛ 26.10.2018) (проектировщик) был заключен государственный контракт 042/15КР(ПСД) на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной документации на капитальный ремонт части помещений 2-го этажа лечебного корпуса под размещение дневного стационара ГБУЗ «Городская клиническая больница №12 Департамента здравоохранения города Москвы».

Согласно п.1.1. контракта, проектировщик обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить Работы в объеме, установленном Техническим заданием (Приложение №6 к контракту) и Приложением №3, являющимися неотъемлемыми частями Контракта, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п.п.2.1., 2.3. и 2.5. контракта цена предусмотренных им работ составляет 2 170 517 руб. 88 коп., является твердой и включает в себя все затраты проектировщика. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий исполнения контракта.

Истец указывал, что проектировщик выполнил работы на сумму 2 170 517 руб. 88 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.03.2015, актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.06.2015. Государственный заказчик принял эти работы и оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 13.04.2015 № 395, от 11.06.2015 № 834.

В соответствии с п. 7.16. контракта в случаях, установленных проверками (в течение 3-х лет с момента окончания срока действия настоящего Контракта) Государственного Заказчика, нецелевого использования Проектировщиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ, проектировщик обязан в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления Государственного заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости выполненных работ, а также уплатить государственному заказчику штрафную неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день пользования денежными средствами.

Истец основывал свои требования на том, что комиссия ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ осуществила проверку комплектности проектно-сметной документации (ПСД), разработанной Проектировщиком в рамках исполнения Контракта, для последующего выполнения на основе данной ПСД капитального ремонта части помещений 2-го этажа лечебного корпуса под размещение дневного стационара ГБУЗ «Городская клиническая больница № 12 Департамента здравоохранения города Москвы» 

В результате проведенной проверки были установлены нарушения в части комплектности выполнения разделов ПСД.

В силу ч.2 ст.34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных ст.34 и ст.95 Закона №44-ФЗ.

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не регулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст.768 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, как считает истец, получение проектировщиком оплаты за работы, которые фактически не были выполнены, недопустимо.

Заключив Контракт, стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно ст.309 ГК РФ и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, условиями договора, обычаями делового оборота.

Ответчиком в полном объеме выполнены работы в соответствии с контрактом на сумму 2 170 517 руб. 88 коп., что подтверждено двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ №3 от 26.03.2015 и №32 от 10.06.2015. Госзаказчик принял выполненные работы полностью, без замечаний по объему выполненных работ. Принятые работы госзаказчиком полностью оплачены.

После принятия заказчиком работ претензий относительно несогласия с объемами выполненных работ в адрес подрядчика не предъявлялось.

Факт выполнения ответчиком работ по контракту в полном объеме подтверждается и самим истцом в исковом заявлении.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков, немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подписание сторонами актов о приемке выполненных подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается сторонами.

Таким образом, поскольку акты выполненных работ приняты без замечаний и подписаны, работы оплачены, у истца нет основании взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере.

Согласно ч.2 ст.763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Учитывая, что работы ответчиком выполнены в полном объеме, переданы государственному заказчику, приняты без замечаний и оплачены им, ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся, в связи с чем, ст.1102 ГК РФ не подлежит применению, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.

           Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

             В соответствии  п. 3.2.  договора  работы должны быть выполнены в  срок до 18.06.2015г. Работы выполнены в срок, приняты, и оплачены  ответчиком согласно последнему платежу 11.06.2015г., тогда как исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы в 07.03.2019г. (согласно штампу канцелярии арбитражного суда).

          Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не было представлено. 

Также истцом суду не было предоставлено доказательств перерыва течения срока исковой давности.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ и относится на истца.

         Руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 309, 310, 330, 720, 722, 746, 753, 763, 966, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис