ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51432/2023

29 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.06.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2021 (онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35350/2023) АО "Челябинский трубопрокатный завод" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу № А56-51432/2023, принятое

 

по иску  ООО "ГСП-Комплектация"

к  АО "Челябинский трубопрокатный завод"

 

об обязании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод"  (далее – ответчик) (с учетом уточнения требований), в котором просит:

- обязать акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод» (ИНН 

<

***>) поставить в адрес общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (ИНН 

<

***>) товар по спецификации от 13.10.2020 № 32 на сумму 4 964 341,61 рублей.

- взыскать с акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (ИНН 

<

***>):

- проценты за пользование чужими денежными средствами по спецификации №23  за период с 02.10.2022 по 19.04.2023 в размере 1 763 709,54 рублей;

- неосновательное обогащение по спецификации от 04.12.2020 № 36 в размере 1 066 387,68 рублей;

- неустойку по спецификации от 04.12.2020 № 36 в размере 645 164,55 рубля;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2023 по 26.04.2023 в размере 13 147,25 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.04.2023 на сумму 1 066 387,68 рублей по день её фактической оплаты;

- неустойку по спецификации от 13.10.2020 № 32 в размере 1 136 834,23 рубля за период с 10.03.2022 по 26.04.2023;

- неустойку по спецификации от 13.10.2020 № 32, начиная с 27.04.2023 по день фактической поставки товара, в размере 0,1 % в день.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 126 рублей.

Решением суда от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворения требований по спецификации № 32 от 13.10.2020.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о согласованных сторонами условиях поставки товара по спецификации № 32. Указывает на то, что вывод суда о том, что «Представленное ответчиком уведомление о готовности товара к отгрузке не подписано со стороны поставщика, в нём не указан конкретный товар. Уведомление о готовности товара поступило от некоего сотрудника ПАО «ТМК», а не от поставщика, с электронного адреса, который не указан ни в договоре, ни в спецификации» не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания»,  представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Челябинский трубопрокатный завод» (поставщик) и ООО «ГСП-Комплектация» (покупатель) заключён договор поставки от 27.11.2018 № К-18-216, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определённых договором и спецификациями к нему.

В рамках исполнения договора стороны подписали спецификацию от 28.04.2020 № 23 в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2020 № 1 на поставку товара общей стоимостью 42 916 932,12 руб. с условием об оплате аванса в размере 100% от стоимости товара. 

Покупателем осуществлена оплата стоимости товара по спецификации, что подтверждается платежными поручениями от 19.05.2022 № 13763 и от 29.06.2022 № 18596 на общую сумму 42 916 932,12 руб. 

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении спецификации от 01.07.2022 Поставщик обязуется вернуть сумму аванса в размере 42 916 932,12 руб. в течение 30 дней с момента заключения данного 2 Соглашения. Таким образом, сумма аванса должна быть возвращена до 01.08.2022. 

Сумма переплаты в размере 42 916 932,12 руб. поставщиком возвращена 19.04.2023, т.е. с нарушением срока.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 19.04.2023 в размере 1 763 709,54 рублей.

Спецификацией от 04.12.2020 № 36 предусмотрена поставка товара на общую сумму 76 737 309,84 руб. 

Пунктом 2 спецификации установлен срок готовности товара к выборке не позднее 70 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100 % от стоимости товара, указанного в спецификации. 

Покупателем обязательство по оплате аванса по спецификации исполнено 28.12.2020 платежным поручением № 1214. Таким образом, поставка товара должна быть осуществлена до 09.03.2021. 

В указанный срок товар на сумму 1 066 387,68 руб. поставлен не был. 

В соответствии с п. 9 спецификации нарушение сроков поставки более чем на 15 календарных дней влечет потерю интереса покупателя к договору в целом, либо к отдельной спецификации или товару, в связи с чем, последний имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения своих обязательств по договору, по спецификации или товару (соответственно). 

Письмом от 06.02.2023 № 01602-И истец отказался от исполнения спецификации и потребовал возвратить неотработанный аванс. Претензия была получена ответчиком 25.02.2023.

 Истцом начислена неустойка в размере 645 164,55 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2023 по 26.04.2023 в размере 13 147,25 рублей.

Спецификацией от 13.10.2020 № 32 предусмотрена поставка товара на общую сумму 4 964 341,61 руб. Пунктом 2 спецификации установлен срок готовности товара к выборке не позднее 120 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100 % от стоимости товара, указанного в спецификации. 

Покупателем обязательство по оплате аванса по спецификации исполнено 09.03.2022 платежными поручениями № № 15217, 4543. Таким образом, поставка товара должна была быть осуществлена до 07.07.2022. 

По состоянию на 26.04.2023 товар на сумму 4 964 341,61 руб. не передан покупателю.

Поскольку направленные в адрес ответчика досудебные претензии остались без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от требования об обязании акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» поставить товар по спецификации от 13.10.2020 № 32.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Заявленный истцом в суде апелляционной инстанции отказ от требования об обязании акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» поставить товар по спецификации от 13.10.2020 № 32 подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, решение суда первой инстанции от 19.09.2023 подлежит отмене в указанной части, производство по делу в указанной части прекращению. 

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. 

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик не доказал факт возврата денежных средств суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения по спецификации от 04.12.2020 № 36 в размере 1 066 387,68 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификации №23  за период с 02.10.2022 по 19.04.2023 в размере 1 763 709,54 рублей; неустойки по спецификации от 04.12.2020 № 36 в размере 645 164,55 рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2023 по 26.04.2023 в размере 13 147,25 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.04.2023 на сумму 1 066 387,68 рублей по день её фактической оплаты; неустойки по спецификации от 13.10.2020 № 32 в размере 1 136 834,23 рубля за период с 10.03.2022 по 26.04.2023; неустойки по спецификации от 13.10.2020 № 32, начиная с 27.04.2023 по день фактической поставки товара, в размере 0,1 % в день.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с непоставкой товара по спецификации от 13.10.2020 № 32 истец начислил ответчику неустойку по пункту 7.2. договора.

Согласно положениям пункта 7.2 договора в случае просрочки поставки или неполной поставки Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.  В случае предварительной оплаты Поставщик обязан уплачивать пени в указанном размере на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, с учетом названных условий договора истец правомерно исчислял пени со дня, следующего за днем уплаты аванса.

Кроме того, поскольку нарушение обязательства по поставке имело место с 08.07.2022, обязательство является текущим и к нему не может быть применен мораторий на начисление неустоек в 2022 году.

Вместе с тем, период начисления неустойки по спецификации от 13.10.2020 № 32 истцом определен неверно.

В апелляционной жалобе ответчик обоснованно ссылается на то, что согласно п. 2 спецификации № 32 товар должен быть готов к выборке на складе Ответчика в срок не позднее 120 дней с момента выплаты аванса в размере 100% от стоимости товара, указанной в спецификации. Поставка товара осуществляется самовывозом со склада АО «ЧТПЗ». Поставщик направляет в адрес Покупателя уведомление о готовности товара к отгрузке по форме, согласованной сторонами.

 Данное уведомление было направлено по электронной почте, так как в пункте 4 спецификации № 32 стороны предусмотрели возможность направлять все уведомления по электронной почте.

Выводы суда первой инстанции о том, что уведомление о готовности товара на указанную сумму в адрес покупателя не поступало не соответствуют представленным в материалах доказательствам.

Так, в материалах дела имеется уведомление о готовности товара к отгрузке от 05.09.2022, в котором указаны реквизиты спорной спецификации № 32 от 13.10.2020, сообщено, что дата готовности товара к отгрузке – 20.09.2022; сообщение исходит от ПАО «ЧТПЗ» (л.д.74).

Таким образом, следует признать, что истцу 05.09.2022 поступило уведомление о готовности товара к отгрузке по спецификации № 32 от 13.10.2020, в связи с чем договорная неустойка за нарушение срока поставки подлежит начислению за период с 10.03.2022 по 05.09.2022 и составит 888 617,15 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» от требования об обязании акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» поставить товар по спецификации от 13.10.2020 № 32.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 сентября 2023 года по делу №  А56-51432/2023  в части обязания акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» поставить в адрес общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» товар по спецификации от 13.10.2020 № 32 на сумму 4 964 341,61 руб. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 сентября 2023 года по делу №  А56-51432/2023  в части взыскания с акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» неустойки по спецификации от 13.10.2020 № 32 в размере 1 136 834,23 руб. за период с 10.03.2022 по 26.04.2023; неустойки по спецификации от 13.10.2020 № 32, начиная с 27.04.2023 по день фактической поставки товара, в размере 0,1 % в день; расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 126 руб. изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» неустойку по спецификации от 13.10.2020 № 32 в размере 888 617,15 руб. за период с 10.03.2022 по 05.09.2022; расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 162 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных по спецификации от 13.10.2020 № 32 отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» в пользу акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Л.В. Зотеева