ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-10130/2017

г. Самара

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «КСК» - представитель ФИО2 по доверенности №24/11 от 24.11.2017г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «КСК» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 г. о включении требования ООО «Тантра» в размере 3 085 651 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу №А65-10130/2017 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «РегионСтройРесурс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройРесурс», г.Казань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – должник, ООО «РегионСтройРесурс»), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2017г. принято к производству требование общества с ограниченной ответственностью «Тантра», (далее –заявитель, ООО «Тантра»), к должнику о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 г. ООО «Тантра», включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «РегионСтройРесурс», с требованием в размере 3 085 651 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 ноября 2017 г. на 15 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «КСК» апелляционную жалобу поддержал.

От временного управляющего  ООО «РегионСтройРесурс» поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 г., исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании положений пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п.3 ст. 100 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований ООО «Тантра» указало на наличие неисполненных обязательств по договору № 220415 от 18.05.2015г. в размере 3 085 651 руб.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, между должником (генподрядчик) и заявителем (подрядчик) заключен договор № 220415 от 18.05.2015г., по условиям которого заявитель обязался выполнить для должника строительно-монтажные работы.

Заявитель выполнил работы и поставил материалы на объект строительства на общую сумму 6 558 741,70 руб.

У должника остались на ответственном хранении композитные панели на сумму 806 311,70 руб.

Судебными актами по делу № А65-25276/2015 установлен факт исполнения работ ООО «Тантра» и поставки строительных материалов, а также факт об отсутствии выполнения работ третьими лицами.

В соответствии с п. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Должник оплатил работы и материалы частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед заявителем в размере 3 085 651,70 руб.

В обоснование наличия задолженности и его размера заявитель представил судебные акты, договор, дополнительное соглашение, претензию, акты, передаточные акты, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со статьями 740, 748, 753 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно материалам дела, ранее должник обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Тантра» о взыскании 2 820 000 рублей стоимости недопоставленного материала, 38 775 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 344 986 рублей 39 копеек стоимости устранения недостатков, 22 434 рублей 39 копеек неустойки, 70 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы.

Возражения временного управляющего и должника при рассмотрении дела в суде первой инстанции сводились к отсутствию подписанных со стороны должника актов и счет-фактур. 

Заявителем представлены: опись вложения в письмо должнику с актами КС-2, счет- фактурами, с исходящими письмами с отметкой органа связи от 23.09.2017 г.; письма исх №63 от 22.09.2015 г., №61 от 15.09.2015 г., №60 от 15.09.2015 г., №59 от 11.09.2015 г., №58 от 11.09.2015 г., №57 от 09.09.2015 г., №52 от 16.09.2015 г. о направлении должнику для согласования счет-фактур и актов выполненных работ. 

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, заявитель предпринимал действия по согласованию с должником приобретение строительных материалов и выполнение работ по договору подряда. Должником не представлено ни одного доказательства рассмотрения данных обращений заявителя с изложением мотивов отказа в подписании либо согласовании в соответствии требованиями ст.753 ГК РФ. При этом договором №220415 на строительство строительно-монтажных работ от 18.05.2015 г. предусмотрен контроль генподрядчика за целевым использованием выделенных средств, за ходом исполнения работ, за соответствием используемых подрядчиком материалов, оборудования, строительных конструкций, условий договора, сметной документации. Кроме того, как следует из письма заявителя должнику исх. №58 от 10.09.2015 г. все работы производились по указанию и контролю представителя должника ФИО4, который находился ежедневно на объекте с 08.00 до 20.00 часов. 

Статьями 307-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 г. по делу №А65-10130/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 г. о включении требования ООО «Тантра» в размере 3 085 651 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу №А65-10130/2017, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                       О.Н. Радушева

Е.А. Серова