АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-4234/2020  

27 марта 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А. 

при участии представителя  

исполняющего обязанности конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью  «Лизинговая компания «Волгализинг»  

ФИО1: 

ФИО2 по доверенности от 13.06.2023  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  исполняющего обязанности конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью  

«Лизинговая компания «Волгализинг» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А82-4234/2020, 

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего  ФИО1  

к обществу с ограниченной ответственностью «Скважины Сургута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волгализинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Лизинговая компания «Волга-лизинг» (далее – ООО «ЛК  «Волга-лизинг», должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился  исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 с  заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению  публичным акционерным обществом Страховая акционерная компания «Энергогарант»  (далее – ПАО САК «Энергогарант») денежных средств в сумме 2 606 200 рублей по  платежному поручению от 28.12.2018 № 2461 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Скважины Сургута» (далее – ООО «Скважины Сургута») на основании  письма должника от 20.12.2018, и о применении последствий недействительности сделки.   Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и на статьях  10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано причинением в  результате совершения оспоренной сделки вреда имущественным интересам кредиторов  ООО «ЛК «Волга-лизинг».  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «СургутТранс» (далее – ООО «СургутТранс»).  

Суд первой инстанции определением от 03.11.2023, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, удовлетворил  заявление, признал оспоренную банковскую операцию недействительной сделкой,  применил последствия ее недействительности в виде взыскания денежных средств в  указанной сумме с ООО «Скважины Сургута» в конкурсную массу ООО «ЛК  «Волга-лизинг».  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части применения  последствий недействительности сделки, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника с  кассационной жалобой, в которой просит в этой части определение и постановление  отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель считает, что ПАО САК «Энергогарант» надлежало проявить должную  осмотрительность и подвергнуть письмо ООО «ЛК «Волга-лизинг» от 20.12.2018 о  перечислении денежных средств в пользу ООО «Скважины Сургута» более тщательной  проверке. Податель жалобы указывает, что по условиям договора страхования денежные  средства подлежали выплате непосредственно ООО «ЛК «Волга-Лизинг», должник не  получил встречного предоставления, платеж совершен в рамках мнимых правоотношений,  а поведение ПАО САК «Энергогарант» не отвечает критериям добросовестности, поэтому  судам следовало взыскать денежные средства по недействительной сделке со страховой  компании.  

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы  в их отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом  Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел оснований  для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, на учете за должником состоял экскаватор марки  Hitachi ZX200-5G.  

ООО «ЛК «Волга-лизинг» (страхователь) заключило с ПАО САК «Энергогарант»  (страховщик) договор страхования (полис) от 20.07.2015 № 154800-852-00277, по условиям  которого страховщик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении  страхового случая страхователю либо иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретатель). Выгодоприобретателями по договору являлись публичное  акционерное общество Банк «Югра» (1 очереди), ООО «ЛК «Волга-лизинг» (2 очереди) и  ООО «СургутТранс» (3 очереди).  

Впоследствии публичное акционерное общество Банк «Югра» в письме от  02.03.2016 уведомило ПАО САК «Энергогарант» об отказе от получения страхового  возмещения по договору.  

ПАО САК «Энергогарант» составило страховой акт от 24.12.2018   № У-048-000221/2016, в котором отразило факт затопления экскаватора. Согласно данному  документу страхователю причинен ущерб, сумма страхового возмещения составляет  2 606 200 рублей.  

ООО «ЛК «Волга-лизинг» направило ПАО САК «Энергогарант» письмо  от 20.12.2018 № 20-20/18, в котором просило перечислить денежные средства по страховой  выплате в пользу ООО «Скважины Сургута» в счет обязательств перед ним  ООО «СургутТранс» по договору от 01.12.2017 № СТ-СКС/05/12-2017.  

ПАО САК «Энергогарант» перечислило денежные средства в сумме 2 606 200  рублей в пользу ООО «Скважины Сургута» по платежному поручению от 28.12.2018   № 2461.  

Арбитражный суд Ярославской области решением от 15.06.2022 признал ООО «ЛК  «Волга-лизинг» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру  конкурсного производства, возложил исполнение обязанностей конкурсного  управляющего на ФИО1  

Конкурсный управляющий, посчитав, что в результате перечисления  ПАО САК «Энергогарант» выплаты в пользу ООО «Скважины Сургута» произошло  уменьшение конкурсной массы ООО «ЛК «Волга-лизинг», что причинило ущерб  имущественным интересам кредиторов должника, обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениями,  приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды установили  совокупность оснований для признания банковской операции по перечислению  ПАО САК «Энергогарант» денежных средств в пользу ООО «Скважины Сургута»  недействительной сделкой. При этом суды исходили из отсутствия доказательств  реальности обязательств, в счет которых ответчик получил денежные средства  

от страховщика за счет ООО «ЛК «Волга-лизинг». Оснований для квалификации  оспоренной сделки в качестве ничтожной, исходя из статей 10, 168 и 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации, судебные инстанции не обнаружили.  

В указанной части доводов в кассационной жалобе не заявлено.  

Предметом кассационного обжалования является несогласие с применением судами  последствий недействительности сделки. По мнению конкурсного управляющего,  денежные средства в конкурсную массу должника надлежало взыскать не с ООО  «Скважины Сургута», а с ПАО САК «Энергогарант».  

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по  сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

В рассмотренном случае суды предыдущих инстанций установили, что  ПАО САК «Энергогарант» руководствовалось распоряжением, полученным в письме  от 20.12.2018 от ООО «ЛК «Волга-лизинг», у которого возникло право на получение  страховой выплаты в связи с затоплением застрахованного экскаватора. Должник просил  перечислить подлежащие уплате в его пользу денежные средства в пользу ООО  «Скважины Сургута».  

По смыслу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство может быть исполнено лицу, управомоченному кредитором.  

Должник, являясь собственником денежных средств, указал страховой компании  кому следует перечислить денежные средства, причитающиеся ему, в связи с чем действия  ПАО САК «Энергогарант» не вышли за пределы добросовестного осуществления  гражданских прав и обязанностей.  

Каких-либо доказательств аффилированности ПАО САК «Энергогарант», ООО «ЛК  «Волга-лизинг», ООО «Скважины Сургута» в материалах обособленного спора не имеется.  

Суд округа согласен с выводами предыдущих судебных инстанций, посчитавших  чрезмерным предложенный заявителем жалобы подход, в соответствии с которым на  страховщика возлагается обязанность более тщательно проверять реальность  правоотношений, участником которых он не является.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции на законных  основаниях взыскали денежные средства, причитавшиеся должнику, с лица, которое  неосновательно их получило, то есть с ООО «Скважины Сургута».  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов, исходя из доводов  кассационной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием  для отмены судебных актов в любом случае, суды первой и апелляционной инстанций не  допустили.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2023 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А82-4234/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания  «Волгализинг» ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Ионычева  

Судьи  Л.В. Кузнецова  

В.А. Ногтева