АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12387/2023

Дело № А12-14414/2023

г. Казань

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Гарифуллиной Л.Р. 

при участии представителей в Арбитражном суде Волгоградской области:

общества с ограниченной ответственностью «Русстройдевелопмент» – ФИО1, (доверенность от 10.11.2023),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области – ФИО2, (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 

по делу № А12-14414/2023

по заявлению на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А12-14414/2023 в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русстройдевелопмент» (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русстройдевелопмент» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (далее – инспекция) от 14.12.2022 № 12-14/4711, с учётом решения Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2023 обществу отказано в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа.

Общество 21.07.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 14.12.2022 № 12-14/4711, требования № 173 об уплате задолженности по состоянию на 27.04.2023, решения  от 14.07.2023 № 9 о взыскании задолженности за счет денежных средств, до рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд Волгоградской области определением от 21.07.2023 в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2023в части отказа в принятии обеспечительных мер по делу № А12-14414/2023 в обжалуемой части отменено, в указанной части принят новый судебный акт о приостановлении действия решения инспекции от 14.12.2022 № 12-14/4711 до рассмотрения дела по существу

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что ООО "Русстройдевелопмент" в судебном порядке оспорено решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Волгоградской области от 14.12.2022 N 12-14/4711. Данным решением ООО "Русстройдевелопмент" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 620 473 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 447 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) сумме 9 462 222 руб., налог на прибыль организаций в сумме 20 184 974 руб. и пени в сумме  13 147 488,56 руб. Налогоплательщику также предложено уменьшить сумму убытков, исчисленных в завышенном размере, за 2018 год на сумму 1 085 185 руб.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 22.02.2023 N 131 решение Инспекции отменено в части доначисленных сумм налога на прибыль организации, соответствующих сумм штрафных санкций по части 3 статьи 122 НК РФ с учетом мотивировочной части решения Управления (налогоплательщиком подтверждены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) на общую сумму 832 330 руб.

При обращении в арбитражный суд ООО "Русстройдевелопмент" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование данного ходатайства заявитель ссылался на затруднительное финансовое положение, возможные негативные последствия для хозяйственной деятельности общества; частичную уплату доначисленной суммы задолженности. При этом решением от 14.12.2022 N 12-14/1/60 Инспекцией приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика (земельного участка, торгового объекта, помещения) общей стоимостью 43,5 млн. руб.; данными мерами налоговый орган обеспечил исполнение оспариваемого обществом решения. Общество указывало, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на недопущение негативных последствий в виде причинения заявителю значительного ущерба, при этом не нарушается баланс частных и публичных интересов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, указав на непредставление ООО "Русстройдевелопмент" доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит ему значительный ущерб; доводы заявителя носят предположительный характер. Процедура возврата средств из бюджета предусматривает начисление процентов, что обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, удовлетворил заявление ООО "Русстройдевелопмент" о принятии обеспечительных мер, при этом руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N 15) разъяснено, что принятие таких мер в арбитражном судопроизводстве осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", далее - Информационное письмо N 83).

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (второй абзац пункта 29 постановления Пленума №15).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявитель обязан обосновать причину обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что на основании оспариваемого решения Инспекции от 14.12.2022 N 12-14/4711 налоговым органом выставлено требование от 03.05.2023 N 173 об уплате задолженности и вынесено решение от 14.07.2023 N 9 о взыскании задолженности за счет денежных средств; инкассовые поручения направлены в банки, в которых открыты счета организации. На основании данных инкассовых поручений с расчетных счетов общества регулярно списываются значительные суммы денежных средств. Таким образом налоговым органом начата процедура принудительного взыскания недоимки по налогам, сборам пени, штрафам.

Суд апелляционной инстанции учитывал вышеприведенные законоположения и признал, что заявителем приведены обоснованные доводы и предоставлены достаточные доказательства возможного причинения значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер. Испрашиваемые обществом обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов. В данном случае не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя при оспаривании данного решения в судебном порядке и обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога (пени, возросшей за период неуплаты налога). Кроме того, налоговым органом в настоящий момент приняты обеспечительные меры с целью гарантии исполнения обществом оспариваемого им решения.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба обществу, а также на сохранение баланса интересов общества и публичных интересов. Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена возникновением негативных изменений в хозяйственно-экономической деятельности налогоплательщика.

Кроме того, решением Инспекции от 14.12.2022 N 12-14/1/60 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика (земельного участка, торгового объекта, помещения) общей стоимостью 43,5 млн. руб., при этом сумма задолженности общества по налогом с учетом частичного ее погашения составляет 25,9 млн.руб.

Таким образом налоговый орган обеспечил исполнение оспариваемого обществом решения. 

Судом апелляционной инстанции отмечено, что мерой, гарантирующей возможность исполнить в будущем решение суда по настоящему делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью нормального осуществления хозяйственной деятельности и возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного акта. Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта имеет целью сохранить положение, существующее на момент рассмотрения спора (status quo), что является основной задачей обеспечительных мер.

В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств продолжителен по времени и влечет возникновение дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств. Данные  обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества.

Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав сторон налоговых правоотношений, а также прав и законных интересов третьих лиц.

При указанных обстоятельствах заявление общества о принятии обеспечительных мер признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом апелляционной инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А12-14414/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                                  С.В. Мосунов

 

                                                                                              А.Д. Хлебников