﻿719/2019-45555(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43125/2018

г. Краснодар

25 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном  заседании от ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной  ответственностью «Приоритет» (ОГРН 1122312004650) – Папазян Ж.К. (доверенность  от 10.05.2019), в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной  ответственностью «Астерра» (ОГРН 1022301433483), ответчика по встречному иску –  общества с ограниченной ответственностью «Агро Технологии» (ОГРН 1162375015835),  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Приоритет» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу   № А32-43125/2018, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Астерра» (далее – ООО «Астерра»,  общество «Астерра») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее –  

ООО «Приоритет», общество «Приоритет»), в котором просило: 

– взыскать с ООО «Приоритет» в пользу ООО «Астерра» задолженность по  договору поставки продукции от 23.03.2017 № 5 в размере 984 461,56 руб.  

Определением суда от 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Агро Технологии» (далее – ООО «Агро  Технологии», общество «Агро Технологии»; т. 1, л. д. 55 – 57).  

ООО «Приоритет» заявило к ООО «Астерра» и ООО «Агро Технологии» встречное  исковое заявление, в котором просило:  

– признать недействительным договор уступки прав требования (цессии)  от 01.12.2017 № 01122017/1 в части суммы передаваемых обязательств по договору,  уменьшив ее до 82 474,33 руб. (т. 1, л. д. 58 – 63).  

Определением от 04.02.2019 встречный иск ООО «Приоритет» принят судом  первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным  иском, к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено  ООО «Агро Технологии» (т. 1, л. д. 78 – 79).  

Решением от 12.03.2019, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 12.07.2019, по первоначальному иску: суд взыскал с  

ООО «Приоритет» в пользу ООО «Астерра» задолженность в размере 984 461,56 руб., а  также в доход федерального бюджета 22 689 руб. государственной пошлины; по  встречному иску: в удовлетворении исковых требований отказано.  

Судебное решение по первоначальному иску мотивировано следующим. Между  ООО «Приоритет» (покупатель) и ООО «Агро Технологии» (поставщик) 23.03.2017  заключен договор поставки № 5 (далее – договор поставки от 23.03.2017), по условиям  которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить удобрения и  материалы (товар) по цене согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой  частью договора; условия оплаты товара указываются в спецификациях (пункт 4.4  договора). Во исполнение условий указанного договора поставщик по товарным  накладным, имеющимся в материалах дела, в адрес ответчика поставил товар на общую  сумму 1 054 461,56 руб., какие-либо замечания, претензии ответчиком при принятии  товара не высказаны. С учетом частичной оплаты, у ответчика перед истцом образовалась  задолженность в размере 984 461,56 руб., которую ответчик признал в акте сверки  расчетов за 1 полугодие 2017 года. 01.12.2017 между ООО «Агро Технологии» (цедент) и  ООО «Астерра» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии)  

 № 01122017/1 (далее – договор уступки прав от 01.12.2017), по условиям которого цедент  уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования долга к  

ООО «Приоритет» в сумме 984 461,56 руб. на основании договора поставки от 23.03.2017,  акта сверки от 30.06.2017 и перечисленных в договоре уступки прав товарных накладных.  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Согласно статье 382  Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или  

перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или  договором, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.  Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено  законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса). В обоснование возражений о  том, что сумма задолженности по договору поставки от 23.03.2017 составляет  

82 474,33 руб., ответчик представил акт сверки от 10.10.2017, платежные поручения на  общую сумму 205 тыс. руб., товарные накладные на возврат товара на общую сумму  

226 027,25 руб., товарную накладную от 11.09.2017 № УТ-2248 на поставку ООО «Агро  Технологии» (в качестве взаимозачета, подтвержденного актом сверки от 10.10.2017)  кабачков на сумму 540 960 руб. Однако подлинные товарные накладные ответчик в  материалы дела не представил, представитель истца их наличие у него отрицал;  представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить, по какому «основному  договору», поименованному в товарных накладных, производился возврат товара и  поставка кабачков. В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.10.2017  отсутствует расшифровка подписи и должность лица, подписавшего его со стороны  

ООО «Агро Технологии»; доказательств того, что у лица, подписавшего данный акт  сверки со стороны ООО «Агро Технологии», имелась доверенность на право его  подписания, ответчик в материалы дела не представил. Иных доказательств,  свидетельствующих о зачете на сумму 540 960 руб., в материалах дела не имеется. В  представленных ответчиком платежных поручениях (на общую сумму 205 тыс. руб.) в  качестве назначения платежа определен счет от 23.05.2017 № 102, который был выставлен  обществом «Агро Технологии» обществу «Приоритет» на сумму 51 600 руб.; ссылку на  данный счет представитель ответчика объяснил ошибкой. Поскольку общая сумма,  оплаченная представленными ответчиком платежными поручениями, превышает сумму,  указанную в счете на оплату от 23.05.2017 № 102, спорные платежи не могут быть  отнесены к договору поставки от 23.03.2017. В отсутствие, на момент рассмотрения спора,  доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, в соответствии со статьей  516 Гражданского кодекса требование о взыскании задолженности в сумме  

984 461,56 руб. подлежит удовлетворению. На основании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный  кодекс, Кодекс) расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на  ответчика. Применительно к встречному суд указал следующее. Согласно пунктам 2, 3  

статьи 166 Гражданского кодекса оспоримая сделка может быть признана  недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица,  

оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия;  требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения  последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо,  предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой  сделки недействительной. По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1  статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса целью судебной защиты является  восстановление нарушенных или оспариваемых прав (интересов) истца; заявляя  требование о признании сделки недействительной, лицо должно доказать нарушение  своих прав или законных интересов, возможность их восстановления избранным  способом защиты. Оценивая поведение и действия сторон спора, суд не установил их  недобросовестности (статья 10 Гражданского кодекса, пункт 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»; далее – постановление Пленума № 25). В пункте 1 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120  «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 120), в пункте 8  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О  некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление  Пленума № 54) разъяснено, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса  невозможность перехода требования сама по себе не приводит к недействительности  договора, на основании которого должна была производиться такая уступка. Вне  зависимости от существования на момент уступки переданного по оспариваемому  договору права, основания для признания сделки недействительной отсутствуют.  Передача не существующего (недействительного) права требования законом  расценивается как неисполнение вытекающих из сделки обязанностей. Передача  первоначальным кредитором по договору уступки не существующего права требования не  является основанием для признания такого договора недействительным по требованию  должника, обязанностью которого является возврат суммы долга, исходя из условий  основного обязательства. На основании статьи 110 Кодекса расходы по уплате  государственной пошлины следует возложить на истца (по встречному иску).  

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал полностью, а также  отметил, что в обоснование своих возражений ответчик не представил доказательств  наличия иных отношений между сторонами по поставке товара, дополнительных  

пояснений или доказательств по вопросу об иных правоотношениях между сторонами.  Подлинный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.10.2017 отсутствует.  

В кассационной жалобе ООО «Приоритет» просит решение от 12.03.2019 и  апелляционное постановление от 12.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный  акт, которым исковые требования ООО «Астерра» к ООО «Приоритет» о взыскании  задолженности удовлетворить частично, в размере 82 474,33 руб. В судебном заседании  представитель общества «Приоритет» выразил несогласие и с отказом в удовлетворении  заявленного им встречного иска, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.  

Податель жалобы указал, что между сторонами заключен единственный договор  поставки от 23.03.2017; в отсутствие иных отношений, невозможно представить  доказательства их наличия. Приняв во внимание акт сверки взаиморасчетов от 01.07.2017  между ООО «Агро Технологии» и ООО «Приоритет», не содержащий ссылки на  определенный договор, в котором нашли отражение суммы, уплаченные по платежным  поручениям от 24.05.2017 № 404, от 29.05.2017 № 422, от 09.06.2017 № 462, от 26.06.2017   № 502, суды признали не относимыми доказательствами как перечисленные, так и другие,  оформленные в сходном порядке, платежные документы. Ответчик пояснял и подтвердил  нотариальным исследованием своей электронной переписки с истцом получение счета  

 № 102, по которому производилась оплата, в таком же порядке, как и подписанных  накладных на возврат поставленной продукции. Директор истца в судебном заседании не  оспаривал принадлежность ему соответствующего электронного адреса, не заявлял о  фальсификации доказательств, о краже паролей от электронного почтового ящика, не  представил доказательств обратного. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на  10.10.2017 составлен и подписан ООО «Агро Технологии» и ООО «Приоритет», также  как и акт сверки за первое полугодие 2017 года, без расшифровки подписи и указания  должности лица, его подписавшего, однако суды названным документам дали различную  правовую оценку. Печать является одним из способов идентификации юридического лица  в гражданском обороте; юридическое значение круглой печати ООО «Агро Технологии»  заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного  представлять общество во внешних отношениях, и того факта, что соответствующий  документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации.  Доказательств выбытия печати из законного владения ООО «Агро Технологии» в  материалах дела не имеется; передача печати лицу, подписавшему спорные документы,  указывает на наличие у него полномочий на совершение действий от имени ООО «Агро  Технологии». О дате, месте судебных заседаний, о существе требования по встречному  иску ООО «Агро Технологии» уведомлено надлежащим образом, возражений и  

замечаний от него не поступало. Оба акта сверки взаимных расчетов (с ООО «Агро  Технологии», первоначальный кредитор) получены обществом «Приоритет» от одного  лица – Диева С.Н., являющегося директором истца ООО «Астерра» (новый кредитор); в  судебных заседаниях Диев С.Н. делал заявления относительно событий, имевших место  до подписания обществом «Агро Технологии» и обществом «Астерра» договора уступки  прав от 01.12.2017, давал пояснения по обстоятельствам взаимоотношений между  

ООО «Приоритет» и ООО «Агро Технологии». Представленный ООО «Астерра» в  материалы дела акт сверки (копия) за период с 01.01.2017 по 01.07.2017 был подписан в  офисе ООО «Приоритет» Диевым С., путем проставления факсимиле «Чуйко» и печати  ООО «Агро Технологии». Изложенное свидетельствует не только об осведомленности, но  и о непосредственном участии Диева С.Н. в отношениях между ООО «Агро Технологии»  и ООО «Приоритет». Таким образом, суд не исследовал представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности, необоснованно отклонил акт сверки от 10.10.2017, как  доказательство зачета поставки обществом «Приоритет» кабачков в счет погашения  задолженности по договору поставки от 23.03.2017. В денежном эквиваленте объем прав  цедента по договору уступки прав от 01.12.2017 (ООО «Агро Технологии») на дату  заключения данного договора уступки составлял не 984 461,56 руб., а 82 474,33 руб. Если  цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки договорному запрету (ограничению в  виде согласия должника), действовали с намерением причинить вред должнику, такая  уступка может быть признана недействительной (статьи 10, 168 Гражданского кодекса).  

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили. 

В судебном заседании представитель ООО «Приоритет» на удовлетворении  кассационной жалобы и отмене принятых по делу судебных актов настаивал.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой  и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного  

акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также  соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  нем доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом  судебном заседании представителя ответчика по первоначальному иску, истца по  встречному иску (ООО «Приоритет»), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 23.03.2017 между ООО «Агро  Технологии» (поставщик) и ООО «Приоритет» (покупатель) был заключен договор  поставки удобрений и материалов, который исполнен покупателем ненадлежащим  образом, право требования образовавшейся по данному договору задолженности, размер  которой определен как 984 461,56 руб., передано ООО «Агро Технологии» (цедент)  

ООО «Астерра» (цессионарий) по договору уступки прав требования от 01.12.2017.  

При рассмотрении возникшего спора судебные инстанции обоснованно исходили  из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав  осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также  иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать  содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной  защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес,  средством защиты которого, выступает предъявленный этим лицом иск.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309  Гражданского кодекса).  

Закреплено в статье 506 Гражданского кодекса, что по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,  не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому  лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не  требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского  кодекса (сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, при этом  

посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц)  или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,  является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168  Гражданского кодекса, пункт 73 постановления Пленума № 25).  

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса оспоримая сделка может быть  признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы  лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него  последствия (пункт 2); требование о признании недействительной ничтожной сделки  независимо от применения последствий ее недействительности может быть  удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом  интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения (пункт статьи 167 Гражданского кодекса).  

Установлено статьей 10 Гражданского кодекса, что не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения  названных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и  последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего  ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом.  

Следует из разъяснений, закрепленных в пункте 1 постановления Пленума № 25,  что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации; поведение одной из сторон может быть  признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при  рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о  таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.  

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами  по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд  

устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела.  

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и  возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что в акте  сверки расчетов за 1 полугодие 2017 года ответчик признал спорную задолженность в  размере 984 461,56 руб.; доказательства ее погашения не представил; отклонили ссылки  общества «Приоритет» на подписанный с первоначальным кредитором (общество «Агро  Технологии») акт сверки расчетов по состоянию на 10.10.2017, отражающий иной размер  задолженности покупателя (82 474,33 руб.); признали не подтвержденными доводы  ответчика о сумме внесенных за приобретенный у поставщика товар денежных средств,  возврате части товара поставщику и о поставке ему продукции, с последующим  осуществлением покупателем и первоначальным кредитором взаимозачета; суды не  установили недобросовестности сторон и оснований для признания недействительным  оспариваемого договора уступки прав от 01.12.2017. Исходя из установленных  фактических обстоятельств и применимых норм права, первоначальный иск  

судами удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Постановленные по существу спора выводы окружной суд поддержать не может. 

Указав, что в представленных ответчиком копиях товарных накладных на возврат  товара от 02.08.2017 № 1, от 10.10.2017 № 2 и товарной накладной от 11.09.2017  

 № УТ-2248 на поставку продукции обществу «Агро Технологии» указан основной  договор, а не договор поставки от 23.03.2017, не представлены подлинники этих  накладных, истец их наличие у него отрицал, суды не установили факт наличия между  ответчиком и первоначальным кредитором других договоров поставки; не приняли во  внимание не участие ООО «Астерра» в отношениях по возврату товара и по поставке  продукции по названным товарным накладным, отсутствие в деле доказательств передачи  их первоначальным кредитором новому кредитору, отсутствие возражений относительно  

содержания представленных копий документов со стороны первоначального кредитора  ООО «Агро-Технологии», не истребовали оригиналы спорных товарных накладных в  установленном процессуальным законом порядке от первоначального кредитора.  

Не опровергая достоверность представленных ответчиком платежных документов  на общую сумму 205 тыс. руб., судебные инстанции не учли названную сумму в полном  объеме при разрешении спора, руководствуясь неверным назначением данных платежей  (счет от 23.05.2017 № 102 на меньшую сумму – 51 600 руб.), признали произведенные  ответчиком платежи не относимыми к договору поставки от 23.03.2017.  

Однако наличие между ответчиком и первоначальным кредитором в  рассматриваемый период иного договора поставки, помимо договора от 23.03.2017, ничем  не подтверждено, о его заключении ООО «Агро Технологии» не заявляло; правовые  основания, по которым часть поступивших в адрес первоначального кредитора платежей,  превышающая сумму, обозначенную в счете от 23.05.2017 № 102, зачтена в счет оплаты  поставленного товара, а другая часть, также превышающая сумму 51 600 руб. – не  зачтена, судами в обжалуемых актах не приведены; получение всей документально  подтвержденной ответчиком суммы 205 тыс. руб. в счет оплаты поставленного по  договору от 23.03.2017 товара первоначальный кредитор не отрицал и доказательства  таких возражений не предоставлял, судом они не истребованы.  

Суд апелляционной инстанции неправильно указал на непредставление ответчиком  в обоснование своих возражений доказательств наличия иных отношений по поставке  товара между сторонами, поскольку возражения ответчика состояли именно в отсутствии  между ним и первоначальным кредитором другого подписанного договора поставки,  помимо договора от 23.03.2017.  

Отклоняя ссылку ответчика на встречную поставку первоначальному кредитору  продукции (кабачков) на сумму 540 960 руб., и осуществление сторонами взаимозачета  данной суммы, зафиксированного в подписанном акте сверки взаимных расчетов по  состоянию на 10.10.2017, суд исходил из отсутствия в этом акте расшифровки подписи и  указания должности лица, его подписавшего со стороны ООО «Агро Технологии»,  доказательств наличия у такого лица доверенности на право подписания акта сверки.  

Между тем, судом принят во внимание аналогичным образом оформленный акт  сверки взаимных расчетов между ООО «Агро Технологии» и ООО «Приоритет» за  

1 полугодие 2017 года, не предприняты допустимые процессуальные меры для проверки  доводов ответчика об обстоятельствах подписания со стороны ООО «Агро Технологии»  двух имеющихся актов сверки (директором нового кредитора, располагавшим факсимиле  и печатью первоначального кредитора), не получило надлежащей оценки отсутствие в  

деле мотивированных возражений первоначального кредитора против достоверности  сведений, отраженных в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.10.2017, тем  самым, негативные последствия возможной неполноты сведений и документов,  переданных первоначальным кредитором новому кредитору, необоснованно возложены  на должника.  

Таким образом, нуждаются в дополнительном исследовании действия  первоначального и нового кредиторов по отношению к ответчику, на предмет их  добросовестности, изложенные во встречном иске суждения общества «Приоритет» о  заключении спорного договора уступки прав от 01.12.2017 кредиторами в результате  злоупотребления правом, в том числе, с учетом представленного в суд первой инстанции,  но не получившего надлежащей правовой оценки со стороны обеих судебных инстанций,  нотариального протокола осмотра доказательств, пояснений ответчика и директора нового  кредитора об обстоятельствах поставки кабачков обществом «Приоритет», обмена  спорными товарными накладными на возврат товара посредством электронной переписки  и фактического возврата.  

При таких обстоятельствах решение от 12.03.2019 и апелляционное постановление  от 12.07.2019 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении  норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования  доказательств (часть 4 статьи 15, части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса).  

 При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и  недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных  правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой  установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую  правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с  правильным применением норм материального и процессуального права.  

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с  передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов  разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу  

 № А32-43125/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в  порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Председательствующий Н.С. Мазурова Судьи В.А. Анциферов  Я.Е. Волков