﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2830/2019(2)-АК

Дело №А60-26549/2015

19 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего 	Нилоговой Т.С.,

судей 	Васевой Е.Е., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Серкова Никифора Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 июня 2019 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании обоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью «Оникс» по договору ответственного хранения в период с 01.05.2017 по 30.11.2017, с размером оплаты услуг в размере 300 000 руб.,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-26549/2015	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Грани» (ОГРН 1046604786360, ИНН 6673109620)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 05.06.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее – общество «Стройснаб») о признании общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Грани» (далее – общество «Холдинговая компания «Грани», должник)   несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.06.2015 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 20.07.2015 (резолютивная часть от 15.07.2015) в отношении общества «Холдинговая компания «Грани» введена процедура  наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна (далее – Лаврентьева Н.Б.).

Решением суда от 24.12.2015 (резолютивная часть от 17.12.2015) общество  «Холдинговая компания «Грани» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 21.01.2016 (резолютивная часть от 14.01.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Серков Никифор Викторович (далее – Серков Н.В.).

В арбитражный суд 17.08.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Серкова Н.В. об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных лиц в рамках дела о банкротстве общества «Холдинговая компания «Грани».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Серкова Н.В. о признании обоснованным привлечение конкурсным управляющим ряда специалистов приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалоб акционерного общества «Россельхозбанк» и публичного акционерного общества «Сбербанк» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Серкова Н.В. и отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Также указанным судебным актом выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего должника по привлечению для оказания услуг по содействию деятельности арбитражного управляющего в отношении общества с ограниченной ответственностью «А-Клуб» и общества с ограниченной ответственностью «Оникс» за период с 01.08.2017.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.12.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Серкова Н.В. о возобновлении производства по заявлению о признании обоснованным привлечение специалистов, поскольку обстоятельства, на основании которых было приостановлено производство настоящего обособленного спора, отпали в силу вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 (резолютивная часть от 29.05.2019) заявление конкурсного управляющего Серкова Н.В. удовлетворено частично. Судом признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Оникс» по договору ответственного хранения от 01.05.2016 №1У  в период с 01.05.2017 по 30.11.2017 с размером оплаты 150 000 руб. в месяц. В удовлетворения заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части определения размера оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – обществ «Оникс»), конкурсный управляющий Серков Н.В. обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов своей жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении спорного судебного акта не учтено увеличение стоимости договора, в связи с увеличением объема охраняемого имущества и необходимостью установления второго охранного поста. Указывает также на то, что вывод суда об установлении постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 стоимости охранных услуг из расчета 150 000 руб. в месяц был сделан лишь применительно к периоду с 01.05.2016 по 30.04.2017, период с 01.05.2017 по 30.11.2017 в указанном постановлении не исследовался. Между тем, по мнению апеллянта, именно в этот период увеличился объем охранных услуг общества «Оникс». Кроме того, полагает доказанным факт предоставления услуг с 01.05.2017 в большем объеме при представления суду дополнительного соглашения от 01.05.2017, в котором определен перечень передаваемого имущества и количество постов, а также содержится указание на то, что договор имеет силу передаточного акта имущества должника. 

До начала судебного заседания от акционерного общества «Россельхозбанк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, решением суда от 24.12.2015  общество  «Холдинговая компания «Грани» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

17.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Серкова Н.В. об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных лиц в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) и признании обоснованным привлечение конкурсным управляющим Серковым Н.В. в том числе общества «Оникс» по договору ответственного хранения от 01.05.2016 №1У  в период с 01.08.2017 по 31.07.2017 со стоимостью услуг 5 875 000 руб. Также Серковым Н.В. заявлено требование о привлечении общества «Оникс» по договору ответственного хранения от 01.05.2016 №1У, дополнительному соглашению к нему от 15.02.2017 №1, установив размер оплаты 300 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 в отдельное производство в рамках дела №А60-26549/2015 выделено заявление конкурсного управляющего о привлечении для оказания услуг по содействию деятельности арбитражного управляющего в отношении общества «А-Клуб» и общества «Оникс» за период с 01.08.2017.

Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Серкова Н.В. о признании обоснованным привлечения иных заявленных специалистов приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалоб общества «Россельхозбанк» и общества «Сбербанк» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Серкова Н.В. и отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 по делу № А60-26549/2015 жалобы общества «Россельхозбанк» и общества Сбербанк» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Серкова Н.В., содержащие требование об отстранении последнего, признаны обоснованными в части превышения конкурсным управляющим лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных им для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и необоснованном привлечении третьих лиц, для обеспечения своей деятельности, в удовлетворении жалоб в остальной части отказано, в удовлетворении заявления общества «Россельхозбанк» об отстранения арбитражного управляющего Серкова Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках настоящей процедуры банкротства, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:  «Жалобы общества «Сбербанк России» и общества «Россельхозбанк» удовлетворить частично. Признать необоснованными действия (бездействия) конкурсного управляющего Серкова Н.В., выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в ходе конкурсного производства; в привлечении специалистов Валюшко Н.А. и Киселева Н.А; в увеличении расходов на охрану и содержание имущества, находящего в залоге ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк», свыше 300 000 рублей. В оставшейся части требований отказать».

Определением суда от 31.01.2019 судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечение специалистов для оказания услуг, по содействию деятельности арбитражного управляющего, возобновлено. 

07.03.2019 конкурсным управляющим заявлено уточнение требований, согласно которым он просит признать обоснованным привлечение общества «Оникс» по договору ответственного хранения от 01.05.2016 №1У в период с 01.05.2017 по 30.11.2017 с размером оплаты услуг 300 000 руб. в месяц (л.д.11-13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 действия конкурсного управляющего Серкова Н.В. по привлечению общества «Оникс» по договору ответственного хранения от 01.05.2016 №1У в период с 01.05.2017 по 30.11.2017 с размером оплаты услуг 300 000 руб. в месяц (т.е. свыше 150 000 руб. в месяц) признаны ненадлежащими, с управляющего в пользу должника взысканы убытки в размере 1 050 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 указанный судебный акт оставлен без изменения. При этом, апелляционным судом указано, что о повышении размера вознаграждения общества «Оникс» за услуги по охране залогового имущества общества «Россельхозбанк» за период с 01.05.2017 по 30.11.2017 до 300 000 руб. конкурсным управляющим не заявлялось, соответствующий судебный акт не принимался; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 признана обоснованной сумма вознаграждения общества «Оникс» за услуги по охране залогового имущества общества «Россельхозбанк» из расчета 150 000 руб. (стоимость услуг в месяц).

Ссылаясь на то, что в период с 01.05.2017 по 30.11.2017 общество «Оникс» оказывало должнику услуги по договору ответственного хранения от 01.05.2016 №1У, с учетом дополнительного соглашения к нему от 15.02.2017 №1, и что судом сумма вознаграждения признана обоснованной в размере 300 000 руб. в месяц за период с 01.05.2016 по 14.02.2017 в сумме 850 000 руб., а также за период с 15.02.2017 по 30.04.2017 в сумме 375 000 рублей, по состоянию на 29.04.2017, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и сходил из недоказанности конкурсным управляющим необходимости увеличения стоимости услуг привлеченного специалиста поскольку само по себе наличие дополнительного соглашения не доказывает объем переданного под охрану имущества и объем предоставляемых услуг в рамках основного договора.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан обеспечивать сохранность имущества должника.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве в то же время не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации представленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были привлечены следующие специалисты по охране имущества должника – общество «Оникс».

Так, должником в лице конкурсного управляющего и обществом «Оникс» 01.05.2016 заключен договор ответственного хранения №1у, с учетом дополнительного соглашения от 15.02.2017 № 1, по условиям которого, поклажедатель передает обществу «Оникс» (хранитель) на ответственное хранение земельный участок площадью 37 751 кв.м, находящийся по адресу: г.Арамиль, ул.Ленина д.40, а также помещения, расположенные в здании литера А и В. 

В соответствии с пунктом 2.4 дополнительного соглашения к договору ответственного хранения от 01.05.2016, хранитель принимает на себя обязательства за свой счет нести следующие расходы по текущему содержанию имущества, обеспечивающему его сохранность в отношении имущества на обеспечение пропускного и внутри объектового режима и наблюдения на территории предприятия поклажедателя; на охрану имущества.

Настоящим ходатайством, конкурсный управляющий просит разрешить привлечь общество «Оникс» для оказания хранения движимого и недвижимого имущества должника расположенного по адресу: Свердловская область, г.Арамиль, ул.Ленина, д.40, земельного участка общей площадью 37 751,0 кв.м, нежилых зданий общей площадью 21 836,6 кв.м с находящимися на их территории материальными ценностями (пост №1 и пост №2), со стоимостью услуг 300 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, апелляционной коллегией установлено, что с подобным заявлением конкурсный управляющий уже обращался в суд, что следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 и  постановления Семнадцатого апелляционного суда от 08.02.2018, которыми в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно увеличения стоимости по договору охраны в связи с необходимостью установления двух постов, так как объем имущества должника изменился в большую сторону, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На момент заключения договора охраны конкурсный управляющий обладал сведениями о размере и составе имущества должника. Вопрос о стоимости охранных услуг, исходя из количества имущества должника должен был быть разрешен конкурсным управляющим в момент заключения договора охраны, поскольку данный вопрос является организационным и входит в компетенцию последнего. 

Обстоятельство охраны имущества должника двумя постами в данном случае не имеет правового значения, поскольку из материалов дела усматривается не только увеличение количества имущества  должника (за счет 9 единиц транспортных средств), но и его частичное уменьшение в связи с реализацией некоторых позиций залогового имущества.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств необходимости охраны имущества именно двумя постами охраны, поскольку в материалы дела не предоставлены акты принятия объекта под охрану, журналы приема-пересдачи смен по объекту, графики дежурств, табеля учета рабочего времени и пр. сведения относительно трудозатрат сотрудников привлекаемого лица.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, приняты во внимание судебные акты, вынесенные в рамках настоящего дела, где установлено превышение лимитов на услуги привлеченных специалистов конкурсным управляющим должника, что также требует предоставления от последнего безусловных доказательств необходимости привлечения охранной организации в объеме, заявленном конкурсным управляющим (например, определение Арбитражного суда от 30.01.2019, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2019). 

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об определении стоимости привлеченного специалиста несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела. Кроме того, данные доводы по существу направлены на пересмотр выводов суда, сделанных в рамках обособленного спора о взыскании с арбитражного управляющего убытков в том числе в связи с привлечением общества «Оникс» к оказанию последним охранных услуг с превышением стоимости таких услуг в период  01.05.2017 по 30.11.2017 суммы 150 000 руб. в месяц.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

То обстоятельство, что за иные периоды оказания услуг конкурсному управляющему было согласовано привлечение общества «Оникс» с оплатой его услуг в сумме 300 000 руб., в данном случае основанием для отмены судебного акта не является, т.к. в другие периоды времени объем охранных услуг был иным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года по делу № А60-26549/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

С.И. Мармазова