АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-9091/2025

«28» октября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании 14.10.2025. Решение в полном объеме изготовлено 28.10.2025. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЬ-ТУРБО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2016, ИНН: 

<

***>, адрес: 195253, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Ш. РЕВОЛЮЦИИ, Д. 58, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 24) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 665800, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. АНГАРСК, НП. ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ, КВ-Л 63 (Первый промышленный массивтер.),Д. 2)

о взыскании 18 967 287 руб. 96 коп.

при участии в предварительном судебном заседании:

истца (посредством веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности № 13АС от 03.11.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности №211/24 от 24.06.2024.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15 час. 50 мин. 16.09.2025 до 16 час. 50 мин. 30.09.2025, до 15 час. 45 мин. 14.10.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же лиц, что и до перерыва, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСЬ-ТУРБО» 23.04.2025 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 18 967 287 руб. 96 коп. – стоимость выполненных работ.

Истец иск поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, просил в иске отказать. 

После перерыва от истца через систему «Мой арбитр» 02.10.2025 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также 13.10.2025 поступили возражения на дополнительные пояснения ответчика.

После перерыва от ответчика через систему «Мой арбитр» 13.10.2025 поступили дополнительные пояснения, ответчик поддержал ранее изложенную позицию, просил в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик, заказчик, АО «АНХК») в июне 2024 года направило в адрес ООО «Русь-Турбо» (далее – истец, подрядчик) запрос на оказание услуг шеф-инженеров для проведения работ по проведению ревизии конструктивного исполнения узлов компрессора ГЦМ 4-305/7,6-УХЛ4 поз. ЦК-101.

В ответ на запрос истец направил в адрес АО «АНХК» технико-коммерческое предложение (далее – ТКП) от 05.06.2024 № 21-06/24 о готовности выполнить работы общей стоимостью на следующих условиях:

- ООО «Русь-Турбо» готово выполнить следующий перечень работ:

1. Ревизия подшипниковых узлов.

2. Сборка подшипников ведущей вал-шестерни. Ревизия и монтаж основного и вспомогательного маслонасоса.

3.Определение пятна контакта зубчатых пар.

4. Установка подшипников роторов. Контроль зазоров подшипников и масляных уплотнений.

5. Сборка компрессора с контролем необходимых зазоров, указанных в документации завода изготовителя. Монтаж КИП и А.

6. Ревизия и сборка регулирующих и запорных клапанов.

7. Центровка соединительных муфт

8. Проверка на плотность маслосистемы.

9. Проведение ПНР на компрессоре с контролем рабочих параметров, замер вибрации. Сравнение измеренных значений со значениями, указанными в технических паспортах.

- при необходимости нахождения специалистов на площадке или выполнения дополнительных работ, заключается дополнительное соглашение согласно ставкам специалистов, указанным в оферте.

- при выявлении дополнительных дефектов и необходимости выполнения  

дополнительных работ с поставкой запчастей отсутствующий в оферте заключается дополнительное соглашение.

- при выявлении дефектов ООО «Русь-Турбо» готово выполнить поставку  

необходимых запчастей или изготовить после реверс-инжиниринга по дополнительному соглашению от 15 до 180 календарных дней.

            - по завершению работ ООО «Русь-Турбо» предоставляет технический акт о выполненных работах. В течение 14 рабочих дней после завершения работ ООО «Русь-Турбо» предоставляет отчет по выполненным работам.

            Письмом №11-21006 от 07.06.2024 АО «АНХК» уведомило подрядчика о готовности осуществить оплату в полном объеме по представленному ТКП и в связи со срочностью прибыть на объект для выполнения работ с 10.06.2024.

            Подрядчик осуществил ревизию оборудования и составил акты дефектации о проведении отдельных работ, не включенных в состав исходного коммерческого предложения:

- согласно акта №1/24Д от 18.06.2024 дефектации подшипников после аварийного останова компрессорной установки 11.06.2024 стороны решили:

- совместно с представителями «АНПЗ» решили демонтировать датчики температуры и смонтировать датчики температуры по две штуки в каждый опорный подшипник ротора первой, второй ступени и ротора третий и четвертой ступени) с выводом на щит управления для мониторинга показаний.

- необходимо выполнить замену подшипника на новый со склада заказчика изготовленный заводом-изготовителем.

- приняли решение выполнить монтаж на каждом подающим маслопроводе к подшипнику по  ручной арматуре с манометром для возможного регулирования и распределения подачи масла на каждый подшипник компрессора. Рекомендуем выполнить замену масла и выполнить промывку маслосистемы согласно требованиям завода изготовителя. Необходимо заменить фильтровальные элементы на новые в связи с выявленными коррозионными отложениями на внутренних частях фильтров.

- чистка, продувка, устранение деформированных усиков ручным способом, при монтаже проверка зазора между уплотняющими усиками и ротором для достижения необходимых зазоров.

- совместно со специалистами Заказчика, принято решение выполнить механическую шабровку уплотнений для достижения расстояние между уплотняющими усами уплотнения и ротора до размеров согласно допуска согласно документации завода изготовителя.

- согласно акт №2/24Д от 30.06.2024 дефектации подшипников после аварийного останова компрессорной установки 11.06.2024 стороны решили:

- необходимо выполнить цветную дефектоскопию подшипника ступени 1, обратить особое внимание на места установки датчиков;

- необходимо рассверлить каналы подачи масла в подшипник 1 и 2 ступени до 10 мм согласно рекомендации специалистов ООО «Русь-Турбо»;

- необходимо придать правильную форму рабочей поверхности подшипника (баббиту) согласно конструкторской документации согласно разработанного чертежа подшипника компании ООО «Русь-Турбо», чертеж №RT.КСА001Р (стр. 6);

- необходимо установить датчики температуры в корпус подшипника тихоходного вала для наладки подачи масла в каждый подшипник компрессорной установки.

- необходимо установить датчики температуры и расходомерные устройства на контуре охлаждения для контроля параметров.

- согласно акта №3/24Д от 19.07.2024 дефектации подшипников после аварийного останова компрессорной установки 17.07.2024 стороны решили:

- совместно с представителями «АНХК» принято решение о частичной разборке компрессорной установки с демонтажом подшипников 1, 2, 3 и 4 ступени для их осмотра. Демонтаж резервного маслонасоса для выявления и устранения причин отключения.

- принято решение о механическом удалении зеркального блеска в местах натиров баббита.

- Выявить и устранить причину отключения пускового маслонасоса;

- Продолжить обкатку компрессорной установки с целью снижения температуры баббитового слоя подшипников №№1,2,3,4 до 710С.

- согласно акта №4/24Д от 09.08.2024 дефектации компрессорной установки 07.06.2024 стороны решили: 

- компенсатор необходимо привести к проектным размерам.

- необходимо восстановить плотность корпуса 4 ступени и произвести повторную опрессовку компрессора.

- необходимо произвести ревизию СГУ и уплотнений между корпусом подшипника и корпусом 4 ступени компрессора.

- согласно акта №5/24Д от 16.08.2024 дефектации компрессорной установки стороны решили:

- необходимо произвести осмотр подшипников ст. №1, ст. №2 и ст. №4 на наличие накатов, повреждений поверхности баббита, вследствие монтажа (демонтажа). В случае их выявления необходимо выполнить шабровку согласно чертежам ООО «Русь-Турбо».

- перед началом работ по ПНР необходимо произвести чистку трубопроводов и бака сепаратора на всасе компрессора.

- деформированные компенсаторы необходимо заменить.

- согласно акта №6/24Д от 25.08.2024 дефектации компрессорной установки стороны решили:

- необходимо выполнить проверку соосности корпуса подшипника и оси баббитовой расточки ступени №3. При выявлении несоосности растачивать подшипник необходимо в сборе.

- выполнить крепление к основанию неподвижных опор в соответствии с ОСТ 24.125.151-01.

- в соответствии с актом дефектов №5/24Д подшипники №1 и №4 необходимо привести к чертежам ООО «Русь-Турбо».

- в соответствии с актом дефектов №5/24Д необходимо заменить компенсаторы, которые вышли за допустимые приделы осевого хода и осевого сдвига.

- согласно акта №7/24Д от 03.09.2024 дефектации компрессорной установки стороны решили:

- необходимо выполнить спектральный анализ баббита подшипника 4 ступени. Полученные данные сравнить с нормами ГОСТ 1320-74.

- есть вероятность допущения нарушений в технологии заливки баббита.

- необходимо выполнить рекомендации, выданные в акте дефектов №6/24Д.

По результатам окончания работ подрядчиком составлен технический акт от 17.09.2024, содержащий подробный перечень выполненных подрядчиком работ, ранее согласованных в Актах дефектации, а именно:

• Промывка маслосистемы (очистка);

• Ревизия подшипниковых узлов. Чистка маслоканалов. Чистка каналов утечек и подачи буферного и барьерного газа;

• Установка манометров на трубопроводах, подающих масло к подшипникам;

• Установка арматуры на трубопроводах, подающих масло к подшипникам;

• Проведение цветной дефектоскопии подшипников компрессора;

• Рекомендации по креплению трубопроводов к основанию неподвижных опор на газовой обвязке компрессора;

• Ревизия клапанов БК-1 (FV-6021), БК-2 (FV-6027), АПРК (FV-1223) и РК-2 (PV-6023);

• Разработка чертежей подшипников для 4-х ступеней компрессора;

• Сопровождение     изготовления            подшипников           (контроль качества и соответствия чертежам);

• Доработка корпуса 1 и 2 ступени подшипника (увеличение сечения подающих масляных каналов);

• Установка термопар в корпус вкладышей подшипников для контроля температуры баббита (8 датчиков);

• Проверка датчиков виброперемещения (4 шт.) и виброскорости (2 шт.) на вибростенде

• Проверка датчика осевого перемещения ротора компрессора на стенде и настройка нулевого положения;

• Проверка времени хода ответственной запорной и регулирующей арматуры в обвязке ЦК-101;

• Контроль зазоров при сборке ступеней компрессора в соответствии с формулярными значениями завода изготовителя.

Кроме того, технический акт также содержит информацию о том, что ряд работ не выполнен в связи с решением заказчика о завершении работ по доработке узлов и отладки режимов работы компрессора в период планового останова ЦК-101.

Из иска следует, что исполнителем выполнены работы на общую сумму 38 267 799 руб. 96 коп., что подтверждается табелями учета рабочего времени специалистов подрядчика.

В целях документального оформления выполненных подрядчиком работ стороны по результатам переговоров 07.10.2024 подписали договор №1965-24-11/2981124/2247Д на выполнение работ по ревизии конструктивного исполнения узлов компрессора ГЦМ4-305/7,6 УХЛ4 зав. №2043213001  поз. ЦК-101 Комплекса сернокислотного алкилирования с выдачей рекомендаций по их доработке, в соответствии с Техническим заданием сроком до 31.12.2024 (пп. 1.1, 1.2).

Согласно пункту 4.1 договора стороны определили, что стоимость работ не превысит 17 545 920 рублей, в том числе НДС  20%  в соответствии с калькуляцией (Приложение №9).

Пунктом 9.2 стороны включили условие в договор о возможности заказчика увеличить или уменьшить объем работ в стоимостном выражении на 10% от общей цены, указанной в п. 4.1.

Как указывает истец, по результатам переговоров, ООО «Русь-Турбо» 02.02.2025 сформировало и направило в адрес заказчика пакет документов для осуществления сдачи-приемки выполненных работ, включая технический акт, отчет о ревизии конструктивного исполнения узлов компрессора ГЦМ 4-305/7,6 УХЛ4 зав. №2043213001 поз. ЦК-101 комплекса сернокислотного алкилирования на объекте АО «АНХК» дочерней компании ПАО «НК “Роснефть”», акты дефектации, чертежи, формуляры. 

Заказчик ответным письмом № 11-2-03577 от 17.02.2025 уведомил подрядчика об отказе в согласовании указанных документов в связи с тем, что стоимость договора является фиксированной и не может превышать 17 545 920 руб., включает в себя все расходы подрядчика и может быть увеличена только на 10%.

Подрядчик не согласился с выводами заказчика, в связи с чем направил последнему претензию №10-02/25 от 27.02.2025 с требованием об оплате всего объёма работ в сумме 38 267 799 руб. 96 коп.

26.03.2025 истец направил в адрес ответчика Акт сдачи - приемки выполненных работ №10 от 26.03.2025 на сумму 19 300 512,00 руб. (сумма оферты с учетом возможности увеличения на 10% по предложенному ответчиком договору), который ответчик подписал без замечаний, а также Акт сдачи - приемки выполненных работ №11 от 26.03.2025 на сумму 18 967 287,96 руб., который, по мнению истца, включает стоимость дополнительного объема работ.

В ответ на претензию от 27.02.2025 АО «АНХК» направило в адрес истца письмо №29-11786 от 16.04.2025, которым уведомило истца о том, что подрядчик неверно понял условия договора, которые превалируют над всеми ранее достигнутыми договоренностями, оформленными документами, а также указал, что оплата по акту №10 будет осуществлена в полном объеме.

Истец, не согласившись с поведением заказчика, обратился в суд за взысканием стоимости выполненных работ, превысивших сумму оферты, в общем размере 18 967 287 руб. 96 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав конклюдентные действия сторон и условия представленного договора №1965-24-11/2981124/2247Д, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете); сроке выполнения работ. 

Оценив условия договора №1965-24-11/2981124/2247Д, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Истец в обоснование иска ссылается на выполнение им дополнительного объема работ, учтенного им в табелях учета рабочего времени сотрудников на общую сумму  18 967 287 руб. 96 коп., которая не оплачена ответчиком.

В подтверждение своих доводов истцом представлен детализированный табель учета рабочего времени сотрудников ООО «Русь-Турбо» при выполнении работ на объекте АО «АНХК» за период с июня по сентябрь 2024 года исходя из ставок, предложенных истцом в первоначальном коммерческом предложении; кроме того, истцом представлены технический акт, отчет о ревизии конструктивного исполнения узлов компрессора ГЦМ 4-305/7,6 УХЛ4 зав. №2043213001 поз. ЦК-101 комплекса сернокислотного алкилирования на объекте АО «АНХК» дочерней компании ПАО «НК “Роснефть”», акты дефектации.

Ответчик, оспаривая иск, указал, что заключая договор, стороны зафиксировали  весь объем договоренностей сторон, включая стоимость работ и порядок ее формирования (твердая), в связи с чем доводы истца о выполнении им дополнительного объема являются необоснованными.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Сторонами не оспаривается факт заключения договора уже после выполненных истцом работ.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ не превысит 17 545 920 (Семнадцать миллионов пятьсот сорок пять тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в соответствии с калькуляцией (Приложение №9).

Указанная стоимость включает в себя все расходы Подрядчика, связанные с выполнением работ (п. 4.4).     

Следовательно, стороны определили цену договора твердой, дополнив лишь возможностью увеличить цену в пределах опциона на 10% как в сторону уменьшения, так и увеличения стоимости работ.

Материалами дела подтверждено, что  АО «АНХК» письмом № 11-2-44333 от 28.11.2024 реализовало свое право, раскрыв опцион и увеличив цену договора на сумму 1 754 592 руб., иных условий, позволяющих изменить цену договора, стороны не согласовали.

 Учитывая изложенное, суд констатирует, что стороны своими конклюдентными действиями после фактического выполнения работ сформировали окончательные условия в подписанном 07.10.2024 договоре с окончательно сформированной стоимостью работ 19 300 512 руб. с учетом опциона на увеличение стоимости в пределах 10% от цены договора.

Доводы истца о выполнении им дополнительного объема работ отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

По смыслу ст. 743 ГК РФ дополнительными являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых возникла в ходе строительства для получения запланированного результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Экстраординарный способ (без заключения соглашения об увеличении твердой цены) возникновения денежного обязательства в отношении дополнительных работ установлен в пункте 4 статьи 743 ГК РФ, в соответствии с которой на подрядчика возлагается бремя доказывания необходимости немедленных действий в интересах заказчика, и положениями статьи 744 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ необходимо учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ. Следует учитывать необходимость проведения работ для достижения договорных целей, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, влияющих на обязанность по оплате, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

Между тем, из анализа представленных документов не следует, что работы стоимостью 18 967 287 руб. 96 коп. являются дополнительными, поскольку объем и перечень выполненных работ в целом соответствует первоначальному коммерческому предложению и составляет лишь расчет истца в формате человеко-час в табелях учета.

При этом, оформление табелей учета рабочего времени относится к организационным обязанностям подрядчика в части соблюдения трудового законодательства и не является обязательным документом для заказчика.

В данном случае для АО «АНХК» имеет значение результат работ по договору, заключающийся в ревизии конструктивного исполнения узлов компрессора ГЦМ4- 305/7,6 УХЛ4 зав. № 2043213001 поз. ЦК-101 Комплекса сернокислотного алкилирования с выдачей рекомендаций по их доработке, таковым является представленный истцом технический акт.

Кроме того, из анализа представленных актов № 10 и № 11 не усматривается, что истцом выполнены дополнительные работы, поскольку включенные в акт работы подтверждены одинаковым набором отчетной документации: Техническим отчетом от 17.09.2024, отчетом по выполненным работам, которые приняты заказчиком в составе акта № 10 и оплачены.

Суд констатирует, что подписанием без замечаний договора после выполнения работ стороны согласовали егоусловия, в том числе цены, состава и объема работ, срок их выполнения (до 31.12.2024 согласно пункту 1.2 договора).

Соответственно, с учетом принципа свободы договора стороны определили существо состоявшихся на момент подписания договора правоотношений.

Ссылка на пункт 10.3 договора об аннулировании преддоговорной переписки не влияет на выводы суда.

При этом оценив представленную переписку, состоявшуюся в процессе исполнения обязательств, из которой следует, что сотрудник ответчика сообщал о возможности выделения работ, выполненных после 22.07.2024, в дополнительное соглашение, суд отмечает, что данная переписка не содержит выраженной воли на заключение дополнительного соглашения, а лишь сообщает о такой возможности.

Истец данной возможностью не воспользовался.

Более того, полномочия лица со стороны ответчика не свидетельствуют о праве на согласование и заключение сделок, изменение каких-либо правоотношений.

Данное обстоятельство подтверждено представленными ответчиком документами, истцом не опровергнуто.

Довод истца о том, что он является слабой стороной договора, судом признается несостоятельным.

Как верно отметил ответчик, и суд соглашается с данным доводом, о неравенстве сторон можно говорить только с учетом особенностей процедур заключения договоров, например, в процедурах закупок, регламентированных Федеральными законами от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в которых установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

При этом, АО «АНХК» хоть и является крупным предприятием, однако, имея организационно-правовую форму акционерного общества, выступает в гражданском обороте, пользуясь равными правами с иными участниками гражданского оборота.

Спорный договор заключен не на публичных процедурах вне рамок специальных законов о закупках.

При этом, истец не представил в материалы дела доказательств о том, что он направлял заказчику протокол разногласий, либо пытался внести изменения в условия договора в ином порядке, в том числе в судебном.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что требования истца заявлены необоснованно, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны не обоснованными.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере  414 673 руб., расходы по оплате которой относятся на истца.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

           Судья                                                                                            Н.М. Шилова