﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63897/2020

Дело № А65-11280/2019

г. Казань

26 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика – Кронберг М.С. (доверенность от 20.05.2020),

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казаньэнергострой», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 (судья Хисамова Г.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу №А65-11280/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волгасетьстрой», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Казаньэнергострой» о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Энергосбыт», Республика Татарстан, г. Альметьевск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волгасетьстрой» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Казаньэнергострой» (далее – Общество) о взыскании 14 596 536 руб. 62 коп. задолженности.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Обществом обязанности по оплате выполненных Компанией работ, выполнение работ подтверждено актом приёмки выполненных работ.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку представленные Компанией первичные документы не подписывались уполномоченным лицом Общества. Так же Обществом было подано заявление о фальсификации акта приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленных Компанией в обоснование исковых требований.

Определением от 23.07.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой судебной экспертизы с поручением её проведения экспертам федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации либо Касимову Р.Л., либо Лисевичу М.М., либо Квиеткувене Е.А., либо Ерину О.В.с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1)	кем выполнена подпись, исполненная в акте № 1 о приёмке выполненных работ от 31.10.2017 по форме КС-2 на сумму 14 596 536 руб. 62 коп. рядом со словосочетанием «Директор ООО «Казаньэнергострой» В.П. Костюнин» Костюниным Владимиром Петровичем или другим лицом?

2)	кем выполнена подпись, исполненная в справке о стоимости выполненных работ № 1 от 31.10.2017 по форме КС-3 на сумму 14 596 536 руб. 62 коп. рядом со словосочетанием «Директор ООО «Казаньэнергострой» В.П. Костюнин» Костюниным Владимиром Петровичем или другим лицом?

3)	нанесены ли оттиски печати с текстом «Казаньэнергострой» в акте № 1 о приёмке выполненных работ от 31.10.2017 по форме КС-2 на сумму 14 596 536 руб. 62 коп., в справке о стоимости выполненных работ № 1 от 31.10.2017 по форме КС-3 на сумму 14 596 536 руб. 62 коп. печатью ООО «Казаньэнергострой», образцы оттисков которой представлены для сравнения?

Определением от 06.09.2019 после получения заключения эксперта производство по делу возобновлено.

Определением от 10.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Энергосбыт».

Определением от 18.11.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы с поручением её проведения эксперту автономной некоммерческой организации «Ассоциация независимых экспертов» Смирнову В.А. с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1)	кем выполнена подпись, исполненная в акте № 1 о приёмке выполненных работ от 31.10.2017 по форме КС-2 на сумму 14 596 536 руб. 62 коп. рядом со словосочетанием «Директор ООО «Казаньэнергострой» В.П. Костюнин» Костюниным Владимиром Петровичем или другим лицом?

2)	кем выполнена подпись, исполненная в справке о стоимости выполненных работ № 1 от 31.10.2017 по форме КС-3 на сумму 14 596 536 руб. 62 коп. рядом со словосочетанием «Директор ООО «Казаньэнергострой» В.П. Костюнин» Костюниным Владимиром Петровичем или другим лицом?

3)	нанесены ли оттиски печати с текстом «Казаньэнергострой» в акте № 1 о приёмке выполненных работ от 31.10.2017 по форме КС-2 на сумму 14 596 536 руб. 62 коп., в справке о стоимости выполненных работ № 1 от 31.10.2017 по форме КС-3 на сумму 14 596 536 руб. 62 коп. печатью ООО «Казаньэнергострой», образцы оттисков которой представлены для сравнения?

4)	кем выполнена подпись, исполненная в акте № 24 от 27.09.2017 сдачи приёмки работ по договору №СП-01-17 от 01.06.2017 на сумму 1 416 000 руб. рядом со словосочетанием «Директор ООО «Казаньэнергострой» В.П. Костюнин» Костюниным Владимиром Петровичем или другим лицом?

5)	кем выполнена подпись в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.09.2017 на сумму 1 416 000 руб. со словосочетанием «Директор ООО «Казаньэнергострой» В.П. Костюнин» Костюниным Владимиром Петровичем или другим лицом?

6)	нанесены ли оттиски печати с текстом «Казаньэнергострой» в акте № 24 от 27.09.2017 сдачи приёмки работ по договору № СП-01-17 от 01.06.2017 на сумму 1 416 000 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.09.2017 на сумму 1 416 000 руб. печатью ООО «Казаньэнергострой», образцы оттисков которой представлены для сравнения?

Определением от 09.01.2020 после получения заключения эксперта производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: получением Обществом спорных актов приёмки выполненных работ, признанием спорных актов односторонними, отсутствием доказательств выполнения спорных работ Обществом, подтверждением факта выполнения работ Компанией иными доказательствами, сдачей спорных работ Обществом третьему лицу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 решение суда первой инстанции от 10.02.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями неправомерно спорные первичные документы приняты в качестве доказательства выполнения работ, первичные документы сфальсифицированы, надлежащие доказательства фактического выполнения работ не представлены, спорные акты направлены в адрес Общества через полтора года после оформления, доказательства сдачи работ не представлены, не представлена исполнительная документация, спорные работы не отражены в налоговых документах Компании, спорные проектные работы для Общества выполнялись иным лицом.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просила отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно односторонние акты признаны доказательствами по делу, работы были предъявлены к приёмке, выполнение спорных работ подтверждено иными доказательствами.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Компании и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснила, что судами неправомерно сфальсифицированные документы приняты в качестве доказательств по делу, сфальсифицированные документы были направлены в адрес Общества через два года после якобы выполнения работ, Компанией не представлена исполнительно-техническая документация в зависимости от получения которой поставлена оплата работ, работы не отражены Компанией в налоговой документации, судами неправомерно бремя доказывания возложено на Общество.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Компании на кассационную жалобу, заслушав представителя Общества, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

01.07.2017 между сторонами по делу заключён договор подряда № СП-01-17, в соответствии с условиями котонного Компания, выступающая в качестве субподрядчика, обязуется выполнить комплекс работ по проектированию и строительству разветвленной сети электроснабжения (КЛ-10кВ, КТП-10/0,4кВ) от розничной генерации, вырабатываемой МиниТЭЦ АО «АПТС».

Согласно пункту 1.3 договора объём работ в денежном выражении с разбивкой по месяцам определены планом-графиком выполнения работ, Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что стоимость работ по договору определена в размере 20 866 000 руб.; цена выполненных Компанией работ определяется по сметам.

В силу пункта 2.4 договора доставка материалов и оборудования осуществляется силами Компании.

В соответствии с пунктом 9.1 договора приёмка выполненных работ производится путём оформления двухсторонних актов приёма выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанных представителями сторон. Приёмка работ и оформление документов производится сторонами в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента окончания отчётного месяца.

Согласно доводам Компании, для Общества выполнены работы по проектированию и строительству разветвленной сети электроснабжения (КЛ-10кВ, КТП-10/0,4кВ) от розничной генерации, вырабатываемой МиниТЭЦ АО «АПТС», в подтверждение чего в материалы дела представлены акт о приёмке выполненных работ за октябрь 2017 года от 31.10.2017 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2017 № 1, согласно которым Компанией по указанному выше договору выполнены работы на сумму 14 596 536 руб. 62 коп.

12.02.2019 Компания направила в адрес Общества претензию, в которой просила погасить задолженность по выполненным им работам на сумму 14 596 536 руб. 62 коп. с приложением актов по форме КС-2, КС-3, которая получена Обществом 28.02.2019.

Общество в ответе на претензию письмом от 14.03.2019 № 04 указало на полную оплату по договору.

Неисполнение Обществом изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Компании в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В отношении представленных Компанией акта приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат Обществом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было подано заявление о фальсификации, поскольку представленные первичные документы не подписывались уполномоченным лицом Общества, в связи с чем, судом первой инстанции по делу было назначено экспертное исследование на предмет определения подписания первичных документов уполномоченным лицом Общества и скрепления подписи печатью Общества.

По результатам экспертного исследования эксперт в заключении № 25/1.1-3,26/3.1-3 пришёл к выводам, что подписи от имени директора Общества выполнены, не самим директором, а другим лицом с подражанием его подписи. Оттиски печати с текстом «Казаньэнергострой» нанесены не клише печати ООО «Казаньэнергострой», образцы которой представлены, а иным клише печатной формы.

В тоже время, учитывая, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, судебные инстанции спорные акт и справку признали составленными Компанией в одностороннем порядке в целях защиты интересов Компании, подтверждающими факт выполнения работ Компанией по спорным первичным документам, в связи с чем, учли в качестве доказательств по делу.

Кроме того, в подтверждения факта выполнения работ по спорным документам Компанией судебными инстанциями приняты платёжные поручения Общества, акты об оказании Обществом генподрядных услуг, а также: заключение на закрытие ордера № 916 от 10.08.2018 и сам ордер на земляные работы № 655 от 21.09.2017, выданный на Компанию, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2017 на сумму 14 596 536 руб. 61 коп. и акт о приёмке выполненных работ за октябрь 2017 № 1 от 31.10.2017 на сумму 14 596 536 руб. 61 коп., подписанные третьим лицом в качестве заказчика и Обществом в качестве подрядчика по объекту: строительство сети электроснабжения (КЛ-10кВ, КТП-10/0,4 кВ) от розничной генерации, вырабатываемой Мини-Тэц АО «АПТС», разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 43-18/192 от 12.09.2018 и акт осмотра электроустановки № 43-18/192 от 12.09.2018 в отношении сети электроснабжения: КЛ-10кВ, КТП-10/0,4 кВ, КТП- 10/-0,4 кВх2 от розничной генерации, вырабатываемой Мини-Тэц АО «АПТС», г. Альметьевск, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.04.2018 на сумму 777 115 руб. 62 коп. и акт о приёмке выполненных работ за апрель 2018 года № 2 от 30.04.2018 на сумму 777 115 руб. 62 коп., скрин переписки по электронной почте от 28.01.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 31.07.2017 на сумму 59 000 руб. и акт о приёмке выполненных работ за июль 2017 года № 6 от 31.07.2017 на сумму 59 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.09.2018 на сумму 2 988 599 руб. 61 коп. и акт о приёмке выполненных работ за сентябрь 2018 года № 3 от 30.09.2018 на сумму 2 988 599 руб. 61 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2017 на сумму 5 690 556 руб. 62 коп. и акт о приёмке выполненных работ за октябрь 2017 года № 1 от 31.10.2017 на сумму 5 690 556 руб. 62 коп., акт сверки взаимных расчетов за период 2017 год, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.04.2018 на сумму 777 115 руб. 62 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1/06 от 30.06.2017 на сумму 59 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.09.2018 на сумму 2 988 599 руб. 61 коп.

С учётом указанных выше обстоятельств судебные инстанции пришли к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения работ по спорным первичным документам Компаниёй и отсутствия доказательств оплаты выполненных Компанией работ Обществом, в связи с чем, удовлетворили исковые требования Компании в заявленном размере.

В то же время, принимая обжалованные по делу судебные акты, судебные инстанции не учли следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как указано выше, по результатам проведённой по делу экспертизы установлена фальсификация подписи директора и печати Общества в первичных документах, положенных Компанией в основание иска, что свидетельствует о фальсификации доказательства.

Сфальсифицированное доказательство не может быть признано надлежащим доказательством по делу в силу положений части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу о доказанности факта выполнения Компанией спорных работ представленными Компанией дополнительными документами, судами не учтено, что спорные работы, согласно доводам Компании, выполнялись в октябре 2017 года. В то же время, в качестве косвенных доказательств выполнения спорных работ судами учтены документы, датированные 2018 годом.

Не дана оценка судами доводам Общества о том, что спорные первичные документы по работам, выполненным в 2017 году, направлены Компанией Обществу в 2019 году.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела не усматривается предъявление работ Компанией Обществу к приёмке.

Данный вопрос не исследовался судебными инстанциями.

Как указано выше, пунктом 2.4 договора предусмотрено, что доставка материалов и оборудования осуществляется силами Компании.

Учитывая, что выполнение работ производится иждивением Компании, из материалов дела не усматривается, что судами исследовался вопрос о приобретении Компанией материалов, необходимых для выполнения работ.

Как не исследовался вопрос о направлении работников Компанией в командировку, учитывая, что Компания располагается в г. Казани, в то время как работы подлежали выполнению в г. Альметьевске.

Не дана оценка судебными инстанциями при установлении факта выполнения работ Компанией доводам Общества о не отражении результата выполнения работ в налоговой документации.

При изложенных выше обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что обжалованные в порядке кассационного производства судебные акты вынесены при несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, установить с использованием надлежащих доказательств факт выполнения, либо не выполнения спорных работ Компанией, по результатам чего принять соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу №А65-11280/2019 отменить. 

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				М.М. Сабиров

Судьи								Н.Ю. Мельникова

									Р.А. Вильданов