ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26861/2019

г. Самара

17 января 2020 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Спасатель" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-26861/2019 (судья Абдрахманов И.И.),

по иску общества с ограниченной ответственность "Спасатель", г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление автомобильных дорог", г.Альметьевск (ОГРН1091644000800, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Спасатель" (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление автомобильных дорог" (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 26 000 руб. 01 коп.  долга за услуги, оказанные по муниципальному контракту № 001/2019 от 25.03.2019, 434 руб. 85 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

30.09.2019 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 17 333 руб. 34 коп., которое было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 82 руб. 33 коп. пени, 9 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,  нарушением норм материального и процессуального права, обоснованностью и доказанностью заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В представленном возражении на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика на апелляционную жалобу,  в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда в части удовлетворения иска подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель)  заключен муниципальный контракт №001/2019 от 25.03.2019 (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязуется выполнить: Обслуживание опасных производственных объектов профессиональными аварийно-спасательными службами в соответствии с условиями настоящего контракта, техническое задание (приложение 1), являющиеся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1. контракта)

В пункте 1.2. контракта указано место выполнения работ: 

<

...>, АБЗ, ул. Производственная, 8, АТЦ.

Цена контракта составляет 78 000 руб.,  является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 2.1., 2.2. контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019 включительно (пункт 10.1. контракта).

Правоотношения сторон, возникших из контракта, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), общими положениями Кодекса об обязательствах, сделках, договорах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В пункте 2.4. контракта установлено, что оплата услуг осуществляется в течение 30 дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 6.2. контракта по факту оказания услуг по настоящему контракту заказчик и исполнитель подписывают акт сдачи-приемки, подтверждающий факт выполнения обязательств по настоящему контракту.

В подтверждение исполнения своих обязательств по контракту истцом представлены акты оказанных услуг № 2450 от 30.04.2019, № 3097 от 31.05.2019, № 4300 от 30.06.2019 на общую сумму 34 666 руб. 68 коп. (из расчета 8 666 руб. 86 коп. в месяц: 78000/9).

Поскольку ответчик обязательства, установленные пунктами 2.4 и 3.1.3 контракта не исполнил и не оплатил оказанные услуги в досудебном порядке, истец обратился в суд  о взыскании 26 000 руб. 01 коп.  долга и 434 руб. 85 коп. пени.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то услуги в апреле-июне 2019 года обществом не оказывались, фактически услуги оказаны истцом после обращения заказчика к исполнителю с требованием исх. № 429 от 14.06.2019 о необходимости надлежащего исполнения своих обязательств по контракту (л.д. 48-49).

Факт оказания истцом услуг за июль 2019г. заказчик не отрицал, в подтверждение представил подписанный между сторонами акт профилактического осмотра помещений и территорий № 157 от 04.07.2019, а также представил платежное поручение № 5433 от 24.09.2019 о перечислении исполнителю 8 666 руб. 67 коп. за июль 2019г. (л.д. 52, 54).

30.09.2019 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 17 333 руб. 34 коп. в связи с частичной оплатой суммы основного долга в размере 8 666 руб. 67 коп. (л.д. 41).

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 ГК РФ, и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

По смыслу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства в силу статьи 309 ГК РФ.

В Техническом задании - Приложении № 1 к контракту указаны наименования оказываемых услуг, которые включают в себя:  проведение газоспасательных работ на опасных производственных объектах (далее - ОПО) предприятия профессиональным аварийно-спасательным формированием (далее - ПАСФ); проведение аварийно-спасательных работ связанных с тушением пожаров на ОПО предприятия; ликвидация (локализации) чрезвычайных ситуаций, связанных с разгерметизацией систем,оборудования, выбросам в окружающую среду взрывоопасных веществ; участие в работе комиссий по определению степени готовности сил и средств предприятия к выполнению газоспасательных работ, тушению пожаров; участие в разработке предложений по предупреждению ЧС и снижению потерь от них; участие подготовке и проведении учений, тренировок в соответствии с Планом основных мероприятий в области гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее — ЧС), обеспечения пожарной безопасности; участие в работе Комиссии по предупреждению чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности предприятия; участие в разработке документов планирования оперативных действий по ликвидации ЧС (ПЛА, ПМЛА); участие в проведении учебно-тренировочных занятий и учебных тревог по Планам мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на предприятии; оказание методической помощи в обслуживании и содержании агрегатов, техники, других материальных средств предприятия для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; проведение обследований предприятия, по результатам которых, при необходимости, разработка предложений по предупреждению чрезвычайных ситуаций и снижению потерь от них; аварийно-спасательные работы.

В пунктах 4, 4.1. Технического задания установлено, что количество и объем оказываемых услуг (выполняемых работ) ПАСФ будут определяться по результатам оказания услуг/выполнения работ. Оплата за оказанные услуги/выполненные работы будет осуществляться ежемесячно равными долями от определенной договором суммы денежных средств на год.

При этом ежемесячная доля включает в себя оплату реально проведенных работ (подготовка и проведение учений и тренировок, участие в проведении учебно-тренировочных занятий), оказанных услуг (оказание методической помощи в обслуживание и содержании агрегатов, техники для предупреждения и ликвидации ЧС, разработка предложений по предупреждению ЧС и снижению потерь от них. участие в работе КЧС и ПБ Учреждения).

В соответствии с планом основных мероприятий в области гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности на объектах предприятия: командно-штабной учении (тренировке) - 1 раз в год; объектовой тренировке - 1 раз в год; комплексное учение (КУ)- 1 раз в год; тактико-специальное учение(ТСУ) - 1 раз в год.

Данные услуги и работы будут оформляться актом приема-передачи оказанных услуг (л.д. 16).

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности.

Арбитражный апелляционный суд выводы суда в данной части признает правильными, поскольку что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по контракту в апреле-июне 2019 года, в объеме, предусмотренном Техническим заданием.

Так из материалов дела следует, что акты оказанных услуг № 2450 от 30.04.2019, № 3097 от 31.05.2019, № 4300 от 30.06.2019 на общую сумму 34 666 руб. 68 коп. подписаны обществом в одностороннем порядке, доказательств их направления заказчику в материалы дела не представлено.

Более того, из вышеуказанных актов невозможно установить, какие услуги оказывались исполнителем, а  заказчик факт оказания услуг в спорный период не подтверждает.

По смыслу положений статей 779, 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При этом, вины заказчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении условий контракта не установлено.

Таким образом, установив, что истец не доказал факт оказания услуг, являющихся предметом контракта, в заявленном размере за спорный период, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности.

Соответственно, требование исполнителя о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты спорных услуг также не подлежали удовлетворению.

Вместе с тем, решением суда иск в части взыскания пени признан судом подлежащим удовлетворению частично в сумме 82 руб. 33 коп., начисленных на сумму 8 666 руб. 67 коп. за период с 31.07.2019 по 06.09.2019, то есть за период просрочки оплаты услуг, оказанных в июле 2019 года.

Однако по настоящему делу истцом заявлены требований о взыскании задолженности за услуги, оказанные в  апреле-июне 2019 года, и, соответственно, неустойки за нарушение срока оплаты данных услуг (л.д. 11).

Требование о взыскании задолженности и  неустойки за нарушение срока оплаты услуг, оказанных в июле 2019 года, обществом не заявлялось.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ только истцу принадлежит право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд рассматривает споры в порядке искового производства на основании исковых заявлений, в которых истец самостоятельно указывает предмет и основания иска - требование к ответчику и обстоятельства, на которых основано требование (статьи 125 и 133 АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 4, 8, 9, 49 АПК РФ арбитражный суд лишен процессуального права по своей воле выйти за пределы заявленных исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 82 руб. 33 коп. пени за нарушение срока оплаты услуг, оказанных в июле 2019 года, принято с существенным нарушением норм процессуального права, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку это нарушение привело к принятию неправильного решения.

В силу норм АПК РФ у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия решения по не заявленным истцом исковым требованиям.

Учитывая изложенное и на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  считает необходимым решение суда первой инстанции в части  взыскания с ответчика в пользу истца 82 руб. 33 коп. пени, 9 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине отменить, в остальной части - оставить решение суда без изменения.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, в связи с неудовлетворением апелляционной жалобы, расходы общества по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-26861/2019, отменить в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Городское управление автомобильных дорог" в пользу общества с ограниченной ответственность "Спасатель" 82 руб. 33 коп. пени, 9 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-26861/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья                                                                                           В.Т. Балашева