ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36420/2017

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2019 года

15АП-17412/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от УФНС Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 27.11.2018;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель ФИО3 по доверенности от 24.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 по делу № А53-36420/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

принятое в составе судьи Бруевич В.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО4 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 404 436 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области  от 27.09.2018 по делу № А53-36420/2017 включено требование ФИО4 в размере 8 404 436 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области  от 27.09.2018 по делу № А53-36420/2017, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обстоятельства по факту заключения договора займа, по передаче денежных средств, судом общей юрисдикции не устанавливались, поскольку требования ФИО4 не были рассмотрены по существу. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, подтверждающие финансовую возможность заявителя предоставить заем.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО6 указывает, что ФИО5 является физическим лицом, осуществляющим свою деятельность в режиме упрощенной системы налогообложения, в связи с чем отображение полученных средств в бухгалтерском и налоговом учете должника отсутствует. Кроме того, управляющий указывает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи вопрос об обоснованности апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу УФНС России по Ростовской области просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области  от 27.09.2018 по делу № А53-36420/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2018 (резолютивная часть от 20.06.2018) в отношении ФИО5 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6 из числа членов Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества публикованы в газете «КоммерсантЪ» от 07.07.2018 № 118.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО4 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 404 436 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. 

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, указав, что 01.07.2010 между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа денежных средств в сумме 8 260 000 руб. со сроком до 30.10.2012. ответчик своим обязательства не исполнил надлежащим образом, на 30.10.2012 оставшаяся в сумме 3 980 000 руб. не погашена. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,2 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

На стадии судебного разбирательства представитель истца ФИО7 и ответчик ФИО5 пришли к мировому соглашению, в соответствии с условиями которого:

ФИО4 уменьшил свои требования до 5 000 000 руб., из которых: 3 980 000 руб. - сумма основного долга, 36 436 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 635 564 руб. – неустойка за просрочку возврата займа.  

ФИО4 отказывается от взыскания с ФИО5 неустойки в размере 2 854 436 руб.

ФИО5 исковые требования признал в полном объеме.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.04.2014 по делу № 2-1398/14 между ФИО5 и ФИО4 заключено мировое соглашение.

 В связи с неисполнением ФИО5 мирового соглашения определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30.03.2016 по делу № 2-1398/14 с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана задолженность в размере 8 404 436 руб., из которых 3 530 000 руб. - основной долг, 4 000 000 руб. - неустойка, 874 436 руб. - проценты.

18.05.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 011191745 на принудительное исполнение определение суда от 23.04.2014.

Согласно справке Волгодонского отдела судебных приставов№ 61041/18/350551, взысканная задолженность в сумме 8 404 436 руб. не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения  ФИО4 в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ПАО «Сбербанк России» возражало против удовлетворения заявленных требований.

В обоснование своей позиции Банк указал, что выводы суда первой инстанции о преюдициальном значении определения суда от 23.04.2014 при рассмотрении настоящего спора являются необоснованными, поскольку обстоятельства по факту заключения договора займа, по передаче денежных средств судом общей юрисдикции не устанавливались, требования ФИО4 не были рассмотрены по существу. В связи с изложенным, имеются основания для переоценки договора займа от 01.07.2010 в рамках дела о банкротстве.

Между тем, как следует из определения суда от 23.04.2014 обстоятельства по факту заключения договора займа судом не устанавливались.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

Наличие судебного акта, в котором на основании признания иска ответчиком с должника взыскана задолженность, не исключает необходимости полного и всестороннего выяснения обстоятельств, на которых основаны требования в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС16-52 от 02.03.2016 по делу № А54-6144/2014).

 Апелляционным судом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 согласно которой независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у ФИО5 задолженности в связи с неисполнением должником обязательств по возврату суммы займа по договору денежного займа от 01.07.2010.

Требования ФИО4 вытекают из обязательств по договору займа и регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Вместе с тем, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию также подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В целях установления фактических обстоятельств дела, наличия финансовой возможности у ФИО4 предоставить денежные средства в заем, суд апелляционной инстанции определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 предложил Управлению Федеральной Налоговой Службы по Ростовской области представить в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ за 2007, 2008, 2009, 2010 в отношении ФИО4 и определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области (в отношении ФИО4 (паспорт серия 6005, номер  468078, выданный Отделом внутренних дел Тацинского района Ростовской области 20.04.2006, код подразделения 612-062, зарегистрированный по адресу: 

<

...>) справки по форме 2-НДФЛ за 2007, 2008, 2009, 2010 годы, а также при их наличии деклараций 3-НДФЛ, по УСНО, ЕНВД за эти же налоговые периоды.

Согласно представленным справкам о доходах ФИО4 по форме 2-НДФЛ доход за 2007 год составил 55 251,06 руб. (ООО «Агродорматериалы»); 80 294, 10 руб. (ООО «Стройресурс»); доход за 2008 год составил 57 500 руб. (ООО «Агродорматериалы»); 90 845, 54 руб. (ООО «Стройресурс»); доход за 2009 год составил 42 186, 85 руб. ООО «Агродорматериалы»); 95 099, 79 руб. (ООО «Стройресурс»); доход за 2010 год составил 150 000 руб. (ООО «Стройресурс»); 150 000 руб. (ООО «Агродорматериалы»).

В отношении налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ, УСНО, ЕНВД за 2010-2010 Межрайонная ИФНС России № 22 по Ростовской области указала, что последние отсутствуют в базе данных инспекции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.20.18 и 10.01.2019 предложил ФИО4 представить доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить заем в спорном размере.

В подтверждение наличия у заявителя финансовой возможности предоставить заем должнику в спорном размере, ФИО4 в материалы дела представлены: договор займа между ФИО4 и ФИО8; налоговая декларация за 2010 ФИО8 с суммой дохода 63 млн. руб., выписка из ЕГРИП в отношении ФИО8

Кроме того, представитель ФИО4 неоднократно в судебных заседаниях пояснял суду апелляционной инстанции, что ФИО4 более 18 лет ведет совместный бизнес с ФИО8, являясь с ним соучредителем в следующих организациях: ООО «Агродорматериалы», ООО «Стройресурс», ООО «Жирновский щебеночный завод», балансовая стоимость указанных организаций превышает 500 млн. руб. 

Также представитель ФИО4 пояснил суду апелляционной инстанции, что ФИО4 знал должника, так как длительное время ФИО5 осуществлял через предприятия, которыми руководил ФИО4, закупку щебня, который ФИО5 как предприниматель и как учредитель и директор ООО «МОНОЛИТ», в свою очередь, использовал при строительных работах, реализовал в Волгодонске на объекты атомной станции. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные документы подтверждают наличие финансовой возможности у ФИО4 предоставить должнику наличные денежные средства по договору займа от 01.07.2010 в размере 8 260 000 руб.

Следовательно, доводы подателя жалобы об отсутствии у заявителя финансовой возможности выдать заем являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы подателя жалобы о недоказанности ФИО4 наличия реальных хозяйственных операций с должником, основанных на передаче ему наличных денежных средств в качестве займа судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, устанавливая факт заемных отношений, судебная коллегия определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовала у Волгодонского районного суда Ростовской области копию спорного договора займа от 01.07.2010, заключенного между ФИО9 и ФИО5, а также копии расписок либо иных первичных документов, подтверждающих передачу денежных средств ФИО10 ФИО5  в рамках названного договора займа, находящихся  в материалах гражданского дела № 2-1398/2014 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает. Следовательно, стороны договора займа могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что в момент подписания договора произошла передача денег между займодавцем и заемщиком.

Во исполнение определения суда, Волгодонским районным судом Ростовской области в материалы дела представлена копия договора денежного займа от 01.07.2010, из текста которого следует, что денежные средства были получены ФИО5, о чем он собственноручно указал в тексте договора, поставив подпись и расшифровку фамилии, имени и отчества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что буквальное толкование содержания условий договора свидетельствует о том, что подписи должника и ответчика проставлены в подтверждение сведений об условиях достигнутого соглашения и подтверждают факт передачи денежных средств.

В отношении отражения полученных денежных средств в бухгалтерском и налоговом  учете должника, финансовый управляющий пояснил, что поскольку ФИО5 является физическим лицом, осуществляющим свою деятельность в режиме упрощенной системы налогообложения, следовательно, получение денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете отсутствует.

Доводы подателя жалобы о том, что требования заявителя основаны на мнимой сделке с целью создания искусственной задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае вся последовательность действий ФИО4 первоначально по обращению в суд с иском о взыскании долга, в дальнейшем – с заявлением о получении исполнительного листа, и действия ФИО5 по длительному неисполнению условий мирового соглашения, по попытке отменить меры по обеспечению исполнения судебного акта, свидетельствуют об отсутствии заинтересованности между сторонами. 

При этом апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что спорный договор займа от 03.06.10 и указанные действия по истребованию у должника в 2014 году задолженности по займу производились заявителем задолго до принятия судом заявления  публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) (07.12.17), что также подтверждает реальность предоставления денежных средств по договору займа и своевременность принятия мер по взысканию задолженности. 

Апелляционный суд констатирует, что к такому же выводу пришел Волгодонской районный суд Ростовской области в определении от 05.12.18 по делу №2-1398/14.

В частности, в указанном определении Волгодонской районный суд Ростовской области  указал, что «У суда на протяжении рассмотрения всего спора не возникло сомнения в том, что стороны связывают длительные договорные отношения, поэтому займ на крупную сумму мог иметь место, так как ФИО5 зарекомендовал себя с положительной стороны. При разрешении спора в 2014г. суд, учитывая обстоятельства о наличии взаимовыгодных договорных отношений между сторонами ранее, предложил заключить мировое соглашение, с чем стороны согласились.

Сомнения в платежеспособности ФИО4 у суда не возникло. Представленные в настоящее время документы о характере деятельности ФИО4, ФИО8 как учредителей ООО «Жирновский щебеночный завод», ООО «Агродорматериалы», ООО «Стройресурс», объемах отгруженной ФИО11 продукции ООО «Стройпесурс» с января 2010 по декабрь 2010 г., подтверждают доводы ФИО4

… Кроме того суд обращает внимание на то, что ФИО5 пользовался постоянно крупными заемными средствами, о чем свидетельствуют кредитные договора, заключенные ФИО5, ООО «Монолит» (учредитель ФИО5) с ПАО «Сбербанк России» в 2013-2014 гг. на крупные суммы, неисполнение которых позволило ПАО «Сбербанк России» инициировать дело о признании ФИО5 банкротом».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления № 35).

Согласно разъяснению названного пункта 24 постановления № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Указанный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в частности, если считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств.

Таким образом, защита своих прав может быть реализована в порядке обжалования решения суда, на основании которого взыскана задолженность, по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации для всех сторон и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору, а ответчику представить все доказательства действительности своих правоотношений с несостоятельным должником.

12.11.2018 в Волгодонский районный суд Ростовской области поступила апелляционная жалоба ФНС России с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.03.2014 по делу № 2-1398/14.

Определением в Волгодонского районного суда Ростовской области от 05.12.2018 по делу № 2-1398/14 в принятии жалобы Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.03.2014 по делу № 2-1398/14 отказано.

Соответственно, судебный акт, на основании которого основано требование ФИО4, не отменен, является вступившим в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя в размере 8 404 436 руб., из которых 3 530 000 руб. - основной долг, 4 000 000 руб. – неустойка за просрочку оплаты долга, 874 436 руб. – проценты по статье 395 ГК РФ заявлены в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем суд признал их обоснованными, и подлежащими включению в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении 4 000 000 руб. – неустойки за просрочку оплаты долга, 874 436 руб. – процентов по статье 395 ГК РФ  учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области  от 27.09.2018 по делу № А53-36420/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Сулименко