ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56782/2022

21 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 09.01.2023

от ответчика: не явка,

рассмотрев 14 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ДЭЗ Правда»

на решение от 14.02.2023

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 25.04.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «ДЭЗ Правда» 

к Администрации г.о. Пушкинский Московской области

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЭЗ Правда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации г.о. Пушкинский Московской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные эксплуатационные услуги в размере 1 074 742 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 принят отказ ООО «ДЭЗ Правда» от иска в части требований по помещениям по адресам: Московская область, г. Пушкино, 

<

...> и кв. 8 в размере 454 634,50 руб., решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 по делу № А41-56782/22 отменено в части принятого отказа от иска в размере 454 634,50 руб. и производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ДЭЗ Правда» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «ДЭЗ Правда» (истец) является организацией, управляющей многоквартирными домами на территории г.о. Пушкино Московской области.

Истцом указано, что Администрация (ответчик) является собственником помещений, расположенных по адресам: Московская область, г. Пушкино, 

<

...> и д. 56, кв. 7; ул. Полевая, д. 9, кв. 8; 1-ая Станционная 

<

...>; Степаньковское 

<

...>. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирных домов, в которых находятся принадлежащие ему помещения.

По мнению истца, ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, задолженность на его стороне за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 составила 1 074 742 руб. 54 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 46, 153, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, в исковой период истец осуществлял функции управления спорными многоквартирными домами, оказывал эксплуатационные и коммунальные услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества данных многоквартирных домов. Доказательств управления домами иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, в дело не представлено.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что все спорные квартиры заселены. Данное обстоятельство подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности, выписками из домовой книги, согласно которым в спорных жилых помещениях зарегистрированы граждане, занимающие данные жилые помещения.

Учитывая, что в период образования спорной задолженности фактически квартиры переданы гражданам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, о смерти ряда нанимателей, пропаже без вести, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 в неотмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А41-56782/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                   Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                       С.В. Нечаев 

 

Е.В. Немтинова